Решение по делу № 33-12056/2023 от 28.03.2023

Судья Бляблина Н.Н.                                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,

    судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

    при помощнике судьи ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года апелляционные жалобы ФИО, ООО «СпецМонтажСтрой» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>,

    по иску ФИО к ООО «СпецМонтажСтрой» о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

    по встречному иску ООО «СпецМонтажСтрой» к ФИО о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

    заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СпецМонтажСтрой» о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ею с ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве. Отделочные работы объекта долевого строительства (квартиры) были выполнены ответчиком. <данные изъяты> участником долевого строительства и ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. <данные изъяты> при повторном осмотре квартиры были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере. По инициативе истца была проведена досудебная независимая экспертиза по месту нахождения квартиры. Согласно выводам экспертного заключения квартира условиям договора участия в долевом строительстве и строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 410 574 руб. В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной организации, определено, что действительно имеются недостатки, которые подлежат устранению, допущенные при строительстве объекта. <данные изъяты> посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

    Просила суд взыскать с ответчика свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 99 444,45 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99 444,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 827,98 руб.

    Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «СпецМонтажСтрой» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО

    В обоснование встречных исковых требований указало, что <данные изъяты> ФИО приняла у ООО «СпецМонтажСтрой» результаты отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ составила 444 650,62 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

    Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате подрядных работ в размере 444 650,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021по 03.08.2022в размере 56 288,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 647 руб.

    Решением суда исковые и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ».

    Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» и ФИО был заключен договор № <данные изъяты>/К59-2018 участия в долевом строительстве.

    По условиям данного договора ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» обязалось передать участнику объект долевого строительства в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    Стоимость объекта долевого строительства составила 2 299 100 руб.

ФИО исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

    По условиям договора квартира приобреталась ФИО без отделки.

    Договор на отделочные работы квартиры между ФИО и ООО «СпецМонтажСтрой» не заключался, объем, виды и стоимость отделочных работ сторонами не согласовывались.

<данные изъяты> ФИО был произведен осмотр квартиры, в ходе которого замечания выявлены не были.

<данные изъяты> между ФИО и ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

    17.02.2021при повторном осмотре квартиры ФИО были выявлены дефекты строительства.

    По инициативе истца была проведена досудебная независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением которой объект долевого строительства условиям договора и строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 410 574 руб.

    Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования ФИО были удовлетворены частично. С ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» взысканы расходы на устранения недостатков, относящихся к зоне ответственности ответчика, в размере 76 247,55 руб. Во взыскании расходов на устранение недостатков, касающихся ремонтно-отделочных работ, не входящих в предмет договора долевого участия в строительстве, отказано.

    Экспертизой, проведенной по определению Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, установлено, что рыночная стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 175 692 руб. Из нее: рыночная стоимость устранения выявленных дефектов, относящихся к зоне ответственности ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ», – 52 220 руб., рыночная стоимость устранения выявленных дефектов, возникших вследствие действий третьих лиц – 123 472 руб.

<данные изъяты> посредством почтовой связи ФИО в адрес ООО «СпецМонтажСтрой» была направлена досудебная претензия, содержащая просьбу в добровольном порядке возместить стоимость устранения дефектов. Ответа на претензию не последовало.

<данные изъяты> между ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» и ООО «СпецМонтажСтрой» был заключен договор строительного подряда <данные изъяты>ГП/2, согласно которому последний должен организовать и произвести строительные работы многоэтажного четырех секционного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Однако производство отделочных работ в квартирах данным договором не предусматривалось, в рамках данного договора не выполнялись.

    Договор на выполнение строительно-ремонтных работ (бытового подряда) квартиры между ООО «СпецМонтажСтрой»иООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ», как и между ФИО и ООО «СпецМонтажСтрой» не заключался.

Соглашаясь с выводом суда, основанном на правильном применении положений ст.ст.162, 307, 309, 310, 422, 432, 702, 709, 730-739 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Также несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Исходя из указанных положений закона, отсутствие договора в письменной форме не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых им работ, также как и обязанности подрядчика исполнить взятые на себя обязательства, в случае если между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Между тем, сторонами не подтверждено согласование существенных условий договора в части предмета, объемов, сроков выполнения работ, порядка их оплаты и стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ООО «СпецМонтажСтрой», ФИО направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, оснований для чего не имеется, и не опровергают выводов суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ООО «СпецМонтажСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи