Решение по делу № 33-14240/2022 от 16.08.2022

УИД 66RS0003-01-2022-000602-72 Дело № 2-1795/2022 (33-14240/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева Андрея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Драчеву Андрею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Черноокой С.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Драчева А.П. и его представителя Масленникова Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Драчев А.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 05.02.2018 по 10.01.2022 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам. Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация в размере двух среднемесячных заработных плат. 16.12.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с которым, работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере двух среднемесячных заработных плат в связи с предстоящим увольнением 10.01.2022. Таким образом, истцу при увольнении подлежала выплате компенсация в размере четырех среднемесячных заработных плат. Кроме того, при увольнении работодатель не осуществил выплату компенсации за неиспользованные 166,5 дней отпуска. 10.01.2022 при увольнении Драчеву А.П. произведены следующие выплаты: 365611,94 руб. – заработная плата за декабрь 2021 года, 954541,20 руб. – назначение платежа неизвестно.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу дополнительную компенсацию при увольнении 1358383,12 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 3285852,38 руб., проценты за задержку выплаты 47371,20 руб. с продолжением начисления до даты погашения задолженности, компенсацию морального вреда 100000 руб.

ООО «Водоканал» обратилось со встречным иском к Драчеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что денежные средства, превышающие размер установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему оклада, являются на стороне работника неосновательным обогащением. Начисление премии необоснованно и немотивированно, тем более в условиях банкротства ООО «Водоканал». Просил суд взыскать с Драчева А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 14221172,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2022 исковые требования Драчева А.П. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация 56191,92 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 3469079,12 руб., с удержанием из этих сумм причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация за несвоевременную выплату 334548,22 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ООО «Водоканал» к Драчеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения. Этим же решением с ООО «Водоканал» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 27499,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что, разрешая встречный иск, суд не учел фактические обстоятельства дела и неправильно применил положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на наличии на стороне Драчева А.П. неосновательного обогащения в связи с необоснованной выплатой премии в условиях банкротства предприятия и отсутствии доказательств того, что работа Драчева А.П. привела к улучшению показателей Общества. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так как Драчев А.П., являясь одним из представителей руководящего состава Общества, намеренно не воспользовался отпуском в целях получения материальной выгоды. В соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении в действиях лица признаков злоупотребления правом, суд отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Истец Драчев А.П. и его представитель Масленников Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда), ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период с 05.02.2018 по 10.01.2022 стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора от 05.02.2018. Драчев А.П. был принят на работу в ООО «Водоканал» на должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам.

По условиям трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 172415 руб. с учетом всех причитающихся надбавок и компенсаций (п.5.1).

Заместителю исполнительного директора по общим вопросам может быть выплачена премия по решению единоличного исполнительного органа общества (п.5.2).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 предусмотрена компенсационная выплата в связи с переездом на работу в другую местность (на аренду жилья) в порядке, предусмотренном ст.169 Трудового кодекса Российской Федерации; трудовой договор дополнен п.5.3, согласно которому при увольнении работника подлежит выплате дополнительная денежная компенсация в размере двух среднемесячных заработных плат.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2018 п.5.1 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой работнику устанавливается заработная плата в размере оклада 128285 руб., месячной премии – 40% от заработной платы с учетом всех доплат.

Дополнительным соглашением от 26.02.2019 предусмотрена оплата труда в виде оклада 133802 руб., месячной премии в размере 40% от заработной платы с учетом всех выплат в зависимости от достижения производственного процесса.

На основании дополнительного соглашения от 30.04.2019 Драчев А.П. с 01.05.2019 переведен на должность директора предприятия с установлением оплаты труда – должностного оклада 48000 руб., месячной премии в размере 40% от заработной платы с учетом всех выплат в зависимости от достижения производственного процесса.

13.05.2019 осуществлен обратный перевод истца на должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам с установлением оплаты труда согласно дополнительному соглашению от 26.02.2019.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2020 и от 11.01.2021 оклад истца был увеличен до 138351 руб. и 143470 руб. соответственно.

Кроме того, условиями трудового договора в редакциях дополнительных соглашений к нему истцу установлен ненормированный рабочий день, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной отпуск 28 календарных дней, дополнительный за работу в РКС 24 календарных дня, дополнительный за работу с ненормированным рабочим днем 14 дней.

16.12.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор расторгается 10.01.2022; в связи с предстоящим увольнением работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере двух среднемесячных заработных плат.

Согласно расчётному листку за январь 2022 года, долг работодателя на начало месяца составляет 365611,94 руб., работнику начислено к выплате: оклад по дням – 8966,88 руб., выслуга за месяц – 807,02 руб., районный коэффициент – 5864,34 руб., северная надбавка – 5864,34 руб., компенсация в размере среднемесячного заработка – 1153914,30 руб. Всего начислено: 1011287,20 руб. Одновременно с работника осуществлено удержание следующих сумм: 74604,40 руб. – месячная премия, 44762,64 руб. – районный коэффициент, 44762,64 руб. Всего удержано: 81365 руб. Всего выплачено истцу 1320153,14 руб.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании компенсации при увольнении, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.77, ст.ст. 78, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал, что содержащееся в трудовом договоре с истцом условие о выплате в связи с увольнением компенсации в размере двух среднемесячных заработных плат, требованиям трудового законодательства не противоречит. Отклоняя доводы истца о необходимости выплаты компенсации в размере четырех среднемесячных заработных плат, суд указал, что условие соглашения от 16.12.2021 по сути дублирует аналогичное положение трудового договора, а не предоставляет право на получение дополнительной компенсации в размере двух среднемесячных заработных сверх той, которая согласована сторонами при заключении трудового договора. Произведя соответствующий расчет, а также учитывая произведенную ответчиком при увольнении выплату 1097722,38 руб., суд определил ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию в размере 56191,92 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 114, 122, 123, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период работы истца неиспользованными остались 166,5 дней отпуска, которые подлежат компенсации. При этом, суд отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с намеренным неиспользованием предоставленного отпуска в целях получения материальной выходы. Суд исходил из того, что в период трудовой деятельности, истец использовал право на отпуск, но не в полном объеме по причине производственной необходимости. Указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину работнику и расценены как злоупотребление правом.

Установив факт нарушения прав истца на выплату в полном объеме причитающихся при увольнении сумм, суд удовлетворил требования Драчева А.П. о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Водоканал», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер заработной платы истца установлен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, не противоречит локальным нормативным актам организации. Сумма ежемесячного оклада работодателем не оспаривается, районные коэффициенты и северные надбавки начислялись и выплачивались работнику в соответствии с действующим трудовым законодательством, оснований для их квалификации в качестве неосновательного обогащения не имеется. Выплата Драчеву А.П. премии производилась в соответствии с условиями трудового договора, п.1.9 Положения об оплате труда. При этом стороной работодателя, на которого в силу действующего законодательства возложено бремя доказывания недобросовестного поведения получателя денежных средств, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, не представлено. Одновременно сам факт признания ООО «Водоканал» банкротом не может расцениваться в качестве основания для взыскания с работника неосновательного обогащения.

Доводов о незаконности решения суда в части взыскания в пользу Драчева А.П. денежной компенсации при увольнении апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные 166,5 дней отпуска, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Как следует из данного Кодекса, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123); перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части третья и четвертая статьи 124); часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (части первая и вторая статьи 126).

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, к числу которых относится приоритет сохранения жизни и здоровья работников (часть первая статьи 1 и часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как следует из части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

По условиям трудового договора истцу установлен удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск, общей продолжительностью 66 календарных дней в году.

Согласно графику отпусков в 2019 году Драчеву А.П. запланирован отпуск с 13.05.2019 продолжительностью 32 календарных дня, с 16.09.2019 продолжительностью 20 календарных дней.

Согласно графику отпусков в 2020 году Драчеву А.П. запланирован отпуск с 10.02.2020 продолжительностью 22 календарных дня, с 13.07.2020 продолжительностью 30 календарных дней.

Согласно графику отпусков в 2021 году Драчеву А.П. запланирован отпуск с 08.02.2021 продолжительностью 22 календарных дня, с 06.09.2021 продолжительностью 30 календарных дней.

На основании приказа от 20.05.2019 Драчеву А.П. предоставлен отпуск 30 календарных дней с 27.05.2019 по 26.06.2019.

На основании приказа от 29.06.2020 Драчеву А.П. предоставлен отпуск 33 календарных дня с 13.07.2020 по 14.08.2020.

На основании приказа от 09.11.2020 Драчеву А.П. предоставлен отпуск 3 календарных дней с 10.11.2020 по 12.11.2020.

На основании приказа от 11.11.2020 Драчеву А.П. предоставлен отпуск 12 календарных дней с 13.11.2020 по 24.11.2020.

На основании приказа от 24.06.2021 Драчеву А.П. предоставлен отпуск 14 календарных дней с 12.07.2021 по 25.07.2021.

Таким образом, за период работы с 05.02.2018 по 10.01.2022 Драчевым А.П. использовано 92 дня отпуска вместо положенных 172.

Доводы жалобы о необходимости отказа в иске по причине наличия в действиях истца, который, по мнению ответчика, намеренно не ходил в отпуск, злоупотребления правом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно были отклонены судом ввиду их недоказанности.

Как верно указал суд, следует из материалов дела, истец частично отпуск использовал. Невозможность использования отпуска в полном объеме истец в суде апелляционной инстанции обосновал производственной необходимостью, определяемой характером деятельности Общества, направленной на обеспечение бесперебойного водоснабжения и водоотведения, поддержания коммунальных сетей в исправном состоянии, а также длительностью отпусков, в связи с работой в условиях Крайнего Севера, не позволяющих использовать их работниками в полном объеме, отсутствии возможности заменить работника на столь длительный период.

Каких-либо доказательств в опровержение приведенных истцом доводов, ответчиком представлено не было. Как следует из материалов дела, приказы о предоставлении отпусков от 24.06.2021, от 11.11.2020, от 09.11.2020, от 29.06.2020 подписаны исполнительным директором ( / / )5 и его заместителем по управлению производством ( / / )6 Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о необходимости согласования отпуска с руководством предприятия. Таким образом, использование истцом отпуска зависело не только от его личного усмотрения. Сведения о том, по какой причине руководители не учитывали имеющиеся графики отпусков, предоставляли истцу отпуск в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, ответчиком не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание презумпцию добросовестности действий сторон, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Правильность произведенного судом расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части разрешения встречного иска ООО «Водоканал» о взыскании с Драчева А.П. неосновательного обогащения – сумм, полученных им в качестве заработной платы, превышающей ее окладную часть.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку недобросовестность ответчика при получении заработной платы в виде премии за спорный период не установлена и не доказана.

Как верно установлено судом первой инстанции, выплата истцу ежемесячной премии в размере 40% от оклада с учетом всех доплат предусмотрена как условиями трудового договора, так и разделом 3 Положения об оплате труда, в соответствии с которым премирование работников осуществляется в целях усиления материальной заинтересованности и поощрения работников за основные результаты их производственной деятельности; премирование осуществляется в процентном отношении к должностному окладу или в виде фиксированной суммы на определенный срок.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

Разделом 3 Положения об оплате труда также предусмотрено премирование по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год) на основании распоряжения (приказа) руководителя Общества.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из приказов о премировании истца по итогам работы за 1 квартал 2019 года, за май 2019 года, за июнь 2019 года, за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, по итогам работы по подготовке к ОЗП и получению паспорта готовности за ноябрь 2020 года, в связи с профессиональным праздником днем ЖКХ (апрель 2021 года), по итогам работы по подготовке к ОЗП и получению паспорта готовности за октябрь 2021 года.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанные премии выплачивались всем работникам на основании распоряжений конкурсного управляющего.

Представленные в материалы дела выписки из приказов о премировании сведений о том, кем согласованы были данные приказы, не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт наличия недобросовестных действий со стороны Драчева А.П., которые привели к необоснованному начислению ему премии, ООО «Водоканал» не доказан.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако в нарушение указанных норм права работодателем проверка для установления причиненного работником ущерба, причин его возникновения не проводилась, размер ущерба не устанавливался, объяснение у работника отобрано не было.

При изложенных обстоятельств основания для удовлетворения встречного иска ООО «Водоканал» у суда первой инстанции отсутствовали, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судебной коллегией как направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств; данные доводы основаны на неверном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что в день увольнения Драчеву А.П. причитающиеся ему денежные средства работодателем выплачены не были, суд обоснованно присудил к взысканию в пользу Драчева А.П. денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правильность произведенного судом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации за последующий после вынесения судебного решения период, поскольку из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения иска Драчева А.П. к ООО «Водоканал» о продолжении начисления процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства, подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Установив факт нарушения работодателем прав работника в связи с невыплатой в полном объеме причитающихся ему при увольнении денежных средств, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда (30 000 руб.) апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2022 отменить в части удовлетворения иска Драчева А.П. к ООО «Водоканал» о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.С. Иванова