Решение по делу № 33-5703/2020 от 17.08.2020

Судья Дурнова Е.Г.      № 33-5703/2020

№ 2-122/2020

64RS0010-02-2020-000094-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Хвалынска Саратовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Соловьевой Л.А. о признании незаконным постановления, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе Соловьевой Л.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ответчика
Соловьевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Хвалынска Саратовской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Соловьевой Л.А. о признании незаконным постановления, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства по распоряжению муниципальной собственностью органами местного самоуправления в отношении земельных участков установлено, что 31 августа 2018 года на основании заявления Соловьевой Л.А. администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области вынесено постановление о продаже земельного участка Соловьевой Л.А. площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, прилегающего восточной стороной, без проведения торгов.

31 августа 2018 года между администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и Соловьевой Л.А. был заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка.

Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка № от
31 августа 2018 года является недействительным, поскольку после поступления заявления Соловьевой Л.А. о предоставлении земельного участка в течение 30 дней администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ не обеспечено опубликование извещения о предоставлении земельного участка на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - torgi.gov.ru. Допущенное нарушение влечет ограничение прав неопределенного круга лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также публично-правового образования, поскольку непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции и неполучению бюджетом денежных средств в связи с не проведением торгов.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным постановление администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от
31 августа 2018 года №, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № от 31 августа 2018 года, заключенный между администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и Соловьевой Л.А., применить последствия недействительности сделки, обязав Соловьеву Л.А. возвратить администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий восточной стороной.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановление администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от 31 августа 2018 года № «О продаже земельного участка гр. Соловьевой Л.А.» признано незаконным. Договор купли-продажи земельного участка № от 31 августа 2018 года, заключенный между администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и Соловьевой Л.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, прилегающий восточной стороной, признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение. На Соловьеву Л.А. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>,
<адрес>, прилегающий восточной стороной, в распоряжение администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, со внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области на земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, прилегающий восточной стороной, и прекращении записи о регистрации за Соловьевой Л.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, прилегающий восточной стороной. С администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области в пользу Соловьевой Л.А. взыскана полученная ими по указанному договору купли-продажи земельного участка № от 31 августа
2018 года сумма в размере 5 173 руб.

Соловьева Л.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено без предварительной подготовки. Истцом не указано, какое конкретное право граждан, в том числе лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, нарушено. Полагает, что процедура предоставления земельного участка в собственность нарушена не была, поскольку сообщение о предоставлении земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации. Автор жалобы указывает, что является добросовестным покупателем. Также ссылается на пропуск истцом срока предъявления заявленных требований.

Прокурором г. Хвалынска Саратовской области на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Основанием заявленных исковых требований явилось приобретение Соловьевой Л.А. в собственность спорного земельного участка с нарушением процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - органом местного самоуправления не обеспечено опубликование извещения о предоставлении земельного участка на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - torgi.gov.ru.

Суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, поскольку органом местного самоуправления при предоставлении спорного земельного участка был нарушен принцип публичности и права неопределенного круга лиц. Извещение о возможном предоставлении земельного участка не было опубликовано на официальным сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что значительно ограничило неопределенный круг лиц в возможности подачи заявлений о предоставлении земельного участка, в связи с чем, сделка купли – продажи спорного земельного участка была заключена с нарушением действующего законодательства, а именно положений ст. 39.18 ЗК РФ.

Судебная коллегия полагает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел на основании надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Размещение информации о предоставлении земельного участка на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - torgi.gov.ru направлено на обеспечение привлечения максимально возможного круга заинтересованных лиц к процедуре предоставления земельного участка и к обеспечению таким образом соблюдения интересов как самих этих лиц, так и публичных интересов.

Вместе с тем, неразмещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - torgi.gov.ru указанной информации влечет ограничение прав неопределенного круга лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также публично-правового образования, поскольку не проведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции и неполучению бюджетом денежных средств в связи с не проведением торгов.

В свою очередь размещение информации о предоставлении спорного земельного участка и о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе в печатном издании – газете «Звезда» не способно в должной степени обеспечить информирование неопределенного круга лиц, заинтересованных в приобретении прав на спорный земельный участок и участии в аукционе, поскольку в силу прямого указания положений ст. 39.18 ЗК РФ заинтересованные лица вправе рассчитывать на получение соответствующей информации о предоставлении земельного участка на официальном сайте - torgi.gov.ru.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соловьева Л.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из положений ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что продавец не имел право его отчуждать.

Как установлено судом первой инстанции администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области имела право распоряжаться спорным земельным участком.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, поскольку договор купли – продажи земельного участка
№ 60 от 31 августа 2018 года является ничтожной сделкой, то в силу действующего законодательства Соловьева Л.А. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Признавая несостоятельными доводы Соловьевой Л.А. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, районный суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О совершенной сделке прокурору стало известно в феврале 2020 года, а с иском о защите прав неопределенного круга лиц прокурор обратился в марте 2020 года, то есть в пределах заявленного срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи