Решение по делу № 2-138/2023 от 15.02.2023

                                       Дело № 2-138/2023

                                                                                                                      64RS0002-01-2023-000085-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                   город Аткарск Саратовской области

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием ответчика К.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к И.Д.В.,            К.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту                                  ПАО «Совкомбанк») предъявило в Аткарский городской суд Саратовской области иск к И.Д.В., К.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (преобразовано с ДД.ММ.ГГГГ, ранее ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк») и И.Д.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, подписанный простой электронной подписью, посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом в электронном виде (№). По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 531 900 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытого в рамках кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 10) предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной регистрационный знак №; Идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства/Паспорт самоходной машины: Серия: № №. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21 140 рублей 32 копейки согласно Графику платежей. Дата последнего платежа в размере 21 139 рублей 39 копеек - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед истцом сложилась задолженность в сумме 719 951 рубль 53 копейки, в том числе: комиссия за ведение счета – 596 рублей, иные комиссии – 40 363 рубля 42 копейки, дополнительный платеж – 40 129 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 111 851 рубль 45 копеек, просроченная ссудная задолженность – 526 581 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду – 251 рубль 63 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 165 рублей 54 копейки, неустойка на просроченные проценты – 13 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также на положения ст.ст. 309,310, 334, 340, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика И.Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 719 951 рубль 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной регистрационный знак №; Идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности К.Д.В., установив начальную продажную стоимость в размере 408 038 рублей 10 копеек, путем реализации с публичных торгов. Кроме того при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а также наложения ареста на принадлежащее и находящееся у ответчик и других лиц имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением суда от 17 февраля 2023 года ходатайство истца удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также представил отзыв на возражения ответчика К.Д.В., в котором просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку сведения о залоге спорного движимого имущества были внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик как добросовестный приобретатель мог проверить наличие сведений об обременении на спорный автомобиль.

Ответчик И.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заказная почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «по истечении срока хранения», ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик К.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк», считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при его приобретении и последующей перерегистрации в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, никаких проблем не возникло. Более того, согласно паспорту спорного транспортного средства (далее по тексту ПТС), ответчик И.Д.В. собственником спорного транспортного средства не указан, машину он приобрел у П.А.О., которого просил привлечь к участию в настоящем деле.

Третье лицо П.А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения лица, участвующего в деле, представителя истца, изложенного в иске о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения ответчика К.Д.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и И.Д.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты)            №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере                        531 900 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых (л.д. 39-40).

Истец своей простой электронной подписью (ПЭП) в Анкете-Соглашении заемщика на предоставлении кредита подтвердил, что согласен на заключение универсального договора, договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и подключении к ДБО, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц.

Договор заключен посредством регистрации по автоматизированному телефону и номеру банковской карты, с использованием простой электронной подписи, банком произведена аутентификация заемщика.

Из Анкеты-Соглашения заемщика на предоставлении кредита усматривается, что              И.Д.В. посредством автоматизированного абонентского номера +№, получал СМС от ПАО «Совкомбанк», сообщил данные своей карты, а также коды, поступавшие в СМС, которые являлись электронной подписью.

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в рамках заключенного кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком (л.д. 26).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (п. 10) предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной регистрационный знак №; Идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства/Паспорт самоходной машины: Серия: № №.

Как следует из Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее по тексту Общие условия кредитования), кредитный договор состоит из Заявления на получение кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Графика платежей, Общих условий договора потребительского кредита, с которыми заемщик ознакомлен, согласен с ними и обязуется их соблюдать, согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 28-35).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора и просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Как следует из п. 5.2., 8.14.2 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, а также обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного обязательства, либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа является незначительной (л.д. 28-35).

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Так, согласно представленному, истцом расчету задолженности, по состоянию на                        ДД.ММ.ГГГГ у И.Д.В. перед истцом сложилась задолженность в сумме                  719 951 рубль 53 копейки, в том числе: комиссия за ведение счета – 596 рублей, иные комиссии – 40 363 рубля 42 копейки, дополнительный платеж – 40 129 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 111 851 рубль 45 копеек, просроченная ссудная задолженность – 526 581 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду – 251 рубль 63 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 165 рублей 54 копейки, неустойка на просроченные проценты – 13 рублей 19 копеек (л.д. 24-25).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование о досрочном возврате задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, однако указанная претензия осталась без исполнения (л.д. 57).

До настоящего времени требования заемщиком не исполнены, задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена.

Данные обстоятельства, как и размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком И.Д.В. не оспаривались.

Также, И.Д.В. не представлено суду ни мотивированных возражений, ни доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска, ни доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств перед банком.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства позволяет им неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года № 243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 ГК РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября             1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере             (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с И.Д.В. кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                        719 951 рубль 53 копейки являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что И.Д.В. по обязательству, которое должно исполняться периодическими платежами, неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по предоставленному кредиту.

Учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения И.Д.В. обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, за которые он отвечает, а именно обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с положениями ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, но не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Однако, как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, из положений ст. 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Так, добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом установлено, что сведения о возникновении залога движимого имущества за номером № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной регистрационный знак №; Идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства/Паспорт самоходной машины: Серия: № №, внесены в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ в реестр ДД.ММ.ГГГГ и находятся в актуальном состоянии, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением           (л.д. 9).

Вместе с тем, из представленного ответчиком К.Д.В. паспорта транспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан И.Д.В. обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») и ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат ПТС серии № № взамен сданного серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, указан П.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, из представленных сведений усматривается, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.О. продал спорное транспортное средство К.Д.В. за 550 000 рублей.

На основании заявления К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>,         ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, был поставлен на регистрационный учет новым собственником - К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств, судом отклоняются доводы К.Д.В., о добросовестности приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, а также, что он полагался на добросовестность представителя юридического лица, которое перед продажей автомобиля, должно было поставить в известность покупателя о том обстоятельстве, что транспортное средство находится в залоге, поскольку как следует реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные о предмете залога были внесены в Реестр ДД.ММ.ГГГГ за №, что свидетельствует об исполнении банком, как залогодержателем своих обязательств в соответствии с требованиями закона. А покупатель К.Д.В., при заключении договора купли-продажи автомобиля автомобиль <данные изъяты>,         ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Идентификационный номер (VIN): № не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания К.Д.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, а также оснований для прекращения залога не имеется.

Согласно положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обязательство И.Д.В. по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, то в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и взыскании с И.Д.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 951 рубль 53 копейки, а также обращении взыскания, на предмет залога, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 16 399 рублей 52 копейки, из которых 10 399 рублей 52 копейки – государственная пошлина за требования имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору в размере 719 951 рубль 53 копейки), 6 000 рублей – государственная пошлина за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от              ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объема удовлетворенных исковых требований, в пользу ПАО «Совкомбанк» с И.Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 399 рублей 52 копейки (требования имущественного характера) и с К.Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере       6 000 рублей (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к И.Д.В., К.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с И.Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 951 рубль 53 копейки, в том числе: комиссия за ведение счета – 596 рублей, иные комиссии – 40 363 рубля 42 копейки, дополнительный платеж – 40 129 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 111 851 рубль 45 копеек, просроченная ссудная задолженность – 526 581 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду – 251 рубль 63 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 165 рублей 54 копейки, неустойка на просроченные проценты –                13 рублей 19 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10 399 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>,        ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с К.Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья                                                                                                     М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 27 марта 2023 года.

Судья                                                                                                     М.А. Вайцуль