Решение по делу № 22-1504/2020 от 18.11.2020

И.о. судьи Романенко И.М. №22-1504/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Сошникова М.В.,

судей Павловой И.А., Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденного Голоденко Е.В.,

его защитника – адвоката Вертакова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Вертакова Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2020 года, которым

Голоденко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение по гражданскому иску: взысканы с Голоденко Е.В в пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме 24972 рубля 52 копейки;

разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного Голоденко Е.В. и адвоката Вертакова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, суд

установил:

Голоденко Е.В. признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности, судом установлено, что 13 апреля 2016 года Голоденко Е.В. предоставил в <данные изъяты> (Комитет-далее), уполномоченный принимать решения о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заведомо ложные и недостоверные сведения о размере своих доходов за период с октября 2015 года по март 2016 года включительно в размере 57083 рубля 04 копейки, отраженные в справке от 01 апреля 2016 года и справке о доходе физического лица 2-НДФЛ №14 от той же даты, изготовленные по указанию осужденного бухгалтером Т., а также не сообщил о том, что является индивидуальным предпринимателем и не представил в нарушение Правил предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года №761, (Правил –далее) сведения о своих доходах от предпринимательской деятельности, тем самым ввел в заблуждение уполномоченный орган, принявший на основании этих сведений решение о предоставлении Голоденко Е.В. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 01 апреля по 30 сентября 2016 года, которую осужденный получил и таким образом путем обмана похитил бюджетные денежные средства в сумме 24 972 рубля 52 копейки, чем причинил бюджету города Курска в лице <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции Голоденко Е.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вертаков Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что по делу не представлены расчеты предельного размера дохода на члена семьи и размер дохода семьи Голоденко Е.В., в связи с чем необоснованны вывод суда о том, что Голоденко Е.В. осознавал, что доход его семьи не позволяет ему получать субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; не известны источники, согласно которым субсидии, предоставляемые из областного бюджета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, являются субвенцией; не приведены доказательства, указывающие на то, что Т. 1 апреля 2016 года являлась бухгалтером; не отражено, какие сведения о заработной плате Голоденко Е.В. являются достоверными; не являются доказательствами декларации по налогу на доход физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 и за 2016 годы.

Полагает, что судом не установлен обязательный признак хищения – противоправность изъятия денежных средств, поскольку у Голоденко Е.В. имелось право на полученные денежные средства, согласно определенного следствием размера реального совокупного дохода его семьи.

Просит приговор отменить и Голоденко Е.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева И.П. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить приговор суда в отношении Голоденко Е.В. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Голоденко Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре, в том числе показаниях осужденного в суде в той части, что он подтвердил подачу им 13 апреля 2016 года в <данные изъяты> для получения субсидии жилого помещения и коммунальных услуг справки о заработной плате и справки по форме 2-НДФЛ, которые по его просьбе составила бухгалтер ООО «<данные изъяты>», где он ранее работал, - Т., и не отрицал, что не сообщил на момент обращения в Комитет, что являлся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, пояснения Голоденко Е.В. об отсутствии умысла на совершение мошенничества, а также о том, что отраженные в справках о доходах данные соответствовали действительности, опровергаются:

показаниями представителя потерпевшего Ш. о выплатах в 2016 году осужденному субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с решением, принятым Комитетом на основании поданных Голоденко Е.В. документов, содержащих, как было установлено впоследствии, недостоверные сведения и без отражения данных о статусе осужденного как индивидуального предпринимателя, а также при непредставлении последним налоговой декларации, подача которой для ИП является обязательной в силу п.36 Правил;

показаниями свидетеля Т., которая пояснила, что после увольнения из ООО «<данные изъяты>», где она работала вместе с осужденным, последний в апреле 2016 года обратился к ней с просьбой подготовить справку о его доходах за предыдущие 6 месяцев, указав лишь его оклад и без отражения выплаченной компенсации, полученную при увольнении из ООО «<данные изъяты>» в размере примерно 35000 рублей, а также на основании этой справки составить справку по форме 2-НДФЛ, что она и сделала;

показаниями свидетеля А. о самостоятельной подаче осужденным пакета документов в МКУ «МФЦ г. Курска» для получения субсидии;

показаниями свидетелей М., С., Д. о работе Голоденко Е.В. до трудоустройства к ИП Г. в ООО «<данные изъяты>», восстановлении в 2019 году платежных ведомостей в связи с проводимой сотрудниками полиции проверкой;

заключением эксперта №178 от 14 октября 2019 года о том, что общая сумма денежных средств, начисленная и подлежащая выплате в ООО «<данные изъяты>» в качестве заработной платы осужденного за период с 1 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года составила 86533, 20 руб, в том числе ежемесячно с октября 2015 года по январь 2016 года в сумме 9513, 84 руб, февраль 2016 года - в сумме 48477,84 руб;

платежной ведомостью №6 и расходно-кассовым ордером №5 от 14 марта 2016 года,

заключением эксперта №2365 от 29 ноября 2019 года, согласно которому подписи от имени Голоденко Е.В. в графе о получении денег в платежных ведомостях с сентября 2015 года по март 2016 года, в том числе в платежной ведомости №6 от 14 марта 2016 года, выполнены осужденным;

и другими, достаточно подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность изложенных доказательств явилась достаточной для верного вывода суда о виновности Голоденко Е.В. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления ложных и недостоверных сведений.

Действия Голоденко Е.В. получили верную юридическую оценку по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Порядок и основания предоставления субсидий на оплату жилого помещения коммунальных услуг регулируется ст.159 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761"О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", а также Законом №132- ЗКО от 28 декабря 2007 года «О наделении органов местного самоуправления Курской области отдельными государственными полномочиями в Курской области по организации предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг», исходя из положений которых следует, что субсидия предоставляется гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

В соответствии с п.14 Правил заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов.

Голоденко Е.В. на момент подачи документов для получения субсидии уже не работал в организации, справку от имени которой он представил в уполномоченный орган и которая содержала недостоверные сведения о доходе осужденного, внесенные по просьбе последнего сотрудником ООО, а также не сообщил, что является индивидуальным предпринимателем и получает доход от предпринимательской деятельности, который согласно декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год составил 9280 рублей 67 коп, за 2016 год - в размере, не менее 222365 рублей 60 копеек.

Таким образом, судом верно установлено, что Голоденко Е.В. при описанных обстоятельствах действовал с прямым умыслом, с целью совершения хищения денежных средств в виде субсидии, путем обмана, который заключался в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений в уполномоченный орган, принимающий решение о предоставлении такой субсидии, а доводы стороны защиты об отсутствии преступного умысла у осужденного являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непредставлении расчета предельного размера дохода на члена семьи и размера дохода семьи Голоденко Е.В., наличии у последнего права на получение субсидии и отсутствия по этому основанию в действиях осужденного состава преступления, опровергаются письменными материалами.

Так, из анализа исследованного судом личного дела Голоденко Е.В., находящегося в производстве <данные изъяты>, следует, что при определении права осужденного на получение субсидии уполномоченный орган исходил из размера прожиточного минимума - 8283,0 руб, расходов, понесенных Голоденко Е.В. за коммунальные услуги и оплату жилья, отраженных в соответствующих квитанциях, а также среднедушевого и совокупного дохода семьи заявителя (3171,28 руб), установленного исходя из среднемесячного дохода Голоденко Е.В. в размере 9573,84 руб и состава его семьи (супруга и сын).

При этом, сведения о начисленной заработной плате осужденного и данные о его доходе как индивидуального предпринимателя, вопреки утверждения стороны защиты, свидетельствуют об отсутствии у Голоденко Е.В. права на получение субсидии в случае предоставления действительных данных о своем доходе в Комитет.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность Голоденко Е.В., смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его матери, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учтена судом в достаточной степени.

Иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного наказания, не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих позволили суду определить осужденному наказание в виде обязательных работ, и ввиду истечения срока давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Голоденко Е.В. от назначенного наказания.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда города Курска от 30 сентября 2020 года в отношении Голоденко Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Вертакова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сошников

Судьи: И.А. Павлова

А.М. Медвецкий