Решение по делу № 2-6341/2018 ~ М-6589/2018 от 30.10.2018

Дело №2-6341/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Давыдовой Д.Ю.

с участием представителя истцов- Зайнутдинова М.Б., действующего по доверенности № 03/94-н/03-2018-5-979 от 29 сентября 2018 года,

представителя ответчика- Егоровой И.И., действующего по доверенности №2 от 15 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюков С.А. , Бирюков С.А. к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Бирюков С.А. и Бирюкова Е.А. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 247464 рубля в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 50000 рублей; штраф, расходы по оплате услуг представителя по 15000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2016 года между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ООО «Промстроймонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома №165-10-0869. Предметом договора являлось долевое участие ООО «Промстроймонтаж» в строительстве квартиры 165, количестве комнат 2, общей площадью 61, 47кв.м., этаж 22 в многоквартирном жилом доме литер 2 по адресу: группа жилых домом в квартале, ограниченном улицами Шайхазы Бабича. Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ.

Согласно договору №Д-165-10-0869/у от 30 сентября 2016 года право требования по Договору №165-10-0869 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 14 июля 2016 года перешло от ООО «Промстроймонтаж» к истцам. Цена договора составила 3190000 рублей. Расчет произведен полностью.

Согласно п.3.2 договора, застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства – квартиру в срок до 30 сентября 2017 года.

Между тем, Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства и квартира передана только 16 августа 2018 года.

03 октября 2018 года истцами ответчику было направлено письмо-претензия, содержавшее требование о выплате неустойки. Однако требование до сих пор не удовлетворено.

Представитель истцов поддержал исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представили отзыв в письменном виде, просили снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 14 июля 2016 года между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ООО «Промстроймонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома №165-10-0869. Предметом договора являлось долевое участие ООО «Промстроймонтаж» в строительстве квартиры 165, количестве комнат 2, общей площадью 61, 47кв.м., этаж 22 в многоквартирном жилом доме литер 2 по адресу: группа жилых домом в квартале, ограниченном улицами Шайхазы Бабича. Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ.

Согласно договору №Д-165-10-0869/у от 30 сентября 2016 года право требования по Договору №165-10-0869 участия в долевом строительстве многоэтажного житлого дома от 14 июля 2016 года перешло от ООО «Промстроймонтаж» к истцам. Цена договора составила 3190000 рублей. Расчет произведен полностью.

Согласно п.3.2 договора, застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства – квартиру в срок до 30 сентября 2017 года.

Между тем, Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства и квартира передана только 16 августа 2018 года.

03 октября 2018 года истцами ответчику было направлено письмо-претензия, содержавшее требование о выплате неустойки, на данную претензию, ответчик ответа не предоставил.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцам сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцам не произведена.

При таком положении, требования истцов о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2018 года по 16 августа 2018 года являются обоснованными и ее размере составляет 494928,50 рублей.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов в размере 494928,50 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 120000 рублей, по 60000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет по 30500 рублей в пользу каждого из истцов..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В материалах дела имеются подлинники квитанции об оплате юридических услуг 30000 рублей. Возмещение данных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Суд считает разумным пределом возмещения расходов за оказание юридических услуг – 10000 рублей и взыскивает данные расходы с ответчика по 5000 рублей в пользу каждого из истцов..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3900 рублей (3600+300).

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бирюков С.А. , Бирюкова Е.А. к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Бирюкова Сергея Александровича неустойку за период с 30 сентября 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Бирюковой Екатерины Александровны неустойку за период с 30 сентября 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»в доход местного бюджета госпошлину в размере 3600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий:           Р.Р.Нурисламова