Решение по делу № 8Г-17095/2023 [88-22626/2023] от 23.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22626/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1115/2022

УИД 23RS0051-01-2022-001339-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Герасименко Е.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряк Алексея Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов,

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Чернопятовой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Буряк А.А. и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Пичугина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряк А.А. обратился в суд к АО «СОГАЗ» с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193404 рублей, штраф в размере 96702 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года исковые требования Буряк А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Буряк А.А. страховое возмещение в размере 193404 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 96702, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал со АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 5068 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 9 Приложения № 1 к Договору на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от 11.11.2019, заключенного между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, как на основание ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком является несостоятельным, поскольку договор от 11.11.2019 является договором по оказанию услуги и отношения к надлежащим исполнениям обязательств сторонами в соответствии с ФЗ №40 отношения не имеет. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции исследует видеозапись на флеш накопителе, предоставленной истцом, принимает ее в качестве дополнительного доказательства, не дав оценку невозможности представления видеозаписи в суд первой инстанции, доказательственной важности представленного видеоматериала для исхода дела. Кассатор считает, что принимая решение о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа и неустойки, суд не применил подлежащие применению к рассматриваемому спору положения части 5 статьи 16.1 ФЗ № 40, устанавливающие основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, при наличии доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве, судебная экспертиза имеет следующие недостатки: эксперт не проводит полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве; эксперт принял необоснованное решение об окраске бампера переднего; не верно определил стоимость нормо-часа при определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не верно определил стоимость комплектующих изделий при определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Буряк А.А. на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Чернопятова Н.Н., Буряк А.А. и его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Пичугин И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 8 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный номер №, под управлением собственника автомобиля Буряк А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, и автомобиля «КАМА33365115-62», государственный номер №, под управлением Романенко А.В.

Виновным в совершении ДТП признан Романенко А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ», полис XXX №.

9 сентября 2021 года Буряк А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик 10 сентября 2021 года организовал осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от 13 сентября 2021 года ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный номер №, без учета износа составила 200862,22 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 105300 руб.

Согласно представленному истцом заключению № 49 от 20 сентября 2021 года, выполненного ИП ФИО10, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный номер № с учетом износа - 194324 руб., без учета износа - 351452 рублей.

22 сентября 2021 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11, находящуюся по адресу: <адрес>.

5 октября 2021 года в АО «СОГАЗ» от Буряк А.А. поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение в денежной сумме либо осуществить эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

21 октября 2021 года АО «СОГАЗ» сообщило Буряк А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Буряк А.А. от 5 октября года.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2022 года в удовлетворении требований Буряк А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в денежной форме либо в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Купцов в рамках договора ОСАГО отказано.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» № А-001-053/22 от 7 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методики от 09.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 169 500 руб., без учета износа - 298 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный номер №, на дату ДТП 08.09.2021, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерство юстиции РФ 2018 г.) без учета износа составляет 713200 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО «СОГАЗ» имелись нарушения прав Буряк А.А., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, которое, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что находит несостоятельными доводы ответчика, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией путем выдачи направления на ремонт исполнены. 22 сентября 2021 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11 При этом, 9 декабря 2021 года истцом в адрес страховой компании подана заявка на эвакуацию транспортного средства. 20 декабря 2021 года страховая компания по просьбе истца организовала эвакуацию транспортного средства. Как пояснил в судебном заседании истец, транспортное средство им не было предоставлено для эвакуации по причине того, что водитель эвакуатора не представил соответствующие документы от страховой компании. Вместе с тем, согласно пункту 9 Приложения № 1 к Договору на оказание услуг по эвакуации транспортных средств № № от 11 ноября 2019 года исполнитель перед началом эвакуации ТС проверяет наличие соответствующих документов на ТС у клиента заказчика, осматривает перевозимое ТС, составляет акт приема-передачи (Приложение № 7 к настоящему договору) фиксируя комплектность и состояние ТС до эвакуации, оформляет доверенность на перевозку ТС и Статистический талон. Учитывая указанное, тот факт, что предусмотренные договором соответствующие документы при осуществлении эвакуации ТС истца не оформлены и истцу не предоставлены, доводы страховой компании о надлежащем исполнении своей обязанности по организации эвакуации ТС истца суд апеляционной инстанции счел неубедительными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» № № от 7 июля 2022 года изготовлено экспертом ФИО12, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа и без такового. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 1-64).

Вопреки доводам кассационных жалоб, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от предоставления транспортного средства на ремонт получили мотивированную оценку суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, и, соответственно, судом не разрешались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие новых доказательств входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                        А.В. Супрун