Решение по делу № 2-691/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-691/2018 22 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Справцева Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Справцев Т.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № ВР-Д5/6/10/01 от 01.02.2016, заключенного между им и ООО «ТИН Групп»» профинансировал строительство и приобрел право требования с ООО «ТИН Групп» квартиры площадью 24,7 кв. м, а ответчик обязался построить и передать истцу предусмотренную договором квартиру не позднее 30.09.2017. Обязательства по оплате квартиры истец исполнил путем перечисления на счет ответчика денежных средств в общей сумме 3869184 рубля, однако ответчик в нарушение сроков, предусмотренных договором, передал квартиру по акту приёма-передачи 05.12.2017. В связи нарушением сроков передачи квартиры истец понёс убытки, связанные с необходимостью аренды жилого помещения для проживания в общей сумме 42000 рублей. Направленная в адрес ООО «ТИН Групп» претензия о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению Справцев Т.С. просил взыскать с ООО «ТИН Групп» неустойку в размере 138 323 рубля 33 копейки, убытки в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Представитель ООО «ТИН Групп» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что незначительная просрочка передачи объекта долевого строительства была допущена в результате действий самого истца, который как уведомление о завершении строительства, направленное в его адрес 27.07.2017, непосредственно после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, так и уведомление об устранении выявленных при осмотре 30.09.2017 недостатков, направленное в его адрес 25.10.2017, возвращены в связи с истечением сроков хранения и неявкой истца за их получением, то есть имеет место просрочка кредитора, что исключает возложение ответственности за нарушение сроков передачи квартиры, одновременно считал, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением сроков передачи квартиры и необходимостью несения расходов на аренду жилья. Кроме того, представитель ответчика полагал, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным, удовлетворение требований в заявленном размере может привести компанию ответчика к банкротству и, как следствие, нарушению прав иных граждан - участников долевого строительства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Справцевым Т.С. и ООО «ТИН Групп» 01.02.2016 заключен Договор № ВР-Д5/6/10/01 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «ТИН Групп» обязался построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, <адрес>, на земельном участке общей площадью 25382 кв.м, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2017 передать Справцеву Т.С. в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 54,96 кв. м., расположенную на 10 этаже, секция №61, строительный номер 6/10/01, строительные оси: 11с-13с; Ес-Рс, а Справцев Т.С. обязался внести долевой взнос в размере 3869 184 рубля, порядок расчетов между сторонами определен п. 6 Договора.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры Справцев Т.С. исполнил в полном объёме, что ответчиком не оспорено.

В силу п. 3.3.3 Договора ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.09.2017, доказательств в подтверждение изменения определенных договором сроков, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно акту приема-передачи предусмотренная Договором квартира № (условный номер №) в <адрес> Ленинградской области, площадью 54,96 кв. м передана истцу 05.12.2017. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с нарушением срока передачи квартиры 05.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков её передачи, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства была допущена в результате действий истца, поскольку направленное в адрес истца 27.07.2017 уведомление о завершении строительства истцом не получено, и первый осмотр квартиры состоялся лишь 30.09.2017, что воспрепятствовало своевременному выявлению недостатков и устранению замечаний по качеству передаваемого объекта; кроме того, выявленные в ходе первичного осмотра недостатки были устранены ООО «ТИН Групп» 25.10.2017, о чём истец был уведомлен почтовым отправлением в адрес, указанный в Договоре, данное уведомление также не было получено истцом и возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения, и лишь 05.12.2017 состоялся повторный осмотр, в ходе которого квартира принята истцом по акту приема-передачи.

Указанные доводы суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

С учетом распределения обязанности по доказыванию, установленной п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по передаче истице предусмотренной Договором долевого участия квартиры произошла по вине ООО «СК «Дальпитестрой».

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Как следует из акта осмотра квартиры № от 28.09.2017, составленного Справцевым Т.С. и представителем ООО «ТИН Групп», квартира имеет ряд недостатков, а именно: 9 замечаний по предчистовой отделке, а при осмотре 24.10.2017 выявлены новые недостатки, отражённые в 21 замечании по чистовой отделке, которые были устранены лишь 05.12.2017 (л.д. 22-25). Наличие недостатков объекта долевого строительства представителем ООО «ТИН Групп» не опровергнуты. Таким образом, суд считает установленным, что в обусловленный договором срок качество квартиры не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и квартира не могла быть принята Справцевым Т.С. по акту приёма-передачи, в связи с чем просрочка кредитора отсутствует, а срок передачи объекта долевого строительства истцу нарушен ООО «ТИН Групп» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о качестве квартиры и требованиям технических регламентов.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2017 по 05.12.2017 составила 138323 рубля 33 копейки.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Заявляя о снижении неустойки, представитель ответчика указал, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд, принимая во внимание, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу является незначительной, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает доводы ответчика обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с 31.03.2017 по 05.12.2017 неустойку в размере 56712 рублей 70 копеек.

Ст. 4 (п. 9) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда – 90000 рублей истец не представил доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых ему просрочкой передачи квартиры, денежная компенсация которых соответствует заявленному размеру, в связи с чем суд считает данные требования завышенными, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ТИН Групп» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного в пользу Справцева Т.С. с ООО «ТИН Групп» следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истиц о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 28356 рублей 35 копеек (56712,70*50%).

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявляя требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения в размере 42000 рублей, Справцев Т.С. не представил доказательств в подтверждение реальной нуждаемости в жилом помещении в спорный период, кроме того, из пояснений Справцева Т.С. следует, что он является военнослужащим, проходит службу по контракту в городе Мурманске, в связи с чем суд критически оценивает представленный в материалы дела договор аренды жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Учитывая отсутствие доказательств в подтверждение необходимости и разумности несения данных расходов, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 42000 рублей, понесенных на оплату жилого помещения за октябрь и ноябрь 2017 года по договору найма № 21/03-2Стр от 21.03.2017 отказать.

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса.

С учётом размера взысканных сумм, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3052 рубля 07 копеек ((56712,70+28356,35-20 000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Справцева Т. С. неустойку в размере 56712 рублей 70 копеек, штраф в сумме 28356 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3052 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 05.03.2018.

Судья: