Решение по делу № 8Г-2039/2024 [88-4426/2024] от 23.01.2024

УИД 72RS0021-01-2023-002115-71

Дело №88-4426/2024

Мотивированное определение

составлено 19 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                             05 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.

        судей                        Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Таскаевой А.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-2695/2023 по иску Ефимовой Олеси Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Ефимовой Олеси Сергеевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Шерстневой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Ефимова О.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк»), в котором просила:

- признать незаконным увольнение от 20 августа 2021 года по должности специалист с трудовой функцией мобильного агента;

- восстановить на работе;

- взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2021 года по 20 мая 2023 года в размере 1 125 764,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- восстановить срок исковой давности.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2018 года между ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ней заключено соглашение, по условиям которого, она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в банк и выдаче кредитных карт. Однако лишь 01 апреля 2019 года с ней был заключен трудовой договор. 18 июня 2021 года ее трудовая деятельность была приостановлена. 30 сентября 2022 года состоялось решение Тюменского районного суда Тюменской области, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года данное решение суда отменено, ее исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 27 июля 2018 года по 31 марта 2019 года. Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, - что деятельность, которую она осуществляла до заключения трудового договора никак не изменилась, что условия, прописанные в договоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам, она являлась дистанционным работником. Также указывает, что из приказа об увольнении следует, что с ней прекращены трудовые отношения по должности специалист. Однако, фактически между сторонами сложились трудовые отношения по должности специалист, с трудовыми функциями мобильного агента, которые не расторгнуты, фактически Банк расторг с ней трудовой договор по должности специалист, который носил формальный характер. Деятельность специалиста с трудовой функцией мобильного агента носила дистанционный характер. Соглашение о прекращении трудовых отношений в должности специалист ею не подписывалось факсимильной подписью. Банк высылал ей проекты соглашений об изменении трудовых отношений и о прекращении трудовых отношений с выплатой компенсации в размере 30 000 руб. Она, находясь в затруднительном материальном положении, была вынуждена пойти на обсуждение с Банком вопроса об увольнении по соглашению сторон, получила компенсацию, но, по согласия на увольнение по соглашению не давала, его не подписала, продолжила защищать свои права в суде.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ефимовой О.С. отказано.

В кассационной жалобе Ефимова О.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя ПАО «Совкомбанк» поступили письменные возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ефимова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

        Судами установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность путем присоединения, правопреемником является ПАО «Совкомбанк», соответствующая запись (о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14 февраля 2022 года.

        Банком ПАО «Восточный экспресс банк» осуществлялся проект «Мобильный агент», направленный на расширение числа клиентов Банка, а также повышение финансовой грамотности населения Российской Федерации в регионах присутствия Банка. Участником этого Проекта мог стать любое физическое лицо (гражданин), изъявившее желание принять участие в проекте в установленном Стандартами работы в рамках названного Проекта. Участник идентифицировался по электронноцифровой подписи, с помощью которой он подписывал заявку на участие в проекте, а также по персональным данным, которые он предоставлял при заключении соглашения о порядке использования электронно-цифровой подписи, которые коррелировались со средствами дистанционного взаимодействия Банка и участника (личный кабинет, мобильное приложение и иное).

        Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» в пункте 2.1. закреплено, что Банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания: 2.1.1. — прием заявок клиентов на получение кредитов в Банке, а также дополнительных услуг и оформление документации; 2.1.2. - привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент». При этом в пунктах 2.2. и 2.3. говорилось о пределах срока проекта; участник вправе выполнить любое количество заданий в пределах общей цели проекта и в пределах срока проекта. В пункте 3.1. указано, что вознаграждение за выполнение заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

        Между ПАО «Восточный экспресс банк» (заказчик) и физическим лицом Ефимовой О.С. (исполнитель) было заключено соглашение об электронном взаимодействии от 27 июля 2018 года, в соответствии с которым последняя по заданию Банка выполняла работу по привлечению клиентов, организации кредитования физических лиц и выдаче кредитных карт.

        Согласно стандартам работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный»: заявка на участие в проекте «Мобильный агент» направлялась Банку путем использования личного кабинета (путем проставления участником простой электронной подписи). Банк рассматривал заявку участника в течение 5 (пяти) рабочих дней, по итогам рассмотрения Банком заявки Банк присваивал участнику статус мобильного агента либо уведомлял участника об отказе. Стандарты считались вступившими в действие с даты присвоения участнику статуса мобильного агента, о чем Банк уведомлял участника в личном кабинете. Так, согласно пунктам 3.3.2., 4.3.2. Стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» Банк проверял порядок и качество выполнения заданий участником, качество обработки заявок клиентов, соответствие информации, отраженной участником в мобильном приложении, корректность оформления документации в соответствии с руководством. За выполнение заданий Банк выплачивал вознаграждение.

          01 апреля 2019 года ПАО КБ «Восточный» заключил с Ефимовой О.С. трудовой договор № УФР69, по условиям которого истец принята на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети г. Тюмени Макрорегиона «Урало-Сибирский» Территориального управления «Сибирь» Уральского филиала ПАО КБ «Восточный», на период действия проекта «Мобильная доставка карт», по совместительству на 0,1 ставки на неполное рабочее время, с режимом работы 4-часовая пятидневная рабочая неделя (по 45 минут в день), с окладом 12 800 руб.+ РК 15%, работа по данному договору выполнялась дистанционно. В рамках должностных обязанностей «специалиста группы сопровождения агентской сети» истец осуществляла функции по оформлению и заключению кредитных договоров, кредитных карт, договоров об открытии расчетного счета, ипотечных сделок от имени Банка.

        22 июня 2021 года с истцом заключены к трудовому договору дополнительные соглашения по условиям которых в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 30 000 рублей, а также стороны расторгают трудовой договор по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязался в день увольнения выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие согласно дополнительному соглашению в срок до 20 августа 2021 года.

        На основании приказа от 19 августа 2021 года специалист Ефимова О.С. уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с 20 августа 2021 года.

        Отношения сторон, оформленные соглашением об электронном взаимодействии от 27 июля 2018 года, являлись по своему характеру трудовыми, истец в указанный период, а также после заключения договора выполняла идентичные трудовые обязанности мобильного агента и специалиста по привлечению клиентов банка и организации кредитования физических лиц. Оплата за работу производилась по тарифам в рамках проекта «Мобильный агент» путем перечисления на счет Ефимовой О.С. открытый в ПАО КБ «Восточный» с 27 июля 2018 года. После заключения трудового договора 01 апреля 2019 года оплата труда производилась в соответствии с установленным окладом, а также по гражданско-правовому договору одновременно.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав Ефимова О.С. узнала 19 августа 2021 года в день вынесения приказа о прекращении трудового договора от 01 апреля 2019 года; наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока не имеется.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что с иском о признании увольнения от 20 августа 2021 года незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратилась в суд 22 мая 2023 года, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации должна была обратиться в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы, в данном случае до 20 сентября 2021 года, то есть с пропуском срока.

        Давая правовую оценку соглашению о расторжении трудового договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное соглашение подписано истцом 20 августа 2021 года, каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения и приказа об увольнении не заявляла, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращалась, указанные в нем суммы от ответчика получила, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

        Оценивая увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнения истца по указанному основанию произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, основанием для издания приказа об увольнении по соглашению сторон послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца произведено ответчиком с даты, указанной в достигнутом сторонами соглашении о расторжении трудового договора.

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

        Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что в представленных истцом документах подробно указано, что сроки давности не пропущены, о нарушении своих прав она узнала с вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года, которым были установлены трудовые отношения с ответчиком с дистанционным, разъездным характером работы, является несостоятельным.

        Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

        При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд, по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

        Установив, что о нарушении своих прав Ефимова О.С. узнала                       19 августа 2021 года в день вынесения приказа о прекращении трудового договора от 01 апреля 2019 года, с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратилась в суд 22 мая 2023 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, поскольку уважительных причин для восстановления указанного срока истцом представлено не было.

        Ссылки на то, что о нарушении своего права истец узнала только после установления факта трудовых отношений, в связи с чем именно с указанной даты надо исчислять срок обращения в суд, являются необоснованными, поскольку о своем увольнении истец знала с августа 2021 года, в связи с чем именно с данного времени исчисляется срок обращения в суд.

        Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что истцом было подписано соглашения о прекращении трудовых отношений, поскольку согласно действующему законодательству, факсимильная подпись не является электронной подписью, у ответчика отсутствует электронный документооборот, отклоняется.

        Судами установлено и истцом не отрицалось, что отношения сторон были оформлены соглашением об электронном взаимодействии от 27 июля 2018 года и являлись по своему характеру трудовыми, истец в указанный период, а также после заключения трудового договора выполняла идентичные трудовые обязанности мобильного агента и специалиста по привлечению клиентов банка и организации кредитования физических лиц, в связи с чем Ефимова О.С. и ответчик неоднократно обменивались документами именно в формате электронного взаимодействия, подписывали документы факсимильной подписью, которые признавали друг перед другом.

        При этом после подписания соглашения о расторжении трудового договора таким же способом, истец не выразила несогласие по его оформлению, согласившись с его условиями и получив причитающуюся по нему выплату, в связи с чем фактически подтвердила свое согласие на увольнение.

        В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Довод кассационной жалобы о том, что трудовые отношения по должности мобильный агент с дистанционным режимом работы до настоящего времени не прекращены, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

        Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что изменение функциональных обязанностей при выполнении работы истцом в качестве участника проекта «Мобильный агент», а также при заключении                01 апреля 2019 года трудового договора, не произошло, из чего следует, что истец весь период трудовой деятельности у ответчика выполняла одни и те же обязанности по привлечению клиентов банка и по организации кредитования физических лиц, обоснованно придя к выводу о том, что трудовые отношения по должности мобильный агент с дистанционным режимом работы также расторгнуты, поскольку оспариваемое заявителем соглашение о расторжении трудового договора направлено на прекращение, в том числе фактически сложившихся трудовых правоотношений сторон.

        Ссылки на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении каждого дела учитываются его фактические обстоятельства.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении данного спора нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

        Судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

        Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

        С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                  определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи