Решение по делу № 2-1874/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

представителя истицы Пругловой И.Р. по доверенности Сахаровой Е.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенности Русаева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1874/2017 по иску Пругловой И.Р. к Романову С.В., Козловой Ю.П., Романовой М.В. о применении последствий недействительности мнимой (ничтожной) сделки и понуждении заключения договора купли-продажи комнаты,

установил:

Пруглова И.Р. обратилась в суд с иском к Романову С.В., Козловой Ю.П., Романовой М.В. о применении последствий недействительности мнимой (ничтожной) сделки и понуждении заключения договора купли-продажи комнаты.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Пругловой И.Р.) и Романовым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, по условиям которого Романов С.В. как продавец принял на себя обязательство заключить с нею (истицей) как покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи комнаты площадью 16,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная комната, спорное жилое помещение). Цена продаваемой комнаты определена сторонами в сумме 800 000 рублей, из которых 400 000 рублей Романов С.В. получил от нее (Пругловой И.Р.) ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора купли-продажи комнаты. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в день подписания основного договора купли-продажи комнаты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Романов С.В. стал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, ссылаясь на занятость и отсутствие свободного времени, а ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение обязательств по предварительному договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, подарил спорную комнату Козловой Ю.П., а та, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подарила ее Романовой М.В., от имени которой по доверенности действовал Романов С.В. Полагала, что оба вышеуказанных договора дарения являются мнимыми сделками, так как были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующим правовые последствия; спорная комната фактически не выбывала из владения Романова С.В. и не передавалась Козловой Ю.П. и Романовой М.В., расходы по содержанию жилого помещения нес и продолжает нести ответчик Романов С.В., являющийся до настоящего времени владельцем лицевого счета, открытого на спорную комнату.

На основании изложенного, просила суд применить последствия недействительности ничтожных сделок к договору дарения комнаты площадью 16,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Романовым С.В. и Козловой Ю.П.; к договору дарения комнаты площадью 16,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Ю.П. и Романовым С.В., действующим по доверенности за Романову М.В., в виде прекращения зарегистрированного права собственности Романовой М.В. на комнату площадью 16,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и возврата данной комнаты в собственность Романова С.В.; обязать Романова С.В. заключить с нею (Пругловой И.Р.) договор купли-продажи комнаты площадью 16,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица Пруглова И.Р. не явилась, о месте и времени его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истицы Пругловой И.Р. по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Романовым С.В. (продавец) и Пругловой И.Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи комнаты площадью 16,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, по цене 800 000 рублей, из которых 400 000 рублей покупатель в качестве гарантии оплатила в день заключения предварительного договора. Указала, что Пруглова И.Р. обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила, ответчик же от исполнения указанного договора уклоняется, в ДД.ММ.ГГГГ сообщил Пругловой И.Р. о дарении спорной комнаты невестке Козловой Ю.П. Деньги, полученные Романовым С.В. при подписании предварительного договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, Пругловой И.Р. не возвращены.

Ответчики Романов С.В., Козлова Ю.П., Романова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, в письменных заявлениях Козлова Ю.П. и Романова М.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истицы Пругловой И.Р. по доверенности Сахарова Е.А. пояснила, что Романов С.В., чьи интересы она (Сахарова Е.А.) представляла по доверенности в ранее рассмотренных <данные изъяты> гражданских делах, является подсудимым по уголовному делу, возбужденному по 18-ти эпизодам мошеннических действий, рассматриваемому <данные изъяты>, в связи с чем не смог явиться в настоящее судебное заседание.

Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Романов С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Пругловой И.Р., пояснив, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником комнаты площадью 16,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Пругловой И.Р. предварительный договор купли-продажи указанной комнаты, по условиям которого он (Романов С.В.) намеревалась продать, а истица Пруглова И.Р. купить принадлежащую ему (Романову С.В.) комнату за 800 000 рублей. При подписании договора Пруглова И.Р. передала ему (Романову С.В.) в качестве аванса 400 000 рублей. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, так как истице необходимо было время для сбора оставшейся денежной суммы. Срок заключения основного договора ими (сторонами) не переносился, соответствующие изменения в предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не вносились. В ДД.ММ.ГГГГ к нему (Романову С.В.) обратилась невестка Козлова Ю.П. с просьбой подарить ей спорную комнату, мотивировав свою просьбу тем, что намерена продать принадлежащую ей однокомнатную квартиру, а вырученные от продажи денежные средства вложить в ремонт жилого помещения, полученного ее (Козловой Ю.П.) супругом – его (Романова С.В.) пасынком, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а поскольку их (супругов) семейные отношения не отличаются стабильностью, ей (Козловой Ю.П.) нужно обеспечение в виде жилого помещения на случай расторжения брака. Он (Романов С.В.) счел требование Козловой Ю.П. обоснованным и ДД.ММ.ГГГГ подарил последней комнату площадью 16,1 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Впоследствии семейные отношения его (Романова С.В.) пасынка и невестки наладились, они въехали в приобретенную по программе жилищного обеспечения военнослужащих квартиру и приступили к ее ремонту, в связи с чем необходимость в обеспечении жилищных прав Козловой Ю.П. отпала. Он (ответчик) обратился к Козловой Ю.П. с просьбой возвратить в его (Романова С.В.) собственность спорную комнату, с чем Козлова Ю.П. согласилась, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Романовым С.В., действующим по доверенности от супруги Романовой М.В., договор дарения вышеуказанной комнаты, в результате чего жилое помещение вернулось в его (Романова С.В.) семью. Необходимость дарения комнаты площадью 16,1 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, супруге Романовой М.В., а не ему (Романову С.В.) в судебном заседании объяснить не смог. Подтвердил, что предусмотренное частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса РФ преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты иными собственниками комнат в коммунальной квартире ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи спорной комнаты не соблюдал и соблюдать не намерен ввиду отсутствия у него (Романова С.В.) сведений о собственниках комнат в коммунальной квартире.

Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Козлова Ю.П. не возражала против удовлетворения исковых требований Пругловой И.Р.; относительно обстоятельств приобретения и отчуждения комнаты площадью 16,1 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дала объяснения, аналогичные объяснениям ответчика Романова С.В.

Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Романова М.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Пругловой И.Р., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ выдала супругу Романову С.В., брак с которым не расторгнут, доверенность, в том числе на совершение действий по приобретению недвижимого имущества. Данная доверенность в установленном законом порядке не отозвана, недействительной не признана. О заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения комнаты площадью 16,1 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она (Романова М.В.) не знала, отчуждать спорную комнату ни супругу Романову С.В., ни истице Пругловой И.Р. не намерена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенности Русаев Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Пругловой И.Р. в части понуждения Романова С.В. заключить договор купли-продажи комнаты площадью 16,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в силу части 6 статьи 42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ. Существо преимущественного права покупки состоит в том, что собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное по сравнению с посторонними лицами право покупки продаваемой комнаты по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи указанной комнаты с публичных торгов. Собственник продаваемой комнаты обязан известить в письменной форме собственников других комнат в данной коммунальной квартире о намерении продать свою комнату постороннему лицу с указанием цены и других условий. Если собственники других комнат откажутся от покупки или не приобретут продаваемую комнату в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою комнату любому лицу. Если комната продается кому-либо из числа собственников комнат в данной коммунальной квартире, преимущественного права покупки у остальных собственников комнат не возникает. При продаже комнаты с нарушением преимущественного права покупки любой собственник комнаты в данной коммунальной квартире имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Отметил, что преимущественное право установлено в целях обеспечения прав собственников смежных помещений, для которых важное значение имеет то, кто приобретет соседнее жилое помещение. Кроме того, указанное правило направлено на уменьшение числа комнат в коммунальной квартире, принадлежащих разным собственникам. Пояснил, что заключение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение права преимущественной покупки третьих лиц – собственников комнат в коммунальной квартире <адрес>, к числу которых (собственников) относится и муниципальное образование город Тула. Романов С.В., являясь собственником одной из комнаты вышеуказанной коммунальной квартиры в случае ее (комнаты) продажи, должен был уведомить других собственников комнат о волеизъявлении продать принадлежащий объект недвижимости. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), надлежащего исполнения собственником комнаты в коммунальной квартире обязанности по информированию лиц, имеющих преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты, о своем намерении продать комнату в коммунальной квартире, ответчиком Романовым С.В. представлено. Полагал, что истица Пруглова И.Р. и ответчик Романов С.В. пытаются использовать суд как инструмент для обхода правила о преимущественном праве других лиц на приобретение комнаты в коммунальной квартире. Разрешение исковых требований Пругловой И.Р. о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области, администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены; в письменном заявлении представитель Управления Росреестра по Тульской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым С.В. (продавец) и Пругловой И.Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи комнаты площадью 16,1 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора передача покупателю объекта недвижимости по основному договору осуществляется путем вручения ему ключей и относящихся к ней имеющихся документов при подписании основного договора купли-продажи.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи комнаты Пруглова И.Р. передала Романову С.В. денежные средства в размере 400 000 рублей.

Окончательный расчет между сторонами будет произведен в день подписания основного договора купли-продажи (пункт 3 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено заключение основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительного соглашения об изменении условий предварительного договора в части продления срока, в течение которого предстоит заключить основной договор, в письменной форме, как того требуют положения статьи 452 ГК РФ, между сторонами не заключалось, что подтверждено пояснениями сторон.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В. подарил Козловой Ю.П. комнату площадью 16,1 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Ю.П. (дарителем) и Романовым С.В., действующим по доверенности по доверенности за Романову М.В. (одаряемый), заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой принадлежащую дарителю на праве собственности комнату площадью 16,1 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности от Козловой Ю.П. к Романовой М.В. на объект недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Договор дарения и переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежат государственной регистрации (пункт 3 статьи 574, пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора определяющее значение имеет намерение сторон оспариваемых сделок относительно достижения ее правового результата.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положения названной статьи истицей Пругловой И.Р. не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать договоры дарения комнаты площадью 16,1 кв. м в коммунальной квартире <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Романовым С.В. и Козловой Ю.П. и ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Ю.П. и Романовым С.В., действующим по доверенности за Романову М.В., как мнимую сделку.

Как следует из пояснений Козловой Ю.П., она, действительно, приняла в дар от свекра Романова С.В. спорную комнату в коммунальной квартире, намереваясь проживать в ней в случае окончательного прекращения семейных отношений с супругом; после их (супругов) примирения по просьбе Романова С.В. передарила ему спорную комнату, так как более в ней не нуждалась.

Из пояснений Романова С.В. усматривается, что договор дарения комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ заключен им добровольно, соответствовал его (Романова С.В.) намерению обеспечить невестку Козлову Ю.П. жильем на случай окончательного прекращения ею семейных отношений с супругом – его (Романова С.В.) пасынком, правовые последствия заключения договора ему разъяснены и понятны. Впоследствии Козлова Ю.П. возобновила семейные отношения с супругом, в связи с чем он (Романов С.В.) настоял на возвращении спорной комнаты в собственность его (Романова С.В.) семьи, с чем Козлова Ю.П. согласилась.

Таким образом, стороны оспариваемых сделок – Романов С.В., Козлова Ю.П., Романова М.В. в лице ее представителя по доверенности Романова С.В., стремились к достижению намеченных ими правовых последствий, действуя в соответствии с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства. Романов С.В. намеревался произвести отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества посредством дарения с целью обеспечения жилищных прав невестки Козловой Ю.П., а та, в свою очередь, являясь инициатором сделки дарения комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, намеревалась законным способом получить недвижимое имущество в дар, стать его собственником и использовать по собственному усмотрению. Впоследствии Козлова Ю.П., утратив интерес к спорной комнате и реализуя перешедшее к ней право собственности, по просьбе Романова С.В. возвратила комнату в собственность его (Романова С.В.) супруги.

Спорная комната была фактически передана дарителем одаряемому, одаряемые (как Козлова Ю.П., так и Романова М.В. посредством доверенного лица Романова С.В.) совершили действия, свидетельствующие о принятии жилого помещения в дар, договоры дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию, к Романовой М.В. перешли права и обязанности собственника жилого помещения, которое она (Романова М.В.) не намерена отчуждать.

Таким образом, правовой результат договоров дарения достигнут, а направленность воли сторон при их заключении соответствует их (сторон договоров) действительным намерениям и желаемому результату.

Довод представителя истицы Пругловой И.Р. по доверенности Сахаровой Е.А. о том, что Романов С.В. совершил мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать заключения основного договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, основан на предположениях и опровергнут пояснениями ответчика Романова С.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя истицы Пругловой И.Р. по доверенности Сахаровой Е.А о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовали реальные намерения по его исполнению, так как Козлова Ю.П. проживает с семьей в другом жилом помещении, не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска в силу того, что договор дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства. Факт непроживания Козловой Ю.П. в подаренной ей комнате не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования Пругловой И.Р. о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Факт выбытия спорной комнаты из правообладания ответчика Романова С.В. в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора дарения недвижимости с иным лицом исключает удовлетворение искового требования Пругловой И.Р. о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи спорной комнаты.

Одновременно суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной нормы права, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок (абзац 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ), ни одной из сторон предложения о заключении основного договора; предложение о заключении основного договора купли-продажи должно быть направлено другой стороне до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, при этом доказательства направления предложения заключить основной договор должны соответствовать требованиям статьи 60 ГПК РФ.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 549, статьи 550, части 1 статьи 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В нарушение перечисленных норм права истицей Пругловой И.Р. и ее представителем по доверенности Сахаровой Е.А. не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что Пруглова И.Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ направляла Романову С.В. письменное предложение заключить договор (оферту), то есть ею (Пругловой И.Р.) совершались действия по заключению основного договора купли-продажи комнаты площадью 16,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, как того требуют положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Довод представителя истицы Пругловой И.Р. по доверенности Сахаровой Е.А. о том, что ее доверительница в ДД.ММ.ГГГГ устно обратилась к Романову С.В. с требованием о заключении основного договора купли-продажи спорной комнаты, по мнению суда, не свидетельствует об обратном, поскольку не соответствует действующему законодательству: не подтверждает исполнение истицей требований пункта 6 статьи 429 ГК РФ и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего факт направления истицей предложения о заключении основного договора в срок, установленный предварительным договором, в адрес ответчика Романова С.В.; к тому же предложение о заключении основного договора последовало по истечении срока его заключения, определенного в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, поскольку в установленный срок основной договор не был заключен, предложение заключить договор сторонами предварительного договора друг другу в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, не направлялось, в связи с чем у ответчика Романова С.В. какие-либо обязательства перед истицей Пругловой И.Р. отсутствуют; последняя лишилась возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.

Доводы представителя истицы об уклонении ответчика от заключения основного договора правового значения при прекращении срока действия предварительного договора не имеют и на существо выводов суда не влияют.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пругловой И.Р. к Романову С.В., Козловой Ю.П., Романовой М.В. о применении последствий недействительности мнимой (ничтожной) сделки и понуждении заключения договора купли-продажи комнаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Е.В. Чарина