Решение по делу № 22-4446/2022 от 05.12.2022

Судья Кожухов С.А.                                                                   Дело № 22-4446/2022

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                            г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

защитника-адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пышкарова А.А. в защиту интересов осужденного Попова В.В. на приговор Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПОПОВ Владислав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый:

            - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Онежского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 54 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов В.В. признан виновным в том, что, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Онежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве личных неприязненных отношений нанес ладонью не менее одного удара по левой ладони У.Л.С., после чего с силой толкнул её в плечо, причинив У.Л.С. физическую боль.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пышкаров А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на незаконность постановленного в отношении Попова приговора в части назначенного наказания. Обращает внимание, что при вынесении решения судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, поскольку Попов еще до возбуждения уголовного дела сообщил все обстоятельства совершенного им преступления, полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей. Полагает, что в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства неправомерно указано совершение Поповым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что при оглашении приговора Попов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, хотя обвинение ему предъявлено по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, смягчив назначенное Попову наказание.

В письменных возражениях помощник межрайонного Онежского прокурора Попов И.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

Выводы суда о виновности Попова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указаны часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого Попов признан виновным. Оговорка в данной части при оглашении приговора о его незаконности не свидетельствует.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Попова, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств Попову суд обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попову судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Попова в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, судом в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришел к обоснованному решению о назначении Попову наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 31 октября 2022 года в отношении ПОПОВА Владислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пышкарова А.А. в интересах осужденного Попова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       Е.Г. Шарапов