Решение по делу № 2-487/2021 от 15.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года                                                                      г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В,

при секретаре Донюшкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/21 по иску Бовкуновой Кристины Фуатовны, Бовкунова Вячеслава Валентиновича к ООО «Жилищно-Санитарное Обслуживание», ИП Кабочкину Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бовкунова К.Ф., Бовкунов В.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-Санитарное Обслуживание» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что они являются собственниками <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО «Жилищно-Санитарное Обслуживание», в результате капитального ремонта кровли подрядной организацией ИП Кабочкин В.В., происходили залития их квартиры, что подтверждается соответствующими актами о залитии.

Согласно отчетам ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в общей сумме составляет 737 409 руб. 64 коп. Указанную сумму в равных долях истцы просят взыскать с ответчика ООО «Жилищно-Санитарное Обслуживание». Одновременно просят взыскать с ответчика штраф и моральный вред 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Бовкуновых К.Ф. и В.В. по доверенности Евстигнеев Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истцы Бовкуновы К.Ф. и В.В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассматривать в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ООО «Жилищно-Санитарное Обслуживание» по доверенности Новиков А.В. просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания суммы ущерба с управляющей компании, указывая, что ООО «Жилищно-Санитарное Обслуживание» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причина пролития квартиры истцов – это ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома ИП Кабочкиным В.В, с которым у управляющей компании не имелось каких-либо договорных отношений.

ИП Кабочкин В.В, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что управляющая компания ООО «ЖСО» не являлось заказчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>. В свою очередь, он признает вину в причинении ущерба истцам в результате залития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустил ненадлежащее исполнение работ по капитальному ремонту кровли <адрес>. В счет размера ущерба готов выплатить сумму, определенную заключением судебной экспертизы - 226471 руб.

Третье лицо - Каширина Е.В. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

       Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2.ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бовкуновы К.Ф. и В.В. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: Тула, <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположено на 5 этаже 5-этажного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления многоквартирным домом №-ЖСО от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляет ООО «Жилищно-Санитарное Обслуживание».

ДД.ММ.ГГГГ между Кашириной Е.В, действующей от собственников помещений многоквартирного <адрес> на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ № и ИП Кабочкиным В.В. заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого <адрес>.

Согласно п.4.1 срок начала работ определен моментом заключения договора, окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 7.4 договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик.

В силу ч.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив с крыши многоквартирного дома. Факт залития подтверждается комиссионными актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленными представителями управляющей компании ООО «ЖСО». Актами установлено, что на момент залития на кровле многоквартирного дома проводился ремонт капитальный. Кровельное покрытие над квартирой 95 было частично уложено в сентябре 2020 г, но работы завершены не были. В квартире истцов произошло отслоение, потемнение и вздутие обоев в зале, на потолках и на стенах, на полу произошло вздутие ламината. В спальне образовались трещины и следы сырости и плесени 2.5х0,3 кв.м. На стенах в спальне желтые следы, вздутие обоев. В квартире наблюдается повышенная влажность.

Также комиссионным обследованием ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что старое кровельное покрытие над квартирой <адрес> расчищено до основания в объеме приблизительно 36 кв.м. Наплавляемый материал в один слой был нанесен на поверхность 30 кв.м. Оставшаяся часть, площадью 6 кв.м. осталась открытой, в результате чего кварта № многоквартирного <адрес> была залита атмосферными осадками.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> появились новые следы протекания с крыши. На кровле кровельное покрытие снято в районе примыкания к вентканалам над квартирой 95.

Как было указано выше и следует из материалов дела, на момент произошедшего залива ИП Кабочкин В.В. выполняло подрядные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Срок действия договора был определен ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по вине ИП Кабочкин В.В, которым при проведении капитального ремонта не соблюдены технологические нормы, не выполнены меры охранного порядка на случай выпадения атмосферных осадков, то есть им выполнены работы ненадлежащего качества по капитальному ремонту кровли дома, что и привело к залитию квартиры истцов. Более того, сам ответчик ИП Кабочкин В.В. в ходе судебного разбирательства признавал свою вину в произошедшем залитии квартиры истцов.

При таких обстоятельствах, именно Кабочкин В.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

        В свою очередь, суд считает необоснованными доводы представителя истцов о том, что поскольку фактически истцы состоят в правоотношениях с ответчиком ООО «Жилищно Санитарное обслуживание » как с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, то вред истцам причинен в результате неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и производством капитального ремонта (протекание крыши), так как доказательств, подтверждающих, что данной управляющей компанией были произведены какие то действия (бездействия), в результате которых причинен вред истцам, суду не представлено.

Согласно отчетов специалистов ООО «ТехСтройЭксперт» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта имущества истца, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет       737 409 руб.

           По ходатайству ответчика ООО «Жилищно-Санитарное Обслуживание»       в целях установления фактических обстоятельств дела по определению суда была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов.

          Из заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в кухне, спальной (детской), зале <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 987 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в спальной, <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 484 руб.

        Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, сторонами суду представлено не было.

Данное заключение эксперта соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

        Учитывая стаж работы, опыт эксперта и специальную подготовку, применение методики соответствующей объекту исследования, суд принимает во внимание и считает возможным положить в основу решения суда данное заключение эксперта и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность ее выводов, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

      Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов Бовкуновых К.Ф. и В.В. в части и взыскании с ответчика ИП Кабочкин В.В. расходов на восстановительный ремонт квартиры истцов в размере     226 471 руб. руб.

         Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что эти требования в соответствии со ст.ст. 151,1099,110 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизма реализации этих прав.

Поскольку надлежащим ответчиком суд признал ИП Кабочкина В.В, как исполнителя работ по ремонту кровли дома, иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, а не в связи с выполнением для них ответчиком каких-либо работ или оказанием услуг, то к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

    Кроме того, действующее законодательство (ст.151, 1100 ГК РФ) не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера. Истцами предъявлены требования материального характера, вред был причинен имущественным правам истцов, и доказательства того, что в результате залития квартиры пострадали жизнь и здоровье истцов отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 5465 рублей, исчисленная по правилам п.п.1, п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                       р е ш и л :

     исковые требования Бовкуновой Кристины Фуатовны, Бовкунова Вячеслава Валентиновича к ООО «Жилищно-Санитарное Обслуживание», ИП Кабочкину Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда       удовлетворить частично.

         Взыскать с ИП Кабочкина Владимира Владимировича в пользу Бовкуновой Кристины Фуатовны, Бовкунова Вячеслава Валентиновича    в равных долях в счет возмещения    материального ущерба 226 471 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Бовкуновой Кристины Фуатовны, Бовкунова Вячеслава Валентиновича       отказать.

        Взыскать с ИП Кабочкина Владимира Владимировича в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5465 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

               Председательствующий                             Климова О.В.