Решение от 06.12.2022 по делу № 22-9114/2022 от 10.11.2022

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-9114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06 декабря 2022 года

06 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой А.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

адвоката Чепуштановой О.В.,

осужденной Роот А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Роот А.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года, которым

РООТ АНАСТАСИЯ ВЛАДИМИРОВНА, родившаяся <дата>, судимая:

- 05 апреля 2012 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 17 июня 2013 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 апреля 2012 года) к 7 годам лишения свободы; освобождена по отбытии 02 октября 2018 года,

осуждена за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С осужденной взыскано в счет возмещения материального ущерба: в пользу К.К.Р. 34750 руб.; в пользу К.Ю.В. - 50266 руб. 74 коп.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Роот А.В. признана виновной в двух умышленных повреждениях чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенных из хулиганских побуждений 20 декабря 2021 года и 25 января 2022 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Роот А.В., оспаривая срок наказания и суммы ущерба, просит переквалифицировать ее действия по каждому преступлению на ч. 1 ст. 167 УК РФ, снизить размер наказания. Ставит под сомнение: справку о повреждениях автомобиля «...» и справку об ущербе; заключение эксперта по автомобилю «...» и соответственно суммы возмещения ущерба, полагая, что они подлежат возмещению страховой организацией в рамках ОСАГО. Напоминает, что состоит на учете у ..., и оспаривая проведенную в отношении нее ..., а именно ее осуществление с использованием системы видеоконференц-связи, выражает несогласие с назначенным ей судом ....

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Серовский городской прокурор Рубан А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Роот А.В. в преступных действиях, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 20.12.2021 в период с 23:20 до 23:40 во дворе жилого дома Роот А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений нанесла множественные удары по принадлежащему незнакомой ей К.К.Р. автомобилю «...», причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 34750 рублей; 25.01.2022 в период с 18:30 до 18:50 во дворе дома, Роот А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений нанесла удары по принадлежащему незнакомому ей К.Ю.В. автомобилю «...», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 50 266руб. 74 коп.

Осужденная вину признала полностью и подтвердила свои показания в ходе досудебного производства, данные в том числе при их проверке на месте. Из них следует, что будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, вечером 20.12.2021 она подошла к непонравившемуся ей автомобилю и нанесла по нему множественные удары, в связи с чем у нее возник конфликт с незнакомой женщиной (потерпевшей К.К.Р.) и она ушла. Вечером 25.01.2022, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, она пришла в тот же двор, чтобы поговорить с этой потерпевшей, но дверь в квартиру ей не открыли, в связи с чем она подошла к другому автомобилю и нанесла по нему множественные удары, после чего ее задержали сотрудники полиции.

Судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевших К.К.Р., К.Ю.В., свидетелей Д.Т.Н. и П.А.Л., сообщивших взаимодополняющие другу друга сведения о действиях осужденной, в том числе их беспричинном и демонстративном характере, а потерпевших также о их материальном положении и значительности причиненного им ущерба.

Показания осужденной, потерпевших и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются протоколами осмотра мест происшествий и автомобилей, справкой о стоимости восстановительного ремонта «...» и заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта «...».

Все доказательства, в том числе подробные показания потерпевших об их материальном положении и значительности причиненного им материального ущерба надлежаще оценены в приговоре в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, как поставлен вопрос в жалобе осужденной, не имеется. Проведение ... осужденной с использованием системы видеоконференц-связи зафиксировано в заключении комиссии экспертов.

Юридическая оценка действий Роот А.В. по каждому преступлению по ч. 2 ст. 167 УК РФ является верной.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ вопреки доводам жалобы соблюдены в полной мере. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие по всем преступлениям обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Исследован также характеризующий Роот А.В. материал.

Признание отягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям рецидива преступлений и их совершения осужденной в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует положениям ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, но с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивирована в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Назначением вида исправительного учреждения соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденной, принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра приговором ей не назначено.

Гражданские иски потерпевших К.К.Р. и К.Ю.В. о возмещение материального ущерба исследованы и разрешены с учетом требований ст. 1064 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, осужденной в суде первой инстанции не оспаривались.

При этом доводы апелляционной жалобы Роот А.В. о возмещении причиненного ею ущерба страховой организацией в рамках ОСАГО несостоятельны, поскольку противоречат положениям законодательства.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░