Решение по делу № 33-1760/2018 от 04.05.2018

судья Шалекешов А.Х. дело № 33–1760/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Железнякова Сергея Александровича

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года

по иску Железнякова Сергея Александровича к филиалу «Взлет» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» о признании факта дискриминации в сфере труда, признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Железняков С.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу на должность <данные изъяты>. Одновременно отдельным приказом было установлено совмещение данной должности с должностью <данные изъяты> на 0,5 ставки. 11 мая 2017 года с ним заключено дополнительное соглашение, согласно которому он переведен на должность <данные изъяты> (0,5) ставки. Данная работа стала являться основной. Одновременно был заключен трудовой договор на 0,5 ставки <данные изъяты> по внутривузовскому совместительству и отменено совмещение с должностью <данные изъяты> (0,5 ставки). 16 января 2018 года ему было вручено уведомление о том, что в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от 11 мая 2017 года № № будет с ним расторгнут в связи с приемом на работу человека, для которого она будет являться основной. 31 января 2018 года он был уволен с должности <данные изъяты> по внутривузовскому совместительству, иная должность ему предложена не была, хотя в филиале имелась вакантная должность инспектора отдела кадров (1,0 ставки). Считает увольнение дискриминационным. Кроме того, 16 февраля 2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом ответчиком нарушены требования статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что причинило ему нравственные страдания. Просит признать действия ответчика дискриминационными, обязать работодателя принять его на вакантную должность инспектора отдела кадров, признать незаконным применение дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Железняков С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Челак Т.О. иск не признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Железнякова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Железняков С.А. ставит вопрос об отмене решения в части, касающейся дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, поскольку полагает, что при рассмотрении дела судом не дано оценки факту наличия двух служебных записок от 12 февраля 2018 года, при этом суд не указал, какая из них принята как доказательство; не содержится выводов суда о допустимости таких доказательств, как акта об отказе от дачи письменных объяснений, письма от 13 февраля 2018 года № №, служебной записки от 16 февраля 2018 года № № полагает, что в его должностной инструкции отсутствует указание на ответственность за неисполнение распоряжений руководителя; он не отказывался от выполнения распоряжения руководителя, а объяснял причину неисполнения; срок исполнения поручения им не нарушен; выводы суда об отсутствии у работодателя обязанности на предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснения основан на неправильном толковании норм материального права; суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что у него отсутствует обязанность по предоставлению какой-либо отчетности о выполненной им работе за определенный период времени.

На заседание коллегии Железняков С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика Челак Т.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железняков С.А. принят в филиал «Взлет» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (далее филиал «Взлет» ФГБОУВО «МАИ») на должность <данные изъяты>. В этот же день истцу установлена доплата за совмещение профессий с должностью <данные изъяты>.

11 мая 2017 года совмещение с должностью <данные изъяты> отменено и в этот же день истец переведен на основную работу на должность <данные изъяты> и по внутривузовскому совместительству - на должность старшего <данные изъяты> на 0,5 ставки.

16 января 2018 года Железняков С.А. уведомлен о прекращении трудового договора по совместительству в связи с приемом на эту должность работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом № № от 29 января 2018 года он уволен с должности <данные изъяты> по внутривузовскому совместительству по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого работа в данной должности является основной.

Статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку увольнение истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, а, следовательно, не является дискриминационным. Обязанность по предоставлению увольняемому работнику по рассматриваемому основанию иной вакантной должности законодателем для работодателя не установлена.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности привлечения Железнякова С.А. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приказом № № от 16 февраля 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Железнякову С.А., как <данные изъяты>, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от предоставления отчета о проделанной работе за весь период работы, запрошенного у него директором филиала «Взлет» 15 января 2018 года.

Из текста приказа следует, что основанием к его изданию послужили служебная записка Железнякова С.А. от 12 февраля 2018 года и акт об отказе от дачи письменных объяснений от 16 февраля 2018 года.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами, работник принимает на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно разделу 4 должностной инструкции инженера по охране труда, требования которой являются обязательными, работник обязан надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности; за достоверность информации о порученных заданиях и сроках их исполнения, за выполнение приказов и распоряжений работодателя он несет ответственность.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Из представленных материалов дела следует, что 15 января 2018 года руководитель филиала «Взлет» в устной форме затребовал у Железнякова С.А. предоставление отчета о проделанной им работе по должности <данные изъяты>.

Не дождавшись в разумные сроки соответствующего отчета, работодатель в начале февраля 2018 года повторно запросил отчет, на что истец предоставил отказ.

9 февраля 2018 года руководитель в устной форме затребовал объяснение, на что 12 февраля 2018 года Железняков С.А. представил служебную записку о невозможности оформления объяснительной и предоставления отчета, ссылаясь на абсурдность распоряжения работодателя и на существующую в должностной инструкции ответственность за исполнение указаний работодателя.

13 февраля 2018 года директор филиала в письменной форме потребовал от Железнякова С.А. представление отчета в срок до 16 февраля 2018 года, на что истец направил работодателю заявление, в котором указал на необходимость надлежащего оформления распоряжения и передачи его в установленном порядке.

До указанной даты объяснительная и отчет не поступили, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт и вынесен приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца в той части, что работодатель принял решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности до истечения двухдневного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не состоятельны и опровергаются выше приведенными фактами, подтверждающими, что объяснения от Железнякова С.А. работодатель затребовал еще 9 февраля 2018 года, а в последствии такие требования были предъявлены к работнику еще дважды.

Выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя отсутствует обязанность соблюдения двухдневного срока для получения объяснений от работника, судебная коллегия находит основанными на не правильном толковании нормы права, однако выводы суда в этой части на существо оспариваемого решения не влияют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав Железнякова С.А. не установлено, оснований для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы содержат изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Доводы жалобы направлены на несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем не влекут отмену решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в состоявшемся решении суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнякова С.А. – без удовлетворения.