Решение по делу № 8Г-234/2020 от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-4949/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     13 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-263/2019 по заявлению МАОУ «СОШ №1 г.Сольцы» о предоставлении отсрочки исполнения решения Солецкого районного суда от 21 мая 2019 года,

по кассационной жалобе МАОУ «СОШ №1 г.Сольцы» на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 11 октября 2019 года.

установила:

МАОУ «СОШ № 1 г. Сольцы» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда об обязании произвести капитальный ремонт кровли здания МАОУ «СОШ № 1 г. Сольцы» до 01 сентября 2020 года

В обоснование заявления МАОУ «СОШ № 1 г. Сольцы» ссылалось на то, что выполнить решение суда в полном объеме в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо время для подготовки проектной документации на ремонт кровли и получения денежных средств. Кроме того, учитывая погодные условия, а также соблюдение требований техники безопасности, целесообразно начать ремонтные работы по замене кровли в МАОУ «СОШ № 1 г. Сольцы» в период летних каникул в 2020 году.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 06 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе МАОУ «СОШ № 1 г. Сольцы» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права. Указывает на длительность процедуры по согласованию и проведению ремонта кровли, в связи с чем полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года исковые требования прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к МАОУ «СОШ № 1 г. Сольцы» и Администрации Солецкого муниципального района об обязании провести капитальный ремонт кровли здания МАОУ «СОШ № 1 г. Сольцы» и косметический ремонт помещений удовлетворены.

Отказывая МАОУ «СОШ № 1 г. Сольцы» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 18 апреля 3006 года № 104-0, положениями статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что обстоятельств свидетельствующих о том, что положение должника изменится в будущем и решение суда будет исполнено, суду не представлено. При этом суд первой инстанции отметил, что, имея возможность провести косметический ремонт, должником решение в данной части не исполнено.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение оставил без изменения, частую жалобу МАОУ «СОШ № 1 г. Сольцы» - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда. Не представлено заявителем доказательства того, что после предоставления отсрочки до 01 сентября 2020 года обстоятельства изменятся настолько (улучшится финансовое положение и т.п.), что позволят беспрепятственно и незамедлительно исполнить решение суда. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда со дня его принятия и до настоящего времени.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу МАОУ «СОШ № 1 г. Сольцы» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская