Решение по делу № 2-933/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-933/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 декабря 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле истца Клюева Александра Васильевича,

представителя истца Алексашкиной Елены Александровны,

действующей на основании доверенности от 21 января 2020 г.,

ответчика Черапкина Юрия Александровича,

представителя ответчика Паршиной Анастасии Николаевны,

действующей на основании доверенности от 01 августа 2020 г.,

третьего лица Инспекции ФНС России по Первомайскому району

г.Пензы,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Александра Васильевича к Черапкину Юрию Александровичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов,

установил :

Истец-Клюев А.В. обратился в суд с иском к ответчику-Черапкину Ю.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов по тем основаниям, что 10 января 2018 г. между Клюевым А.В. и Черапкиным Ю.А. был заключен договор займа №, обеспеченный договором об ипотеке (залогом недвижимого имущества) № от 10 января 2018 г., в соответствии с которым в качестве займа ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 250 000 рублей под 5% ежемесячно от оставшейся суммы займа (пункт 2.2 договора займа). В установленный договором займа срок до 18 января 2019 г. сумма займа ответчиком возвращена не была, но до июня 2019 г. им производилась уплата процентов за пользование займом. Начиная с 19 июня 2019 г. по настоящий момент проценты до займу не платились, сумма основного долга по договору займа не возвращена. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 04.06.2020 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга по договору займа № от 10 января 2018 г. в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.08.2019 г. по 18.01.20201 г. в размере 62 500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога. Указанное решение суда ответчиком не исполнено, сумма займа и начисленные по состоянию на 18.01.2020 г. проценты не возвращены, проценты за последующие периоды также не оплачиваются. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На момент обращения с настоящим иском сумма денежного обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 18.01.2020 г. по 18.09.2020 г. составляет 100 000 рублей (250 000 рублейх5%х8 месяцев). Кроме того, пунктом 9 договора займа и пунктом 1.4 договора об ипотеке установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору (договору займа) заемщиком выплачивается займодавцу неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком была допущена последующая просрочка исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом за период, начиная с 18 января 2020 г. по 01 октября 2020 г. включительно (257 дней), начисляется и подлежит уплате неустойка в общем размере 321 250 рублей (250 000 рублейх0,5%х257 дней). Между тем, исходя из принципа справедливости и разумности, истец добровольно снижает размер неустойки до 50 000 рублей, считает ее соответствующей последствиям нарушения обязательства. Для обращения в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, которые считает необходимым возложить на ответчика. В соответствии со статьями 309, 337, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование займом по договору займа № от 10.01.2018 г. за период с 18.01.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере 100 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа № от 10.01.2018 г. в размере 5%, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере 250 000 рублей, с учетом его фактичекского погашения, за период с 18.09.2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В судебное заседание истец- Клюев А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Алексашкина Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик-Черапкин Ю.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, указывая, что после заключения кредитного договора изменилось его материальное положение, то есть наступило существенное изменение обстоятельств. Также он не согласен с расчетом суммы задолженности по процентам за пользование займом и в части начисленной неустойки. Считает эти суммы завышенными, так как максимальная ставка по микрозаймам, установленная в 2018 г., составляла 42,829% годовых, 53,325% годовых. Также существуют дополнительные ограничения в законодательстве в отношении деятельности МФО. Максимальный объем процентов составляет не более двукратного размера просроченной задолженности. Регламентируется пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. В части начисленной неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование займом до дня полного погашения суммы основного долга, так как при удовлетворении данного требования сумма долга ответчика будет превышать максимальную сумму переплат по всем типам долговых обязательств в соответствии с максимальной ставкой по микрозаймам. Также не согласен с требованиями истца о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей. Считает эту сумму сильно завышенной, так как представителем истца Алексашкиной Е.А. уже взыскана сумма за юридические услуги в гражданском деле №2-287/2020. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика-Паршина А.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика-инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-287/2020 от 04 июня 2020 г., вступившим в законную силу 14 июля 2020 г., взыскана с Черапкина Юрия Александровича в пользу Клюева Александра Васильевича сумма основного долга по договору займа № от 10.01.2018 г. в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.08.2019 по 18.01.2020 в размере 62 500 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа по состоянию на 18.01.2020 г. в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8512 рублей 50 копеек, а всего 371 012 рублей 50 копеек. Обращено взыскание в погашение взысканной суммы на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Черапкину Ю.А., - предмет ипотеки по договору займа № от 10.01.2018г. и договору об ипотеке № от 10.01.2018г., заключенным между Клюевым А.В. и Черапкиным Ю.А.. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 700 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что 10 января 2018 г. между истцом Клюевым А.В. (займодавец) и ответчиком Черапкиным Ю.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежную сумму в размере 250 000 рублей на срок до 18 января 2019 г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1 и 2.1 договора займа). В соответствии с пунктом 2.2 договора займа №1 от 10.01.2018 г., заемщик обязуется выплачивать проценты по данному договору ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с 18 февраля 2018г., в размере 5 (пять) процентов от оставшейся суммы займа до полного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, неустоек. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данного договора, в том числе при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9 договора займа). Факт передачи денежных средств заемщику в размере 250 000 рублей удостоверен распиской, составленной Черапкиным Ю.А. 18 января 2018 г., и не оспаривается ответчиком. Таким образом, факт предоставления истцом денежных средств ответчику в размере, предусмотренном договором займа, нашел свое объективное подтверждение.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, доказательств иного ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку решение суда не исполнено, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011 г.

В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Клюев А.В. вправе требовать с Черапкина Ю.А. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, то есть по день полного погашения суммы займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 10.01.2018 г. за период с 19.01.2020 г. по 18.09.2020 г. (8 месяцев) в сумме 100 000 рублей (250 000 рублейх5%х8 месяцев), а также за период с 19.09.2020 г. по день полного погашения суммы займа в размере 5%, начисляемых ежемесячно на сумму займа в размере 250 000 рублей, с учетом ее дальнейшего погашения.

При этом суд учитывает, что при заключении договора займа ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки. Черапкин Ю.А., подписав договор займа, согласился с его условиями.

При заключении договора займа ответчик исходил из того, что ему будет предоставлен заем в установленной сторонами договора сумме на соответствующих условиях. Истец в свою очередь рассчитывал на возврат представленных должнику заемных средств в установленный договором срок с уплатой оговоренных процентов.

Суд считает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении договора займа, что не является существенным изменением обстоятельств. При заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы займа при ухудшении его финансового положения.

Таким образом, ссылка ответчика на изменение имущественного положения не может являться основанием для изменения условий договора.

Поскольку заимодавец предоставил ответчику заем как физическое лицо и не является микрофинансовой организацией, к данным правоотношениям положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» N 151-ФЗ от 02.07.2010 года применены быть не могут, судом при разрешении спора применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что норма пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, введена в действие с 1 июня 2018 г. Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор займа был заключен сторонами по делу 10.01.2018 г., суд не усматривает оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее редакции, действующей с 1 июня 2018 г., при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом.

В силу положений пункта 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами договора размере.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа в соответствии с законом и договором влечет право Клюева А.В. требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить сумму заявленной к взысканию истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19.01.2020 г. (так как решением суда по делу №2-287/2020 неустойка взыскана по состоянию на 18.01.2020 г.) по 01.10.2020 г. (257 дней), составляющую в соответствии с условиями договора займа 321 250 рублей (250 000 рублейх0,5%х257 дней), до 10 000 рублей, которая не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2020 г., расписки от 01 октября 2020 г. следует, что Клюевым А.В. (заказчиком) понесены расходы на оплату услуг представителя Алексашкиной Е.А. (исполнителя) по настоящему спору в сумме 10 000 рублей за ознакомление со всеми предоставленными заказчиком документами, проведение правового анализа предоставленных для ознакомления документов, подготовки искового заявления, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществление подготовки необходимых документов, связанных с ведением дела в суде, в том числе заявлений, отзывов, ходатайств.

Так как исковые требования истца о взыскании процентов удовлетворены, с учетом категории сложности указанного спора, объема выполненных представителем истца услуг: составление искового заявления, а также с учетом того, что Алексашкина Е.А. участвовала в качестве представителя истца при рассмотрении дела № 2-287/2020, соответственно, не требовалось повторного изучения документов по договору займа, она не участвовала по настоящему спору ни в одном из судебных заседаний, и заявления стороны ответчика по поводу чрезмерности данных расходов, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию в пользу истца Клюева А.В. чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4200 рублей (100 000 рублей+ 50 000 рублей – 100 000 рублей)х2%+3200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Клюева Александра Васильевича к Черапкину Юрию Александровичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черапкина Юрия Александровича в пользу Клюева Александра Васильевича проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 10.01.2018 г. за период с 19.01.2020 г. по 18.09.2020 г. в сумме 100 000 рублей, неустойку за период с 19 января 2020 г. по 01 октября 2020 г. в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4200 руб., а всего 117 200 (сто семнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Черапкина Юрия Александровича в пользу Клюева Александра Васильевича проценты за пользование суммой займа по договору займа №1 от 10.01.2018 г. в размере 5%, начисляемые ежемесячно на сумму займа в размере 250 000 рублей, с учетом ее дальнейшего погашения, за период с 19.09.2020 г. по день полного погашения суммы займа.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья