Решение по делу № 33-4595/2018 от 04.04.2018

Дело № 33-4595

Судья – Панькова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Выдриной Ю.Г., Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2018 г. дело по частной жалобе Воронцовой Татьяны Геннадьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года, которым постановлено –

Отказать в удовлетворении заявления Воронцовой Татьяны Геннадьевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2017 года,

а также определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2018 года, которым постановлено –

возвратить Воронцовой Татьяне Геннадьевне частную жалобу на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года в связи с пропуском срока подачи частной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2017 года Воронцовой Т.Г. отказано в удовлетворении иска к Белокрыловой О.Г. о взыскании убытков.

Воронцова Т.Г. подала апелляционную жалобу на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2017 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указывает, что о принятии данного решения представитель истца узнала только 10.11.2017 года при получении копии оспариваемого судебного акта.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 года Воронцовой Т.Г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда от 04.09.2017 года (л.д. 204, 205, 206).

Определением судьи от 12.01.2018 года частная жалоба Воронцовой Т.Г. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 года возвращена заявителю по тем основаниям, что апеллянтом пропущен процессуальный срок на оспаривание данного судебного акта (л.д. 210).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.03.2018 года Воронцовой Т.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми 21.12.2017 года (л.д. 236, 237).

Об отмене определений Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 года и от 12.01.2018 года просит в частной жалобе Воронцова Т.Г., ссылаясь на их необоснованность и противоречие процессуальному законодательству.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые

Судебная коллегия, проанализировав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела решение по настоящему делу 04.09.2017 года принято судом в резолютивной части, в окончательной форме – 11.09.2017 года (л.д. 148, 149, 150-156). Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 11.10.2017 года.

Из материалов дела кроме того установлено, что 23.11.2017 года представителем истца Воронцовой Т.Г. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.09.2017 года (л.д. 159), при том, что апелляционная жалоба представлена в суд 11.12.2017 года (приложение к делу), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Судом первой инстанции также установлено, что истец Воронцова Т.Г. и представитель истца на оглашении резолютивной части решения 04.09.2017 года присутствовали, сторонам объявлялась дата изготовления судом решения в окончательной форме, разъяснялись срок и порядок обжалования решения. Копия решения после его изготовления в окончательной форме направлена судом в адрес истца Воронцовой Т.Г. сопроводительным письмом от 14.09.2017 года, где содержалось указание на дату изготовления решения в окончательной форме – 11.09.2017 (л.д. 157).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины для пропуска установленного законом процессуального срока у Воронцовой Т.Г. отсутствовали, учитывая, что истец принимала участие в судебном заседании, присутствовала при оглашении резолютивной части судебного акта, копия которого направлена судом в ее адрес, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, при намерении обжаловать решение, истец и ее представитель имели возможность ознакомиться с мотивированным решением и своевременно подать на него апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного истцом срока на подачу апелляционной жалобы следует признать правильным, в должной степени мотивированным.

Вопреки доводам жалобы замена представителя, ранее участвовавшего в судебном заседании, на другое лицо, не свидетельствует об исключительной уважительности причин пропуска процессуального срока и невозможности подачи апелляционной жалобы самим истцом в установленный срок.

Таким образом, определение суда от 21.12.2017 года следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы на его законность не влияют, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия также не находит достаточных оснований для отмены определения суда от 12.01.2018 года в силу следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи от 07.03.2018 года Воронцовой Т.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми 21.12.2017 года (л.д. 159), вышеуказанная частная жалоба направлена в Пермский краевой суд (л.д. 253) и принята к его производству.

Таким образом, к моменту рассмотрения частной жалобы на определение от 12.01.2018 года в апелляционном порядке, частная жалоба на определение от 21.12.2017 года, ранее возвращенная апеллянту по мотивам пропуска срока на его обжалование, направлена в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, что исключает влияние оспариваемого судебного акта на права и свободы апеллянта. При таких обстоятельствах результат пересмотра оспариваемого судебного акта (определения суда от 12.01.2018 года) в качестве восстановления нарушенных прав заявителя не может быть достигнут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Воронцовой Татьяны Геннадьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года, а также определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: