Решение по делу № 33-6562/2021 от 01.07.2021

Судья: Ядвига Е.П. Дело № 33-6562/2021 (13-9/2021)

25 RS0015-01-2020-001225-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2021 года

Судья судебной коллегии Приморского краевого суда по гражданским делам - Корчагина П.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ереминой В.В. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 02 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании судебных расходов.

Постановлено взыскать с Ерёминой В.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы в размере - 3 000 рублей, а также почтовые расходы, в размере 219 рублей 48 копеек и 247 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.06.2020 г. года частично удовлетворены требования Ерёминой В.В. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения Дальнегорского районного суда от 25.06.2020 года.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворена. Решение Дальнегорского районного суда от 25.06.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях ФИО5 отказано.

23.12.2020 г. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в Дальнегорский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.

02 июня 2021 года Дальнегорский районный суд Приморского края вынес указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 направила частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос об отмене определения. Обращает внимание, что Дальнегорский районный суд Приморского края не мог рассматривать заявление о взыскании судебных расходов, что суду не представлены надлежащие доказательства оплаты ответчиком государственной пошлины в указанном размере.

В возражениях на частную жалобу истца, представитель ответчика считает определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении доводов частной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В статье 103.1. ГПК РФ указанно, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таим выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа положений, содержащихся в статьях 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет средств бюджета только в том случае, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от судебных расходов.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО3 обращалась в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в соответствии с законом о защите прав потребителя.

Как следует из положений закона РФ «О защите прав потребителей», истцы освобождены от несения судебных расходов.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела и нормы закона, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу прямого указания п. 20.1 (введен Федеральным законом от 30 ноября 2004 года N 133-ФЗ) статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания оплаченной государственной пошлины в пользу ответчика за счет средств федерального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 02 июня 2021 года – отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление представителя ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать судебные расходы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей за счет средств федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Судья П.А. Корчагина