Решение по делу № 22-765/2015 от 13.04.2015

Судья Карпова Е.Р. Дело № 22-765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Даниловой В.Ю.

судей областного суда Шмакова И.М. и Новосельцева А.Н.

при секретаре Старцеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Воронежа Мануковского О.Л. и апелляционной жалобе адвоката Толстикова Г.Е. в защиту осужденного Пономарева ** на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2015 года, которым

Пономарев **, **** года рождения,

уроженец ***, ранее судимый:

- 08.02.2008 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа по

ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24.03.2009 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой В.Ю., выступление прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора в сторону усиления наказания, объяснения осужденного Пономарева **, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Толстикова Г.Е., поддержавших апелляционную жалобу на суровость назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Пономарев ** признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора, Пономарев ** в период времени с 22 часов 00 минут 08.08.2014 года до 07 часов 50 минут 09.08.2014 года находился с сожительницей Матыциной ** в своей квартире, расположенной по адресу: ***, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития между ними произошла ссора, в результате которой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти, подверг Матыцину ** избиению, нанося ей удары (не менее 23) руками по различным частям тела, причинив многочисленные телесные повреждения, такие как: переломы подъязычной кости, переломы щитовидного хряща, кровоизлияние в щито-подъязычной мембране, кровоизлияние в мягких тканях, окружающих сосудисто-нервные пучки шеи справа и слева, кровоизлияния в мышцах диафрагмы рта, кровоизлияния в мышцу языка, кровоизлияние на уровне голосовых связок справа и слева, кровоподтек на передней, правой и левой боковых поверхностях шеи с кровоизлиянием в мышцы шеи и др., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и вызвавший угрожающее жизни состояние, а также расстройство важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно, а в данном конкретном случае привели к смерти.

Смерть Матыциной ** наступила в результате тупой травмы шеи, осложнившейся отеком голосовых связок, асфиксией.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурора Центрального района г. Воронежа Мануковского О.Л. ставится вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывается, что разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд не в полной мере учел, что Пономарев ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, после освобождения из мест лишения свободы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил уже более тяжкое преступление против личности, а также не принял во внимание дерзкое и агрессивное поведение осужденного в отношении женщины, что повод для конфликта фактически отсутствовал, потерпевшей были нанесены множественные удары (не менее 23), при этом она не могла оказать какого-либо сопротивления. Кроме того, обращается внимание, что судом неверно установлен вид рецидива, поскольку Пономарев совершил особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, его действия образуют опасный рецидив. Кроме того, выражается несогласие с назначением Пономареву наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Г.Е. просит приговор суда изменить, полагая его чрезмерно суровым, снизить размер назначенного наказания. В жалобе указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: Пономарев страдает рядом заболеваний, является инвалидом 3 группы, имеет родителей-инвалидов, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, дают основания для снижения размера назначенного наказания в целях соответствия приговора принципу справедливости.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным Пономаревым В.В. принесены письменные возражения на несостоятельность доводов представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пономарева ** в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в приговоре на правильной оценке, рассмотренных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей Б.А.В., показаниях свидетелей: Б.О.В., Н.С.В., Р.А.В., П.А.А., Ш.Е.А., Я.С.Ю., С.А.В., А.В.В., А.В.С., Б.А.В., а также на заключениях экспертов, протоколе осмотра места происшествия, протоколе следственного эксперимента, протоколе явки с повинной и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного Пономарева ** по ч. 4 ст. 111 УК РФ в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ и оснований для его отмены по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция также не усматривает, все доказательства, судом были исследованы и оценены.

Что касается назначенного наказания, то вопрос о мере наказания осужденному разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, а также данных о его личности, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного.

Доводы защитника о суровости и несправедливости назначенного Пономареву наказания, а также доводы апелляционного представления прокурора района о мягкости наказания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в качестве данных, характеризующих личность Пономарева **, судом обоснованно были учтены как смягчающие наказание обстоятельства, так и его отягчающие.

Так, судом учтено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим и снова совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что Пономарев страдает рядом заболеваний, является инвалидом 3 группы, имеет родителей, также инвалидов, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал потерпевшей помощь непосредственно после совершения преступления, однако, по делу имеется и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в целом, полностью соответствует положениям ст.ст.43 ч.2, 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не усматривает оснований ни для усиления наказания, как об этом просит прокурор района, на для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном определении судом вида рецидива, заслуживают внимание, поскольку суд по этому вопросу, ошибочно руководствовался ч.1 ст.18 УК РФ, тогда как необходимо было руководствоваться п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, в соответствии с которой при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, Пономарев ** имеет судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.02.2008 года, которым он был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, и настоящим приговором он признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления. При таких данных в действиях осужденного в силу п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ можно усмотреть опасный рецидив преступления, а не простой, как ошибочно определил суд, в связи с чем, приговор суда в этой части следует уточнить.

Вместе с тем, все обстоятельства, в том числе и прежняя судимость Пономарева ** по ч.1 ст.111 УК РФ, были известны суду и учитывались при назначении ему срока наказания, поэтому изменение указания о виде рецидива, не влечет усиления наказания, тем более что после отбытия Пономаревым ** наказания за первое преступление прошел достаточно значительный срок более пяти лет.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Пономареву ** назначен правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 11 марта 2015 года в отношении Пономарева ** изменить.

Указать, что в действиях Пономарева ** имеет место опасный рецидив преступления, а не простой рецидив, как было указано в приговоре, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Центрального района г.Воронежа Мануковского О.Л.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда: