Решение по делу № 33-4332/2022 от 01.12.2022

УИД 68RS0002-01-2021-003847-24

№ 33-4332/2022    

Судья: Абрамова С.А. (дело № 2-334/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКувшинникова А.Ю. к ООО «Русагро-Тамбов», ООО «Русагро-Центр», АО «АльфаСтрахование», Узуну Р.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционным жалобампредставителя Кувшинникова А.Ю. – Скаткова А.А. и ООО «Русагро-Центр» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувшинников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Русагро-Тамбов», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование иска указавна следующее.

21.01.2021 по вине Узуна Р.М., управлявшего автомобилем «RenaultDuster», гос.рег.знак ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «MitsubishiPajeroSport», гос.рег.знак ***.

Страховой компанией выплачена стоимость ремонта ТС в размере 400000 руб., в связи с чем, стоимость ремонта свыше данной суммы подлежит возмещению ООО «Русагро-Тамбов», по вине работника которого Узуна Р.М. произошло ДТП.

Стоимость ущерба определена истцом на основании заключения ООО ОПЦ «Альтаир», согласно которому, без учета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1133072 руб. Также считает подлежащими взысканию расходы на дефектовку – 1600 руб.

12.03.2021АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 273100 руб. на основании акта о страховом случае от 11.03.2021г.

21.04.2021 Кувшинников А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, с приложением экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» №*** от 19.03.2021.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 27.04.2021г. истцу отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2021 требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение 126900 руб. Страховщик согласился с решением, перечислив денежные средства 16.08.2021.

14.10.2021. АО «АльфаСтрахование» выплачена Кувшинникову А.Ю. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2021 по 12.03.2021 (29 календарных дней) исходя из суммы 81930 руб. С учетом удержания НДФЛ в сумме 10651 руб., истцу выплачена неустойка в размере 71279 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2021 требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана финансовая санкцияв сумме 5800 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Русагро-Центр» - работодатель Узуна Р.М., а также Узун Р.М.

С учетом уточнения иска, Кувшинников А.Ю. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 12.02.2021 по 16.08.2021 в размере 154104 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.; с ООО «Русагро-Тамбов», ООО «Русагро-Центр», Узуна Р.М. - ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 647932 руб., а также судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы - 6000 руб., по уплате госпошлины – 10546,80 руб., по оформлению доверенности у нотариуса - 2000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Кувшинникова А.Ю. с ООО «Русагро-Центр» ущерб, причиненный в результате ДТП - 647932 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 9679 руб., по оплате составления заключения специалиста – 6000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Кувшинникова А.Ю. к ООО «Русагро-Центр», в удовлетворении исковых требований к ООО «Русагро-Тамбов», Узуну Р.М. отказано.

В удовлетворении исковых требований Кувшинникова А.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Кувшинниковым А.Ю. в лице представителя Скаткова А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки и морального вреда с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Автор жалобы считает, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки, поскольку исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не влечет лишь начисление штрафа, однако не является основанием для отказа во взыскании неустойки по Закону об ОСАГО. Согласно Закону обОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятиярешения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнениястраховщиком обязательства по договору.

Приводит ссылку на п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма неустойки за период 12.02.2021 - 16.08.2021 составляет 236034 рублей (126900 руб. * 1% * 186 дней).Суд первой инстанции должен был взыскать неустойку, исходя из расчета: 236034 -81930= 154104 рублей.

Не согласен с выводом суда о не представленииреквизитов истцом. У истца было принято заявление о выплате страхового возмещения сполным комплектом документов. И если бы у ответчика отсутствовали реквизиты истца, то страховщик мог бы использовать депозит нотариуса, почтовый перевод и другие способыперечисления денежных средств для исполнения своих обязательств.

В связи с чем, просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ответчика АО «АльфаСтрахование» ипринять решение об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объёме.

ООО «Русагро-Центр» также подана апелляционная жалоба, в которой представитель полагает, что истцом при подаче иска был избран способзащиты, несоответствующий положениям статьи 10 ГК РФ, что заключается вследующем.

В рамках договора ОСАГО возмещение потерпевшему причиненного врезультате ДТП вреда является обязанностью страховщика; с причинителя вреда ущерб всумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, может быть взысканлишь при условии наличия доказательств, подтверждающих фактическое несениерасходов.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающихфактическое несение расходов на ремонт автомобиля (приобретение комплектующих изделий, необходимых дляустранения причиненных автомобилю повреждений, оплатыремонта) в сумме, превышающей выплаченноестраховое возмещение.

Заключение специалиста от 19.03.2021, на котором основаны требования истца, неявляется доказательством фактического ремонта автомобиля, в понимании ст. 15 ГК РФ,поскольку заключение определяет предполагаемые расходы, которые истец понесет в связис ремонтом автомобиля, а не фактически понесенные.

Также на осмотр скрытых дефектов (рамы) на транспортном средстве, ни экспертстраховой компании, ни виновник ДТП не приглашались. Данный факт свидетельствует отом, что судом приняты к рассмотрению ненадлежащие доказательства в подтверждение ущерба,причиненного транспортному средствув ДТП 21.01.2021.

Полагает, имеются неустранимые сомнения в правильности посчитанногоразмера причиненного ущерба транспортному средству в ДТП.

Кроме того, ООО «Русагро-Центр» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку Узун P.M. управлялтранспортным средством, принадлежащим ООО «Русагро-Тамбов» на основании выданной ему данным ООО доверенности. Автомобиль, которым управлял Узун P.M., не принадлежит на каком-либо правеООО «Русагро-Центр».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни илиздоровью гражданина», по мнению автора жалобы, Узун Р.М. являлся законным владельцем транспортного средства, которым управлял во время ДТП. Поэтому с Узуна Р.М. должен был быть взыскан ущерб.

В связи с чем, автор жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Узуну Р.М.

Указывает, что согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)обязанностей.

Считает, что в ходе судебных заседаний сторонами не представлено доказательств того, чтоУзун P.M. 21.01.2021 в 20 часов 10 минут в г. Тамбове выполнял трудовые функции.

Согласно условиям трудового договора при поездках в ООО «Русагро-Тамбов» должны оформляться командировки, что в данном случае сделано не было.

Просит отменить решение в части взыскания с ООО «Русагро-Центр» причиненного ущерба и принять по делу новое решение.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Русагро-Центр»и ООО«Русагро-Тамбов» Горюновой Т.А., представителя ответчика Узуна Р.М.- Кислинского Д.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

21.01.2021 в 20 час 10 мин в районе ***.*** работник ООО «Русагро-Центр» Узун Р.М., управляя автомобилем «RenaultDuster», гос.рег.знак ***, принадлежащим ООО «Русагро-Тамбов», в нарушение п.8.8 ПДД РФ при выполнении левого поворота вне перекрестка (в районе парковки гостиницы «Галерея») не уступил дорогу встречному автомобилю «MitsubishiPajeroSport», гос.рег.знак ***, под управлением Кувшинникова А.Ю., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о привлечении Узуна Р.М. к административной ответственности с приложением, материалами проверки по факту ДТП (т.1,л.д.133-140).

Данные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность Узуна Р.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ ***.

22.01.2021 Кувшинников А.Ю. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении(л.д.158-159 т.1).

27.01.2021 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра; 15.02.2021 проведен дополнительный осмотр.(л.д.162-165,168-171 т.1).

По заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» от 21.02.2021 ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 485400 руб., с учетом износа – 273 100 руб. (исходя из возможности ремонта рамы автомобиля) (л.д.88-95 т.1).

10.02.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Кувшинникова А.Ю. письмо о необходимости представлении банковских реквизитов, которые были представлены страховщику истцом 04.03.2021(л.д.191 т.1).

12.03.2021 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 273100 руб. на основании акта о страховом случае от 11.03.2021.(л.д.192 т.1).

21.04.2021 Кувшинников А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией(л.д.195 т.1), с приложением экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» №*** от 19.03.2021 (л.д.97-100 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- 1 133072 руб., с учетом износа – 598 584 руб.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 27.04.2021 истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д.201 т.1).

В рамках рассмотрения обращения Кувшинникова А.Ю., по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно заключению которого №*** от 09.07.2021 (т.1,л.д.234-263), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1118500 руб., с учетом износа – 599200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1248840 руб. Учитывая, что стоимость ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился. Из исследовательской части заключения следует, что оно составлено исходя из невозможности ремонта рамы автомобиля и необходимости замены данной детали на основании письма официального дилера MitsubishiMotors – ООО «МП Липецк» (т.1,л.д.101), согласно которому, ремонт рамы невозможен в связи с неремонтопригодностью данной детали согласно технологии завода изготовителя.

Решением финансового уполномоченного №*** от 20.07.2021 требования Кувшинникова А.Ю. удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 126900 руб.(л.д.202-207 т.1).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 04.08.2021, и подлежало добровольному исполнению финансовой организацией по 18.08.2021.

16.08.2021г. АО «АльфаСтрахование» доплачено Кувшинникову А.Ю. страховое возмещение в сумме 126900 руб.(л.д.208 т.1).

06.10.2021 Кувшинников А.Ю. обращался к страховщику с претензией, просил выплатить неустойку в сумме 236034 рублей за период с 12.02.2021 по 16.08.2021, а также штраф, финансовую санкцию, судебные издержки, компенсацию морального вреда(л.д.209 т.1).

14.10.2021г. АО «АльфаСтрахование» выплачена Кувшинникову А.Ю. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2021г. по 12.03.2021г. (29 календарных дней) в сумме 81930 руб., с учетом удержания НДФЛ в сумме 10651 руб., истцу выплачена неустойка в размере 71279 руб.(л.д.210 т.1).

Решением финансового уполномоченного №*** от 16.11.2021 требования Кувшинникова А.Ю. удовлетворены частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца финансовая санкция в сумме 5800 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и иных требований отказано на основании п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»(л.д.211-217 т.1). Данное решение исполнено 02.12.2021(л.д.218 т.1).

Таким образом, страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. (273100 руб. + 126900 руб.), неустойка в сумме 81930 руб. (с учетом удержания НДФЛ), финансовая санкция в сумме 5800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Узуна Р.М. судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» *** от 26.05.2022 (т.2л.д.36-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в ДТП 21.01.2021г., определенная исходя из среднерыночных цен на момент ДТП без учета износа составляет 1046332 руб.

На дату ДТП Узун Р.М. работал техническим менеджером в операционном департаменте, департаменте технического развития ООО «Русагро-Центр», что подтверждается копией приказа о принятии на работу №2лс от 09.01.2020 (т.2,л.д.9), копией трудового договора с дополнениями (т.2,л.д.10-22). Его местом работы является офис компании по адресу: ***,*** (п.1.2 трудового договора).

При этом в п.1 дополнительных условий к трудовому договору от 09.01.2020 (т.2,л.д.16) указано, что работнику устанавливается разъездной характер работы и зоны ответственности, в том числе: ООО «Русагро-Тамбов», ООО «Русагро-Тамбов»- филиал «Жердевский», ООО «Русагро-Тамбов»- филиал «Никифоровский». Служебными командировками считаются поездки, в том числе, в ООО «Русагро-Тамбов», ООО «Русагро-Тамбов»- филиал «Жердевский», ООО «Русагро-Тамбов»- филиал «Никифоровский». П.6 предусмотрено, что работнику предоставляется служебный автомобиль для осуществления поездокв целях надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Автомобиль «RenaultDuster», гос.рег.знак ***, принадлежит на праве собственности ООО «Русагро-Тамбов» (которое является аффилированным по отношению к ООО «Русагро-Центр»), что подтверждается свидетельством о регистрации ***, данным ООО выдана доверенность №дов-зн-*** от 16.01.2020г. Узуну Р.М. на управление данным транспортным средством сроком на 2 года (т.2,л.д.6).

ДТП произошло 21.01.2021 в районе парковки гостиницы «Галерея» в 20 час 10 мин в четверг. Работодателем ООО «Русагро-Центр» оплачено проживание Узуна Р.М. в гостинице «Галерея» (ООО «Лайт») в период с 19 по 22 января 2021г., что подтверждается ответами на судебный запрос ООО «Лайт» от 10.08.2022г. №287 (т.2,л.д.98), АО «ГЦБиТ» от 24.08.2022г. №01/08 (т.2,л.д.101), актом сдачи-приемки и сведениями ли личного кабинета работника Узуна Р.М. (т.2,л.д.104-108).

Из справки директора филиала «Никифоровский» ООО «Русагро-Тамбов», следует, что 21.01.2021г. Узун Р.М. находился в данном филиале в рамках служебной поездки, в ходе визита осуществлял контроль хода ремонтной компании, ориентировочное время отъезда с предприятия – 19:00 час (т.2,л.д.103).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения суда, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку Кувшинников А.Ю. обратился к страховщику АО Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении 22.01.2021, последним днем для выплаты такового являлось 11.02.2021.

273100 рублей были выплачены страховщиком 12.03.2021, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока.

Исходя из решения финансового уполномоченного №*** от 20.07.2021, с АО «АльфаСтрахование» довзыскано страховое возмещение в размере 126900 руб. Доплата произведена 16.08.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что 14.10.2021 АО «Альфа Страхование» полностью выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2021 по 12.03.2021 (29 календарных дней) в сумме 81930 руб. Суд указал, что за последующий период неустойка взысканию не подлежит в связи со своевременным исполнением финансовой организацией решения финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует вышеприведенным положениям п.21 ст.12 Закона обо ОСАГО.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком АО «Альфа Страхование» не оспаривалась.

Судебная коллегия отмечает, что истцом расчет неустойки произведен исходя из суммы страхового возмещения – 126900 рублей, доплаченного страховщиком 16.08.2022, за весь период просрочки – с 12.02.2022 по 16.08.2022. Также истцом в исковых требованиях фактически уменьшен размер неустойки, поскольку из размера неустойки – 236034 рублей, рассчитанной от суммы 126900 рублей за период просрочки с 12.02.2021 по 16.08.2021, отнята сумма неустойки – 81930 рублей, рассчитанная от суммы страхового возмещения равной 273100 рублей, выплаченной 12.03.2021 за период с 12.02.2021 по 12.03.2021.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ (суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований), в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с АО «Альфа Страхование» в пользу Кувшинникова А.Ю. за период с 12.02.2021 по 16.08.2021 в сумме 154104 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Предоставление страховой компании Кувшинниковым А.Ю. реквизитов для выплаты страхового возмещения 04.03.2021, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки либо основанием для уменьшения периода времени за который взыскивается неустойка, так как в доплате страхового возмещения истцу АО «Альфа Страхование» было отказано в полном объеме, а решение финансового уполномоченного в указанной части не основано на нормах Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кувшинникова А.Ю. – Скаткова А.А. о несогласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии,также заслуживают внимания.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу оботмене решения суда в части отказа в компенсации морального вреда, о принятии нового решения о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Русагро-Центр», судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ООО «Русагро-Центр» и отказывая в удовлетворении таких требований к ООО «Русагро-Тамбов» и Узуну Р.М. суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, разъяснениями п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на дату принятия решения, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и исходил из того, что Узун Р.М. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Русагро-Центр».

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русагро-Центр» о недоказанности истцом фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля являются не состоятельными. Так, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, убытки – это не только расходы, которое понесло лицо, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» *** от 26.05.2022 (т.2л.д.36-53), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в ДТП 21.01.2021, на момент ДТП составляет 1046332 руб. Размер ущерба, взыскиваемого с виновника ДТП, судом определен за минусом 400 000 рублей(лимит ответственности страховщика) от суммы 1046332 руб. плюс 1600 рублей- стоимость услуг по дефектовке.

Повреждения рамы автомобиля были отражены ООО «Компакт эксперт центр» в акте от 15.02.2021, проводившем дополнительный осмотр автомобиля истца по направлению страховой компании.

По заказу страховой компании ООО «Компакт эксперт центр» проводилась независимая экспертиза, в которой расчет производился по Единой методике с учетом износа и без учета износа, при этом в стоимость работ, в том числе включался ремонт рамы автомобиля.

Вместе с тем, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проводившее экспертизу № *** от 09.07.2021 по заказу финансового уполномоченного и ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», проводивший судебную экспертизу *** от 26.05.2022, приняли во внимание письмо официального дилера MitsubishiMotors – ООО «МП Липецк», согласно которому, ремонт рамы невозможен в связи с неремонтопригодностью данной детали согласно технологии завода изготовителя, и включили в стоимость деталей и работ замену рамы.

Не состоятельность выводов судебной экспертизы ответчиком ООО «Русагро-Центр» не доказана.

Ущерб с ООО «Русагро-Центр» взыскан в соответствии со ст.1068 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что ДТП Узуном Р.М. совершено в связи с выполнением должностных обязанностей технического менеджера ООО «Русагро-Центр», по мнению судебной коллегии, данным ООО не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ООО «Русагро-Центр» ущерба в сумме 647932 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, составлению заключения специалиста, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кувшинникова А.Ю. о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки, компенсации морального вреда – отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Кувшинникова А.Ю. неустойку в сумме 154104 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русагро-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 28 декабря 2022 года.