Решение по делу № 2-940/2021 (2-2941/2020;) от 29.12.2020

    ДЕЛО № 2-940/2021

УИД 92RS0004-01-2020-004303-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 года                                     город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 9 сентября 2021 года.

Полный текст решения составлен 15 сентября 2021 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2021 по иску Яковлевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, Курта В.И. к Конопляну В.И., Лим В.В., Коноплян Ю.В. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Курта В.И. и Яковлева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, обратились в суд с иском к Конопляну В.И., Лим В.В., Коноплян Ю.В., в котором, уточнив исковые требования, просили прекратить право общей долевой собственности сторон, признать жилой дом домом блокированной застройки, произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в собственность истцов и признать право собственности на самостоятельный объект недвижимости - жилой дом (автономный жилой блок), включающий совокупность помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м,; выделить в собственность ответчиков и признать право собственности на самостоятельный объект недвижимости - жилой дом (автономный жилой блок), включающий совокупность помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование исковых требований истцы указали, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (Яковлева Н.В., ФИО, ФИО, Курта В.И. являются собственниками <данные изъяты> долей, Коноплян В.И., Лим В.В., Коноплян Ю.В. собственниками <данные изъяты> доли). Соглашения относительно раздела общего имущества стороны не достигли, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы Яковлева Н.В., Курта В.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики Коноплян В.И., Лим В.В., Коноплян Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления, в которых указалаи, что не возражают против удовлетворения исковых требований, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно - отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Яковлева Н.В., ФИО, ФИО, Курта В.И. и Коноплян В.И., Лим В.В., Коноплян Ю.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (истцы являются собственниками <данные изъяты> долей, ответчики - <данные изъяты> долей).

В фактическом пользовании истцов находится жилой дом (автономный жилой блок), включающий совокупность помещений, площадью <данные изъяты> кв.м.

В фактическом пользовании ответчиков находится жилой дом (автономный жилой блок), включающий совокупность помещений, площадью <данные изъяты> кв.м.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что автономные жилые блоки фактически расположены на обособленных земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления обстоятельств возможности провести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимости с учетом сложившегося порядка пользования и долей каждого из собственников (Яковлева Н.В., ФИО, ФИО, Курта В.И. – <данные изъяты> доли, Коноплян В.И., Лим В.В., Коноплян Ю.В. – <данные изъяты> доли) и в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-с жилой дом № по <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (в состав жилого дома входят два блока, имеющие общие стены без проемов, каждый из блоков расположен на обособленном земельном участке, выход из которого осуществляется непосредственно на территорию общего пользования, каждый блок оборудован автономными инженерными коммуникациями и приборами учета, каждый блок является обособлено эксплуатируемым объектом недвижимости и используется для проживания одной семьи) и является жилым домом блокированной застройки. Имеется техническая возможность провести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимости с учетом сложившегося порядка пользования. Стоимость строений и помещений, предлагаемых при разделе собственникам Яковлевой Н.В., ФИО, ФИО, Курта В.И. на <данные изъяты> рублей меньше, чем положено на <данные изъяты> доли.

После выдела в натуре части жилого дома №, занимаемой Яковлевой Н.В., ФИО, ФИО, Курта В.И, образуется самостоятельный объект недвижимости - жилой блок, который имеет общую площадь внутренних помещений <данные изъяты> кв.м, и состоит из помещений: № коридора, площадью <данные изъяты> кв.м, № кухни, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, № коридора, площадью <данные изъяты> кв.м. А также строений: сарая литера «<данные изъяты>», сарая литера «<данные изъяты>», сарая литера «<данные изъяты>», уборной литера «<данные изъяты>», сарая литера «<данные изъяты>», навеса литера «<данные изъяты>». После выдела в натуре части жилого дома №, занимаемой Коноплян В.И., Лим В.В., Коноплян Ю.В. образуется самостоятельный объект недвижимости - жилой блок, который имеет общую площадь внутренних помещений <данные изъяты> кв.м, и состоит из помещений: № коридора, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, № кухни, площадью <данные изъяты> кв.м, № котельной, площадью <данные изъяты> кв.м, № санузла, площадью <данные изъяты> кв.м, № коридора-кухни, площадью <данные изъяты> кв.м, № туалета, площадью <данные изъяты> кв.м. А также: летней кухни-бани литера «<данные изъяты>», пристройки литера «<данные изъяты>», сарая литера «<данные изъяты>», навеса литера «<данные изъяты>», навеса литера «<данные изъяты>», уборной литера «<данные изъяты>», сарая литера «<данные изъяты>», гаража литера «<данные изъяты>», сарая литера «<данные изъяты>».

Части жилого дома соответствуют нормам жилого автономного блока, и могут быть выделены в натуре по фактическому использованию как жилые блоки, исходя из сложившегося порядка пользования без проведения работ по перепланировке, переустройству, реконструкции.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с единственным вариантом раздела жилого дома, предложенного экспертом, который соответствует задачам соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию объектов недвижимости, определен исходя из сложившегося порядка пользования домом. Также судом учитывается признание исковых требований ответчиками.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 - 5 статьи 1 закона).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Яковлевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, Курта В.И. удовлетворить.

Признать жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Яковлевой Н.В., ФИО, ФИО, Курта В.И. и Конопляна В.И., Лим В.В., Коноплян Ю.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Яковлевой Н.В., ФИО, ФИО, Курта В.И. жилой дом (автономный жилой блок №), включающий совокупность помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и состоящий из помещений: № коридора, площадью <данные изъяты> кв.м, № кухни, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, № коридора, площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность Яковлевой Н.В., ФИО, ФИО, Курта В.И. сарай литер «<данные изъяты>», сарай литер «<данные изъяты>», сарай литер «<данные изъяты>», уборную литер «<данные изъяты>», сарай литер «<данные изъяты>», навес литер «<данные изъяты>».

Оставить в собственности Конопляна В.И., Лим В.В., Коноплян Ю.В. жилой дом (автономный жилой блок №), включающий совокупность помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и состоящий из помещений: № коридора, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, « № жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, № кухни, площадью <данные изъяты> кв.м, № котельной, площадью <данные изъяты> кв.м, № санузла, площадью <данные изъяты> кв.м, № коридора-кухни, площадью <данные изъяты> кв.м, № туалета, площадью <данные изъяты> кв.м.

Оставить в собственности Конопляна В.И., Лим В.В., Коноплян Ю.В. летнюю кухню-баню литер «<данные изъяты>», пристройку литер «<данные изъяты>», сарай литер «<данные изъяты>», навес литер «<данные изъяты>», навес литер «<данные изъяты>», уборную литер «<данные изъяты>», сарай литеа «<данные изъяты>», гараж литера «<данные изъяты>», сарай литер «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.П. Чан