Решение по делу № 2-1406/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1406/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                                                 18 октября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллаярова А.К. к Мурзаковой К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аллаяров А.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Копаневу А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <...> в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц <...> <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Килаберия Н.А. автомобиля марки Toyota Alphard, госномер <...> и автомобиля марки Фольксваген Поло, госномер <...>, принадлежащего ХХХ, находящегося под управлением Мурзаковой К.В.

ДТП произошло по вине Мурзаковой К.В., ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

<...> он на основании договора цессии (уступки права требования) приобрел у Килаберия Н.А. право требования с Мурзаковой К.В. и ХХХ материального ущерба, причиненного Килаберия Н.А., в результате ДТП от <...>.

В результате ДТП автомобиль Toyota Alphard, госномер <...>, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению 22-05-05 от <...> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 791917,85 рублей. Просил взыскать с ХХХ, как с владельца источника повышенной опасности, материальный ущерб в размере 791917,85 рублей и судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 7000 рублей, по оплате госпошлины - 3000 рублей, по оплате услуг представителя - 25000 рублей.

В дельнейшем истцом представлено заявление о замене ненадлежащего ответчика ХХХ на надлежащего Муразкову К.В. и взыскании с последней материального ущерба в размере 791917,85 рублей и судебных расходов: по оплате услуг оценщика - 7000 рублей, по оплате госпошлины - 11119,18 рублей, по оплате услуг представителя - 25000 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурзакова К.В.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стронин А.В. и Килаберия Н.А.

Определением суда от <...> Мурзакова К.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от <...>, на основании ходатайства истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ХХХ на надлежащего Мурзакову К.В.

В судебное заседание участники судопроизводства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Истцом Аллаяровым А.К. представлено суду заявление об уменьшении исковых требований и взыскании с Мурзаковой К.В. в свою пользу материального ущерба в размере 603067 рублей, судебных расходов: по оплате услуг оценщика - 7000 рублей, по оплате госпошлины - 11119,18 рублей, по оплате услуг представителя - 25000 рублей.

Экспертной организацией <...>» представлено суду ходатайство о довзыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Ответчиком Мурзаковой К.В. ранее был подан отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Аллаярова А.К., предъявленных к ХХХ, о взыскании материального ущерба отказать, считая их безосновательными, поскольку на момент управления она являлась законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, госномер <...> Ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от <...>, на основании ходатайства ответчика Мурзаковой К.В., назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В судебном заседании установлено, что <...> в 23 часа 30 минут на перекрестке улиц Менделеева и Магистральная <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Alphard, госномер <...>, принадлежащего Килаберия Н.А., под управлением истца Аллаярова А.К., и автомобиля марки Фольксваген Поло, госномер <...>, под управлением ответчика Мурзаковой К.В.

ДТП произошло по вине ответчика Мурзаковой К.В., ответственность которой по договору страхования гражданской ответственности не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом об административном правонарушении КУСП за <...> от <...>, и не оспариваются участниками судопроизводства.

Факт того, что на момент ДТП <...> Мурзакова К.В. являлась законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, госномер <...>, подтвержден как самим ответчиком, так и представленным им оригиналом доверенности от <...>.

<...> между Килаберия Н.А. и Аллаяровым А.К. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Килаберия Н.А. передала истцу свои права требования с Мурзаковой К.В. и ХХХ материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Alphard, госномер <...>, без учета износа составляет 791917,85 рублей. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждено квитанцией серии БК <...> от <...> на указанную сумму.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось <...>».

Согласно Заключению эксперта <...>» <...>/АТ от <...>, заявленные истцом Аллаяровым А.К. повреждения транспортного средства марки Toyota Alphard, г.р.з. <...>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место <...> года на перекрестке улиц <...> города Кумертау Республики Башкортостан соответствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, госномер <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от <...>, на указанную дату составляет: с учетом износа 329300 рублей, без учета износа - 1108000 рублей. Расчетная стоимость транспортного средства Toyota Alphard, госномер <...>, составляет 706200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Alphard, госномер <...>, составляет 103123 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находившегося под управлением истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно не оспаривается сторонами и соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами суду не заявлены, иные допустимые доказательства причиненного ущерба не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <...> наступила полная гибель автомобиля Toyota Alphard, госномер <...>. С учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в сумме 706200 рублей, а также величины годных остатков в сумме 103123 рублей, размер полученного автомобилем истца ущерба составил 603067 рублей.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Мурзаковой К.В. причинен материальный ущерб автомобилю истца Аллаярова А.К., гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных им исковых требований. При этом суд также учитывает толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены подтвержденные документально судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11119,18 рублей.

В связи с полным удовлетворением уточненного истцом требования материального характера, понесенные Аллаяровым А.К. судебные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...>, содержащий в себе расписку представителя о получении от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в сумме 18000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика Мурзакову К.В.

Экспертным учреждением ООО «<...>» представлено ходатайство о взыскании доплаты за проведенную экспертизу в сумме 17500 рублей, в которой указано, что на момент проведения экспертизы Мурзаковой К.В. произведена частичная оплата в сумме 17500 рублей.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика Мурзаковой К.В. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 17500 рублей в счет доплаты расходов по производству судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Аллаярова А.К. удовлетворить.

Взыскать с Мурзаковой К.В., паспорт <...> выдан <...> Отделом УФМС России по <...> в городе Кумертау, в пользу Аллаярова А.К., 80 07 350791 выдан <...> Отделом УФМС России по <...> в городе Мелеуз, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 603067 (шестьсот три тысячи шестьдесят семь) рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11119 (одиннадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 18 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мурзаковой К.В., паспорт <...> выдан <...> Отделом УФМС России по <...> в городе Кумертау, в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<...>», ОГРН <...> ИНН <...>, в счет доплаты за производство экспертизы и составления Заключения эксперта от <...> <...>/АТ денежную сумму в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ      Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело <...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.