Решение по делу № 22-6901/2024 от 23.07.2024

Судья М.В. Кахний                                                                  Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

                            апелляционное    определение

22 августа 2024 года                                        г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Антонова А.В., Ляхович М.Б., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденной Беленко А.В. посредством видеоконференцсвязи,

осуществляющего защиту осужденной Беленко А.В. адвоката Борисова А.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Беленко А.В. и ее защитника - адвоката Черновой Н.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Беленко А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не имеющая регистрации, проживавшая до задержания по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судима

<данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по п.«г» ч.3 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена <данные изъяты> на основании постановления Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с тяжким заболеванием,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.228.1 (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №162-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Беленко А.В. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения, избранную в отношении Беленко А.В. в виде заключения под стражей, постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Залог в размере 450 000 рублей, внесенный <данные изъяты>, постановлено обратить в доход государства в связи с нарушением Беленко А.В. обязательств, связанных с внесенным залогом.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденной Беленко А.В. и ее защитника - адвоката Борисова А.А. об отмене приговора и оправдании Беленко по п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от <данные изъяты>, о переквалификации действий Беленко по эпизоду от <данные изъяты> с ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой смягчить назначенное наказание, или отправить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Беленко А.В. совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденной Беленко А.В. подано две апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых она просит отменить приговор от <данные изъяты>, как незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и ей назначено чрезмерно строгое наказание. Вынести по делу новый приговор, которым оправдать ее по п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от <данные изъяты>, по эпизоду от <данные изъяты> переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 на ч.1 ст.228 УК РФ, или отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На следствии и в суде она не признала себя виновной по эпизоду от <данные изъяты>, а по событиям от <данные изъяты>, признала частично, оспаривала только квалификацию ее действий, т.к. она действительно временно хранила героин, но хранила не с целью сбыта, а по просьбе М. Считает, что обвинение ее надуманное, основано только на показаниям свидетеля М., которые были оглашены в судебном заседании, при том не в полном объеме. Считает, что М. ее оговорила, чтобы остаться на свободе и продолжать заниматься преступной деятельностью, которая подтверждается, в том числе и тем, что ОРМ неоднократно проводились именно в отношении М. Суд занял обвинительную позицию, не разобрался в уголовном деле и не рассмотрел его объективно. Она не сбывала и не намеревалась сбывать наркотики, доказательств этого по делу нет. Приговор основан на предположениях, что недопустимо. Судом не принят ни один из доводов, приводимых ею и ее защитником.

Кроме того, вызывает сомнение правильность редакции УК РФ. Следователь при квалификации ее действий указал редакцию от <данные изъяты>, а в приговоре судья без приведения мотивов изменил редакцию от <данные изъяты>.

При назначении ей наказания суд не принял во внимание данные о ее личности, в том числе, состояние здоровья, наличие у нее ряда хронических тяжелых неизличимых заболеваний. Она нуждается в медицинской помощи, которую невозможно получить в местах лишения свободы.

           В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Чернова Н.С., действующая в интересах осужденной Беленко А.В., с приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Беленко не согласна.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его неправильным применением, повлекшим чрезмерно суровое наказание и подлежащим отмене по основаниям ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о доказанности вины Беленко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №162-ФЗ), с чем адвокат не согласна. По первому эпизоду обвинения в сбыте наркотических средств в особо крупном размере приговор построен исключительно на показаниях свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в связи с ее смертью. Все обвинение и приговор построены на показаниях психически нездорового человека, длительного употреблявшего наркотические средства. Суд отказал защите в удовлетворении ходатайства о запросе в психнаркодиспансере сведений о том, что М. длительное время там состояла на учете. Адвокатам такие сведения не предоставляют даже по официальному запросу. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о запросе в архив Орехово-Зуевского суда материалов уголовного дела в отношении М. по ч.1 ст.158 УК РФ от 2018 года о применении принудительных мер медицинского характера. Если бы суд запросил бы эти документы, то было бы документально доказано, а не только со слов адвоката, что М. состояла на учете у нарколога с 2004 года, многократно проходила курсы стационарного лечения, затем в результате длительного употребления наркотических средств, что пагубно повлияло на ее психическое состояние, была поставлена на учет к психиатру. Именно в 2007 году у М. было установлено органическое расстройство личности поведения с аффективными нарушениями в связи со смешанными заболеваниями (перенесенные черепно-мозговые травмы, длительное употребление опиоидов), в связи с чем ей была установлена 2-ая группа инвалидности бессрочно. Именно на показаниях этого наркозависимого, психически нездорового человека суд сделал выводы о виновности Беленко в сбыте наркотических средств в особо крупном размере. Никаких других прямых доказательств, подтверждающих вину Беленко, в деле не имеется.

Судом было также немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о запросе в органах ЗАГСа сведений о смерти М, и об оглашении показаний сына М. - М, (т.1 л.д.159-160), поддержанного гособвинителем, принимавшим участие в судебном процессе. Суд сослался на то, что это фотография протокола допроса свидетеля, а не сам протокол допроса в оригинале. Ни одна из сторон процесса не заявляла о недопустимости в качестве доказательства указанного протокола, он содержится в материалах дела, адвокат и Беленко А.В. знакомились с ним в ходе ознакомления с материалами дела. А для суда он оказался «не в том виде представленным», хотя и непризнанным судом незаконным и недопустимым доказательством. По мнению защиты, такая позиция суда о необъективном подходе к рассмотрению данного дела, заведомо обвинительной позиции председательствующего.

Никаких других доказательств, указывающих на причастность Беленко А.В. к совершению сбыта наркотических средств в особо крупном размере обвинением не представлено. В материалах дела содержится рапорт оперуполномоченного УФСКН С. (т.1 л.д.29) о том, что <данные изъяты> они совместно с оперуполномоченным Б. в ходе работы по заявлению Л. (соседки М., которая жаловалась на нее из-за постоянного прихода к той непонятных личностей и подозревала в сбыте наркотических средств) от <данные изъяты> ими была задержана М. у которой впоследствии в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство (сверток с героином массой 3,8 гр.). Также из оглашенных в суде показаний свидетеля Б. (т.1 л.д.4б-47) следует, что Л. обратилась в Орехово-Зуевский МРО УФСКН с заявлением о привлечении к уголовной ответственности женщины, проживающей в их подъезде в <данные изъяты> (адрес М.), которая занимается незаконным сбытом наркотических средств по месту своего жительства. Ими было установлено, что этой женщиной является М., ранее судимая за незаконный сбыт наркотиков. С целью документирования преступной деятельности М,. <данные изъяты> ими проводилось скрытое наружное наблюдение за адресом проживания М.. Они с С. даже следовали за такси, на котором, выйдя из дома, передвигалась М. со своим сыном, но в район <данные изъяты> потеряли это такси из виду. После чего вернулись в дому проживания М. где спустя небольшой промежуток времени в подъезде задержали М. вместе с сыном. В ходе личного обыска у М. был обнаружен сверток с наркотическим средством - героином. Эти показания почему-то не были приведены судом в тексте приговора в отношении Беленко, что может свидетельствовать об обвинительной позиции суда.

После задержания М., которая дала показания в отношении Беленко А.В. о том, что якобы приобрела наркотические средства у нее, в отношении Беленко никаких оперативных мероприятий не проводилось, ее не опрашивали и не допрашивали, как и членов ее семьи, обыска в доме по месту проживания Беленко не проводилось.

О том, что она подозревается в совершении сбыта М. наркотических средств в особо крупном размере, Беленко узнала только после своего задержания <данные изъяты>. С самого начала предварительного расследования она отрицала свою причастность к сбыту наркотических средств М,. По поводу обвинения ее в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в котором она себя признала частично, не согласившись с квалификацией преступления, Беленко дала последовательные показания обо всех обстоятельствах того, как наркотические средства оказались у нее по просьбе все той же М., что сбывать их она не собиралась. М. оставила их на хранение у Беленко и в день задержания 16.10 2007 года после многочисленных звонков и отказов самой прийти домой к Беленко за оставленными наркотиками, они договорились, что Беленко принесет их с собой, когда придет на рынок. Защита полагает, что в этом случае имеет место быть провокация со стороны сотрудников Орехово-Зуевского отдела УФСКН, достоверно зная, что Беленко после освобождения от отбывания наказания по состоянию здоровья ничем противозаконным, тем более сбытом наркотических средств, не занимается, постоянно проходит лечение в различных медицинских учреждениях, решили задержать ее в тот момент, когда у нее при себе было наркотическое средство. В этом им помогла М., которая в то время находилась под следствием по обвинению в покушении на сбыт наркотических средств и была под их полным контролем. Об этом может свидетельствовать то, что оперативным сотрудникам П. и Ч. (как следует из показаний Пятаева в судебном заседании) дали указание поехать на рынок и задержать Беленко. Получается, что руководство Орехово-Зуевского отдела УФСКН заведомо знало, что у Беленко будут при себе находиться наркотические средства. Самой М. на оговоренном месте встречи с Беленко не было. По мнению автора жалобы, это полностью подтверждает версию защиты о провокационности действий оперативных сотрудников и самой М.

Суд не счел возможным переквалифицировать действия Беленко в этой части обвинения на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> №162-ФЗ), несмотря на приведенные защитой доводы, а также не обратил внимание на слова защитника и на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о пропаже мобильного телефона Беленко, которым она постоянно пользовалась до своего задержания, в котором содержалась информация о переписке смс-сообщениями между Беленко и М. о количестве звонков со стороны М.. Но в материалах уголовного дела нет сведений, что данный телефон был осмотрен оперативными сотрудниками или следователем, производящим следствие в Орехово-Зуевском отделе УФСКН. Полагает, что фактически мобильный телефон был осмотрен оперативными сотрудниками, но информация, содержащаяся в нем, не устраивала предварительное следствие, опровергала надуманные обвинения, поэтому и не была приобщена к материалам уголовного дела. Мобильный телефон был вообще утерян и следователь, заканчивающий предварительное следствие, написал рапорт об этом и усмотрел признаки преступления в этой утере.

Суд в приговоре, возражая доводам защитника о необходимости переквалификации действий подсудимой по событиям от 16.10 2007 на ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №162-ФЗ) и одновременном применении при этом постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (список наркотических и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен), в соответствии с которым размер наркотического средства героин обнаруженного и изъятого у Беленко, считается крупным, счел, что указанное постановление не может быть применено, так как не улучшает положение подсудимой. По мнению суда постановление Правительства РФ от 01.10 2012 за <данные изъяты> и постановление Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, которое в итоге и было применено судом, «отличаются лишь понятиями «особо крупный размер» и «крупный размер» и величины наркотических средств подлежат применению в совокупности с нормами уголовного закона, устанавливающего ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в соответствующие периоды времени.

Защита не может согласиться с этими доводами суда, тем более, учитывая данные из определения суда надзорной инстанции ВС РФ от 14.01 2013 (дело <данные изъяты>-Д/12-104 в отношении П. о применении к преступлениям по ст.228.1 УК РФ от 2006 года именно постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), определения ВС РФ от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>-Д/12-124) в отношении С., где также к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенным в 2008 году, было применено указанное выше постановление Правительства РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, а именно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное наказание исполняет функцию исправительную, предупреждая появление побуждений совершать преступные деяния в дальнейшем. Полагаю, что столь длительное лишение свободы в качестве наказания для моей подзащитной, является чрезмерно суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Полагает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ не в полной мере учел их при назначении размера наказания, а ведь заболевания, наличие которых установлено у Беленко А.В., являются хроническим и неизлечимыми, поэтому ей была установлена 2-ая группа инвалидности бессрочно. Прошу учесть всю вышеперечисленную совокупность смягчающих обстоятельств.

В соответствии с принципом презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (степени и характера участия, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и т.д.) толкуются в пользу подсудимого. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Согласно п.4 ст.14 УПК РФ «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

            Просит приговор от <данные изъяты> (судья Кахний М.В.) в отношении Беленко А.В. отменить. Вынести новый приговор, по которому оправдать ее по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от <данные изъяты>, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от <данные изъяты> переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции <данные изъяты> №162-ФЗ), применив постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (Список наркотических и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен), или отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия считает, что вынесенный по делу приговор в отношении Беленко А.В. не подлежит отмене и изменению, поскольку является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Беленко А.В. выполнены в полном объеме.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

    Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, которые якобы опровергают предъявленное обвинение, о незаконности использования представленных доказательств, как доказательств вины осужденной, эти доводы не основаны на законе и являются несостоятельными.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по уголовному делу. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были тщательно исследованы.

    Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденной и квалификации ее действий. Выводы суда логичны, обоснованны и сомнений не вызывают. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор на основе представленных стороной обвинения доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Судом установлено, что Беленко А.В. <данные изъяты> не позднее 22 часов 30 минут незаконно приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство героин массой 3,86 грамма, что является особо крупным размером, которое стала незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта заинтересованным лицам по месту своего проживания, куда прибыла ранее знакомая М., которой Беленко незаконно сбыла героин массой 3,86 грамма, что является особо крупным размером, находящийся в пакете из прозрачного полимерного материала.

В тот же вечер М. была задержана и доставлена в здание Орехово-Зуевского МРО, в ходе личного досмотра М. у нее в бюстгальтере был обнаружен и изъят пакет с находящимся внутри наркотическим средством - героином массой 3,86 грамма.

Кроме того, не позднее 17 часов <данные изъяты> Беленко незаконно приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство - героин массой 8,96 грамма, что является особо крупным размером, которое стала незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта заинтересованным лицам.

В тот же день в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Орехово-Зуевского межрайонного отдела 3-ей службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <данные изъяты> около рынка Беленко была задержана и доставлена в здание Орехово-Зуевского МРО, где в ходе ее личного досмотра в правом кармане пальто, надетом на Беленко, был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала, горловина которого завязана узлом, с находящимся внутри наркотическим средством героин массой 8,96 грамма, что является особо крупным размером.

Поскольку Беленко была задержана сотрудниками наркоконтроля и наркотическое средство изъято из незаконного оборота, Беленко не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Беленко А.В. скрылась от следствия, в связи с чем <данные изъяты> была объявлена в розыск и производство по уголовному делу приостановлено. <данные изъяты> производство по делу возобновлено в связи с установлением местонахождения обвиняемой Беленко.

Подсудимая Беленко А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признала, пояснив, что она действительно хранила при себе наркотическое средство, которое было у нее изъято. Это наркотическое средство для хранения ей передала М. Сбывать наркотическое средство она не хотела.

Беленко в судебном заседании ходатайствовала об оглашении показаний, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой. Из этих показаний следует, что <данные изъяты> она была доставлена сотрудниками наркоконтроля в здание Орехово-Зуевского МРО, где в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с наркотическим средством героин, которое ей не принадлежит, данный сверток ей передала на хранение её знакомая М., с которой она знакома около 20-ти лет. Данный сверток М. ей передала <данные изъяты>, попросила её спрятать данный сверток, при этом сказав, что скоро заберет сверток. <данные изъяты> М. позвонила ей на мобильный телефон <данные изъяты>, попросила принести сверток. Она ответила М. что ей будут делать капельницу, встретиться она с той не сможет. Сама М. прийти к ней домой отказалась. <данные изъяты> М. много раз звонила ей на мобильный телефон, просила опять принести этот сверток, сама к ней домой М. приходить отказывалась. В итоге договорились встретиться на Бирюковском рынке, где на территории рынка она была задержана сотрудниками наркоконтроля и доставлена в здание Орехово-Зуевского МРМ. знакома давно, та была замужем за цыганом. Отбывала наказание в одной колонии вместе с М., та освободилась раньше нее на 8 месяцев.

          Подсудимая Беленко свои показания, данные при проведении предварительного следствия, полностью подтвердила.

Несмотря на непризнание вины, суд полагает, что вина Беленко А.В. полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в связи со смертью свидетеля М. (умерла <данные изъяты>) протоколов допроса М. (том 1, л.д.50-51, 87) следует, что <данные изъяты> около 22 часов 30 минут она была задержана сотрудниками накроконтроля в подъезде своего дома, доставлена в здание Орехово-Зуевского МРО, где в присутствии приглашенных понятых был проведен её личный досмотр, в ходе которого у неё был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - героином, который она приобрела в тот же день примерно за полчаса до её задержания у Беленко А.В., находясь у неё дома. Ей нужен героин для сына, попросила у Беленко 3 грамма героина взаймы. С Беленко она знакома очень давно. Знает, что Беленко занимается сбытом героина, за что и была осуждена. Сама она раньше никогда у Беленко героин не приобретала. Полагает, что Беленко оговаривает ее, так как она сообщила в правоохранительные органы о приобретении у Беленко наркотического средства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б., оперуполномоченного Орехово-Зуевского МРО 3-й службы УФСКН РФ по <данные изъяты>, следует, что в начале сентября 2007 года в Орехово-Зуевский МРО обратилась Л., проживающая по адресу: <данные изъяты>, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности женщины, проживающей в их подъезде в <данные изъяты>, которая занимается незаконным сбытом наркотических средств по месту своего жительства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что этой женщиной является М., ранее судимая за незаконный сбыт наркотиков. С целью документирования преступной деятельности М. <данные изъяты> сотрудниками наркоконтроля проводились оперативно-розыскные мероприятия - скрытое наружное наблюдение за адресом проживания М. Вечером после 19 часов из своего подъезда вышла М. и её сын М,, которые остановили такси и отправились на данном автомобиле в сторону <данные изъяты>. Он и оперуполномоченный С. проследовали за такси. На <данные изъяты> такси, на котором передвигались М. они потеряли из виду и вернулись к дому М.. Около 22 часов 30 минут к дому на такси подъехали М. и ее сын. М. была задержана и доставлена в здание наркоконтроля, где в присутствии понятых женского пола оперуполномоченным М. был проведен личный досмотр М., в ходе которого у М. был обнаружен и изъят сверток с с веществом светло-бежевого цвета в виде порошка и комков, похожим на наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> вещество, изъятое <данные изъяты> в ходе личного досмотра М., является наркотическим средством - героином массой 3,86 грамма.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что наркотическое средство М.. незаконно сбыла Беленко А.В. <данные изъяты> около 22 часов, находясь по месту своего проживания.

Вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (вынесенным в общем порядке судебного разбирательства в отношении М., осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ) в силу положений ст.90 УПК РФ достоверно установлено, что осужденная М. <данные изъяты> около 22 часов незаконно приобрела наркотическое средство - героин массой 3,86 грамма, без цели сбыта по адресу: <данные изъяты> (по месту жительства Беленко А.В.).

По делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, комиссия врачей пришла к выводу, что М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное.

При таких основаниях суд не усомнился в правдивости показаний М.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний сына М. - М,, который был участником событий 11 сентября и со слов защитника также умер (подтверждающие этот факт документы отсутствуют), поскольку М, по настоящему уголовному делу не был допрошен, в материалах дела имеется фотокопия допроса его в качестве свидетеля по делу, где к уголовной ответственности была привлечена его мать.

В ходе личного досмотра Беленко после ее задержания у нее был изъят мобильный телефон «Сони Эриксон», но в СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. поступило из следственной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков без этого телефона. Данных об осмотре телефона в материалах настоящего уголовного дела нет.

Из уголовного дела в отношении Беленко А.В. выделены материалы по факту халатности сотрудников следственной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П. следует, что в 2007 году он состоял в должности оперуполномоченного Орехово-Зуевского МРО 3-й службы УФСКН РФ по <данные изъяты>. Беленко А.В. была известна ему как лицо, занимающееся сбытом наркотического средства героин. В связи с наличием информации о том, что Беленко А.В. <данные изъяты> должна была поехать на рынок с целью продажи наркотического средства - героин, в этот день сотрудниками Орехово-Зуевского МРО проводились оперативно-розыскные мероприятия - скрытое наружное наблюдение за адресом проживания Беленко А.В. Наблюдение осуществлялось несколькими экипажами, связь поддерживали по рации. Около 16 часов 30 минут <данные изъяты> к дому Беленко подъехала автомашина ВАЗ 21099 синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из дома вышла Беленко и села в данный автомобиль, который проследовал к магазину стройматериалов «Папа Карло», где Беленко А.В. вышла из машины и зашла на территорию магазина. Автомобиль такси остался ожидать Беленко. Он и оперуполномоченный Ч. на служебном автомобиле следовали за автомобилем, на котором передвигалась Беленко. Примерно через пять минут Беленко вышла из магазина и на ожидавшей ее автомашине проследовала на рынок. Когда Беленко стала выходить с территории рынка, Беленко была задержана и доставллена в здание Орехово-Зуевского МРО, где в ходе личного досмотра последней было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин.

Аналогичные показания дал свидетель Р. - оперуполномоченный Орехово-Зуевского МРО 3-й службы УФСКН РФ по <данные изъяты>, участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии. После того, как Беленко А.В. была задержана, он и оперуполномоченный А. подошли к ожидавшей Беленко автомашине такси, водителя которой доставили в здание Орехово-Зуевского МРО.

Из показаний свидетеля А.следует, что он работал в такси <данные изъяты> <данные изъяты> диспетчер передал ему заказ, приехал по адресу, где. из дома вышла женщина, похожая на цыганку, села на переднее пассажирское сиденье, велела ему ехать к магазину «Папа Карло», где женщина вышла из автомобиля и попросила подождать, ушла в магазин, примерно через три минуты вернулась и попросила отвезти её на рынок. По приезду, женщина вышла из автомашины и попросила её подождать. Когда ждал пассажирку, к нему подошли сотрудники наркоконтроля и попросили проехать в отдел.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля М., которая проводила личный досмотр Беленко А.В., в ходе которого в кармане пальто был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, внутри которого находилось вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комочков, по внешним признакам похожее наркотическое средство. На вопрос, что находится в данном свертке и кому он принадлежит, Беленко. пояснить что-либо отказалась. По результатам химического исследования обнаруженное и изъятое вещество у Беленко является наркотическим средством - героин.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> вещество светло-бежевого цвета в свертке, обнаруженное и изъятое <данные изъяты> в ходе личного досмотра Беленко А.В., является наркотическим средством - героином массой 8,96 грамма.

Судом был осмотрен материал проверки КУС <данные изъяты> от <данные изъяты>, поступивший в 3-ий отдел следственной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков <данные изъяты> из Орехово-Зуевского МРО 3-й службы УФСКН РФ по <данные изъяты> – на 9 листах. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Переданные органу следствия сведения о ходе и результатах оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационном характере действий оперативных сотрудников полиции, не установлено, поскольку, как свидетельствует анализ доказательств по делу, у подсудимой умысел, направленный на незаконный сбыт с корыстной целью наркотических средств, сформировался заранее и независимо от деятельности правоохранительных органов. Деятельность сотрудников полиции сводилась лишь к фиксации и документированию преступной деятельности Беленко в рамках полномочий, представленных законом.

Принимая во внимание, что действия сотрудников полиции соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.ст.2 и 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд не усматривает оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы Беленко А.В. о том, что она не совершала сбыт наркотического средства героин М. <данные изъяты>, а также о том, что <данные изъяты> хранила героин по просьбе М., суд признал несостоятельными, продиктованными желанием Беленко смягчить ответственность за совершенные преступления. Указанные доводы опровергаются показаниями М., справками об исследовании и заключениями экспертов. Основания для оговора М. Беленко судом не установлено.

Поскольку Беленко А.В. приобрела и хранила наркотическое средство героин массой 8,96 грамма <данные изъяты> в кармане надетом на ней пальто, не являясь потребителем наркотических средств, суд пришел к выводу о том, что умысел Беленко был направлен на сбыт указанного наркотического средства.

Представленные стороной обвинения доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, а в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия Беленко А.В. по эпизоду от <данные изъяты> подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 162-ФЗ), так как она совершила незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, а по эпизоду от <данные изъяты> – по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 162-ФЗ), так как она совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам защитника о необходимости переквалификации действий подсудимой по событиям от <данные изъяты> на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №162-ФЗ) в связи с тем, что постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> размер героина 8,96 грамма определен как крупный, суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ при оценке действий Беленко А.В. применению подлежит постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", действовавшее в период совершения преступления, которым указанный размер героина определялся как особо крупный.

Само по себе постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> не улучшает положение подсудимой, так как определение размера героина в сравнении с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> отличается лишь понятиями "особо крупный размер" и "крупный размер", величины которых в граммах в указанных постановлениях идентичны и подлежат применению в совокупности с нормами уголовного закона, устанавливающими ответственность за незаконный оборот наркотических средств в соответствующие периоды времени.

Как видно из материалов уголовного дела, действия Беленко органами предварительного следствия и судом квалифицированы по статьям УК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №162-ФЗ. При этом в полной мере учтены требования ст.9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, которая отвечала на вопросы суда, консультировалась с защитником, отсутствия фактов постановки на учет подсудимой к психиатру, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд пришел к убеждению в том, что Беленко А.В. может и должна нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признал Беленко вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающими и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В силу положений уголовного закона совершенные подсудимой преступления являются умышленными, относящимися к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения.

Суд учел, что Беленко А.В. скрылась от следствия, нарушив избранную в отношении нее меру пресечения, не имеет отрицательных характеристик от органов внутренних дел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаны пенсионный возраст подсудимой, инвалидность II группы, наличие заболеваний.

          Суд при назначении Беленко А.В. наказания по эпизоду от <данные изъяты> принял во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. Принимая во внимание наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее возраст, суд счел возможным не назначать ей за совершенные преступления дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Беленко А.В. надлежит отбывать наказание, суд в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Беленко А.В. рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденной, а также ее виновности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все представленные суду стороной обвинения исследованные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, поэтому признаны судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимой.

Анализируя показания свидетелей, суд признал, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, содержат подробное описание относительно места, времени и обстоятельств совершения Беленко преступлений, возможных мотивов для оговора подсудимой со стороны свидетелей не установлено.

Показания свидетелей обвинения суд оценил в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять их показаниям суд не усмотрел, никакой личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Таким образом, оценив каждое из собранных по делу доказательств, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их получение осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Все собранные доказательства в совокупности были достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для использования ими процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Беленко в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнение в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд в полном объеме проверил показания Беленко и обоснованно признал их опровергнутыми исследованными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб неправильной квалификации действий Беленко являются несостоятельными, поскольку они основаны на собственной оценке осужденной и ее защитника положенных в основу приговора доказательств. Вместе с тем, оснований не согласиться с оценкой, данной городским судом исследованным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

    Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной в преступлениях, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том числе в части направленности умысла Беленко на сбыт наркотических средств, свидетельствует то, что эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

    Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и цели, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации действий Беленко, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалоб стороны защиты о неверной оценке городским судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, об отсутствии доказательств того, что Беленко имела умысел на незаконный сбыт наркотических средств, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Эти доводы являются несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной судом первой инстанции не установлено.

Выводы городского суда о соответствии положенных в основу приговора доказательств требованиям уголовно-процессуального закона не вызывают сомнений и подтверждаются сведениями из уголовного дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и подлежащие доказыванию, суд первой инстанции установил правильно, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают обстоятельства происшедшего, вина Беленко А.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

    Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем поданные осужденной и ее в защитником апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Беленко А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Беленко А.В. и ее защитника - адвоката Черновой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Бондаренко Т.В.

Судьи                                                                                           Антонов А.В

                                                                                                     Ляхович М.Б.