Решение по делу № 33-2680/2018 от 29.06.2018

Судья Миглин А.Э. Дело № 33-2680/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Александровой З.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименковой Екатерины Григорьевны к Воробьёву Виктору Степановичу о понуждении к совершению определённых действий, о признании недействительным межевого плана и границы земельного участка,

по встречному иску Воробьёва Виктора Степановича к Клименковой Екатерине Григорьевне, Яновичу Ивану Ильичу, Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области об определении границ земельного участка, находящегося в собственности, по границе фактического пользования, об определении площади земельного участка,

с частными жалобами Воробьева В.С., Клименковой Е.Г. на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.05.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Клименкова Е.Г. в гражданском деле №2-6/2017 выступала истцом по иску к Воробьёву В.С. о понуждении к совершению определённых действий, о признании недействительным межевого плана и границы земельного участка, по встречному иску Воробьёва В.С. к Клименковой Е.Г., Яновичу И.И., Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области об определении границ земельного участка, находящегося в собственности, по границе фактического пользования, об определении площади земельного участка – ответчиком.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 07.08.2018:

иск Клименковой Е.Г. удовлетворен частично. Установлена граница между участками Клименковой Е.Г. и Воробьева В.С., исходя из варианта экспертного заключения, прямолинейно от точки 1 до точки 3 (приложение 4). На Воробьева В.С. возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу убрать забор с участка Клименковой Е.Г., исходя из границы между участками Клименковой Е.Г. и Воробьева В.С., установленной в соответствии с вариантом экспертного заключения, прямолинейно от точки 1 до точки 3 (приложение 4). Признаны недействительными результаты кадастровых работ – межевой план, выполненный ООО «МФЦ «Бином» по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... В удовлетворении остальной части иска Клименковой Е.Г. и в удовлетворении встречного иска Воробьева В.С. об определении границ земельного участка и об определении площади земельного участка, находящегося в собственности, по границе фактического пользования – отказано.

Вопрос о судебных расходах решением суда не рассматривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.10.2017 решение суда отменено в части установления границы между участками Клименковой Е.Г. и Воробьева В.С., поскольку такое требование истицей не было заявлено, принимая решение об установлении этой границы суд вышел за пределы иска в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Клименковой Е.Г., Воробьева В.С. - без удовлетворения.

Клименкова Е.Г., выступавшая истцом по иску к Воробьёву В.С., обратилась к последнему с заявлением о взыскании судебных расходов:

- по оплате двух нотариальных доверенностей - 3500 руб.;

- на получение выписки из госкадастра недвижимости, сканирование, ксерокопирование и распечатку документов и фотографий для подачи искового заявления - 762 руб.;

- по оплате двух договоров с кадастровым инженером - 8 000 руб.;

- по оплате двух выписок из госкадастра недвижимости - 860 руб.;

- по оплате ксерокопирования документов, распечатку фотографий, пересылку и получение документов по почте и интернету - 1840 руб.;

- по оплате бензина на 11 поездок ее представителя по доверенности Клименкова И.И. на судебные заседания и обратно - 45925 руб.;

- по оплате справок РЖД и распечатки платежных документов по затратам - 460 руб.;

- понесённых судебных расходов по оплате бензина на 2 поездки Клименкова И.И. на судебные заседания и обратно - 9120 руб.

В судебном заседании представители Клименковой Е.Г.- Клименков В.И. и Клименков И.И. заявление поддержали.

Представитель Воробьева В.В. Шаблыкин Е.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.05.2018 заявленное требование удовлетворено частично. С Воробьева В.С. в пользу Клименковой Е.Г. взысканы судебные расходы в сумме 31462 руб., в остальной части отказано (т. 6 л.д. 14-17).

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат следующие расходы:

- на получение выписки из госкадастра недвижимости, сканирование, ксерокопирование и распечатку документов и фотографий для подачи искового заявления - 762 руб. (т. 5 л.д. 155, 156);

- по оплате двух договоров с кадастровым инженером - 8000 руб. (т.5 л.д.157, 158, 159, 160, 161, 162);

- по оплате двух выписок из госкадастра недвижимости - 860 руб. (т.5 л.д.163, 164, 165);

- по оплате ксерокопирования документов, распечатке фотографий, пересылке и получении документов по почте и интернету - 1840 руб.;

- на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении расходов на оформление доверенностей представителям в размере 3500 руб., суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, установил, что в доверенностях отсутствует указание на их выдачу для участия представителя в конкретном деле.

Отказывая в возмещении расходов в сумме 120 руб. по оплате справок РЖД и распечатке платежных документов по затратам в размере 340 руб., суд исходил из того, что они не относятся к необходимым судебным издержкам по данному гражданскому делу.

В части взыскания транспортных расходов суд приравнял их к представительским расходам, свои выводы мотивировал объемом проделанной представителем работы, ее качеством, руководствовался принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в 20000 руб., которую и взыскал.

В частной жалобе Клименкова Е.Г. просит отменить определение в той части, в которой ей отказано в возмещении расходов, и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что оригинал одной из доверенностей приобщен в материалы дела, поэтому считает, что расходы на ее оформление подлежат возмещению. Также суд неправомерно отнес транспортные расходы к расходам на услуги, оказанные представителем. Данные расходы фактически являются реально понесенными ею убытками, которые необоснованно снижены судом.

В частной жалобе Воробьева В.С. поставлен вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении требований Клименковой Е.Г., поскольку вынужденность несения всех расходов заявителем не доказана, они не являлись необходимыми.

В письменных возражениях на доводы жалобы Воробьева В.С. Клименкова Е.Г. считает их не соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы частных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Клименковой Е.Г. о возмещении с Воробьева В.С. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несение расходов Клименковой Е.Г. на получение выписки из госкадастра недвижимости, сканирование, ксерокопирование и распечатку документов и фотографий для подачи искового заявления; по оплате двух договоров с кадастровым инженером; по оплате двух выписок из госкадастра недвижимости; по оплате ксерокопирования документов, распечатке фотографий, пересылке и получении документов по почте и интернету; на оплату услуг представителя, было необходимо для целей судебной защиты своих прав, и вытекает из смысла ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные судом доводы в обоснование отказа о взыскании расходов на оформление доверенностей представителям в размере 3500 руб. судебной коллегией также признаются правильными, доводы жалобы Клименковой Е.Г. отклоняются в силу того, что в доверенностях отсутствует указание на их выдачу для участия представителя в конкретном деле, при этом заявитель имеет право обратиться в суд за выдачей из гражданского дела оригинала доверенности, выданной сроком на 10 лет.

Судом первой инстанции неверно истолкованы фактические расходы на проезд представителя Клименковой Е.Г. - Клименкова И.И. на 13 судебных заседаний в общей сумм 55045 руб., как юридические услуги, оказанные представителем и уменьшенные до 20000 руб. по основанию соразмерности и разумности.

Частичный отказ во взыскании транспортных расходов при доказанности участия представителя Клименкова И.И. в рассмотрении гражданского дела № 2-6/2017 в Духовщинском районном суде Смоленской области, с учетом его проживания в г.Костроме, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит неправильным и определение в этой части подлежащим отмене.

Расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 21 вышеназванного Постановления содержит указание на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных, в том числе, с рассмотрением гражданского дела, регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

Согласно пункту 2 названного Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░, 2 ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 2016 ░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 800 ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7,7 ░░░░░ ░░ 100 ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 123 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1600 ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░ – ░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2016-2017 ░░. (░.5 ░.░. 149-150).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 2016-2017 ░░░░░ - 45925 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9120 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 4560 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 55045 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 330, ░. 2 ░. 1 ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 55045 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 340 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 334, ░.░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330, ░░. 335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 55045 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.05.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░