Решение по делу № 33-2680/2018 от 29.06.2018

Судья Миглин А.Э. Дело № 33-2680/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Александровой З.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименковой Екатерины Григорьевны к Воробьёву Виктору Степановичу о понуждении к совершению определённых действий, о признании недействительным межевого плана и границы земельного участка,

по встречному иску Воробьёва Виктора Степановича к Клименковой Екатерине Григорьевне, Яновичу Ивану Ильичу, Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области об определении границ земельного участка, находящегося в собственности, по границе фактического пользования, об определении площади земельного участка,

с частными жалобами Воробьева В.С., Клименковой Е.Г. на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.05.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Клименкова Е.Г. в гражданском деле №2-6/2017 выступала истцом по иску к Воробьёву В.С. о понуждении к совершению определённых действий, о признании недействительным межевого плана и границы земельного участка, по встречному иску Воробьёва В.С. к Клименковой Е.Г., Яновичу И.И., Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области об определении границ земельного участка, находящегося в собственности, по границе фактического пользования, об определении площади земельного участка – ответчиком.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 07.08.2018:

иск Клименковой Е.Г. удовлетворен частично. Установлена граница между участками Клименковой Е.Г. и Воробьева В.С., исходя из варианта экспертного заключения, прямолинейно от точки 1 до точки 3 (приложение 4). На Воробьева В.С. возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу убрать забор с участка Клименковой Е.Г., исходя из границы между участками Клименковой Е.Г. и Воробьева В.С., установленной в соответствии с вариантом экспертного заключения, прямолинейно от точки 1 до точки 3 (приложение 4). Признаны недействительными результаты кадастровых работ – межевой план, выполненный ООО «МФЦ «Бином» по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... В удовлетворении остальной части иска Клименковой Е.Г. и в удовлетворении встречного иска Воробьева В.С. об определении границ земельного участка и об определении площади земельного участка, находящегося в собственности, по границе фактического пользования – отказано.

Вопрос о судебных расходах решением суда не рассматривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.10.2017 решение суда отменено в части установления границы между участками Клименковой Е.Г. и Воробьева В.С., поскольку такое требование истицей не было заявлено, принимая решение об установлении этой границы суд вышел за пределы иска в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Клименковой Е.Г., Воробьева В.С. - без удовлетворения.

Клименкова Е.Г., выступавшая истцом по иску к Воробьёву В.С., обратилась к последнему с заявлением о взыскании судебных расходов:

- по оплате двух нотариальных доверенностей - 3500 руб.;

- на получение выписки из госкадастра недвижимости, сканирование, ксерокопирование и распечатку документов и фотографий для подачи искового заявления - 762 руб.;

- по оплате двух договоров с кадастровым инженером - 8 000 руб.;

- по оплате двух выписок из госкадастра недвижимости - 860 руб.;

- по оплате ксерокопирования документов, распечатку фотографий, пересылку и получение документов по почте и интернету - 1840 руб.;

- по оплате бензина на 11 поездок ее представителя по доверенности Клименкова И.И. на судебные заседания и обратно - 45925 руб.;

- по оплате справок РЖД и распечатки платежных документов по затратам - 460 руб.;

- понесённых судебных расходов по оплате бензина на 2 поездки Клименкова И.И. на судебные заседания и обратно - 9120 руб.

В судебном заседании представители Клименковой Е.Г.- Клименков В.И. и Клименков И.И. заявление поддержали.

Представитель Воробьева В.В. Шаблыкин Е.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.05.2018 заявленное требование удовлетворено частично. С Воробьева В.С. в пользу Клименковой Е.Г. взысканы судебные расходы в сумме 31462 руб., в остальной части отказано (т. 6 л.д. 14-17).

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат следующие расходы:

- на получение выписки из госкадастра недвижимости, сканирование, ксерокопирование и распечатку документов и фотографий для подачи искового заявления - 762 руб. (т. 5 л.д. 155, 156);

- по оплате двух договоров с кадастровым инженером - 8000 руб. (т.5 л.д.157, 158, 159, 160, 161, 162);

- по оплате двух выписок из госкадастра недвижимости - 860 руб. (т.5 л.д.163, 164, 165);

- по оплате ксерокопирования документов, распечатке фотографий, пересылке и получении документов по почте и интернету - 1840 руб.;

- на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении расходов на оформление доверенностей представителям в размере 3500 руб., суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, установил, что в доверенностях отсутствует указание на их выдачу для участия представителя в конкретном деле.

Отказывая в возмещении расходов в сумме 120 руб. по оплате справок РЖД и распечатке платежных документов по затратам в размере 340 руб., суд исходил из того, что они не относятся к необходимым судебным издержкам по данному гражданскому делу.

В части взыскания транспортных расходов суд приравнял их к представительским расходам, свои выводы мотивировал объемом проделанной представителем работы, ее качеством, руководствовался принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в 20000 руб., которую и взыскал.

В частной жалобе Клименкова Е.Г. просит отменить определение в той части, в которой ей отказано в возмещении расходов, и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что оригинал одной из доверенностей приобщен в материалы дела, поэтому считает, что расходы на ее оформление подлежат возмещению. Также суд неправомерно отнес транспортные расходы к расходам на услуги, оказанные представителем. Данные расходы фактически являются реально понесенными ею убытками, которые необоснованно снижены судом.

В частной жалобе Воробьева В.С. поставлен вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении требований Клименковой Е.Г., поскольку вынужденность несения всех расходов заявителем не доказана, они не являлись необходимыми.

В письменных возражениях на доводы жалобы Воробьева В.С. Клименкова Е.Г. считает их не соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы частных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Клименковой Е.Г. о возмещении с Воробьева В.С. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несение расходов Клименковой Е.Г. на получение выписки из госкадастра недвижимости, сканирование, ксерокопирование и распечатку документов и фотографий для подачи искового заявления; по оплате двух договоров с кадастровым инженером; по оплате двух выписок из госкадастра недвижимости; по оплате ксерокопирования документов, распечатке фотографий, пересылке и получении документов по почте и интернету; на оплату услуг представителя, было необходимо для целей судебной защиты своих прав, и вытекает из смысла ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные судом доводы в обоснование отказа о взыскании расходов на оформление доверенностей представителям в размере 3500 руб. судебной коллегией также признаются правильными, доводы жалобы Клименковой Е.Г. отклоняются в силу того, что в доверенностях отсутствует указание на их выдачу для участия представителя в конкретном деле, при этом заявитель имеет право обратиться в суд за выдачей из гражданского дела оригинала доверенности, выданной сроком на 10 лет.

Судом первой инстанции неверно истолкованы фактические расходы на проезд представителя Клименковой Е.Г. - Клименкова И.И. на 13 судебных заседаний в общей сумм 55045 руб., как юридические услуги, оказанные представителем и уменьшенные до 20000 руб. по основанию соразмерности и разумности.

Частичный отказ во взыскании транспортных расходов при доказанности участия представителя Клименкова И.И. в рассмотрении гражданского дела № 2-6/2017 в Духовщинском районном суде Смоленской области, с учетом его проживания в г.Костроме, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит неправильным и определение в этой части подлежащим отмене.

Расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 21 вышеназванного Постановления содержит указание на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных, в том числе, с рассмотрением гражданского дела, регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

Согласно пункту 2 названного Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Клименкова Е.Г., обращаясь с заявлением о взыскании транспортных расходов в связи с проездом её представителя Клименкова И.И. к месту рассмотрения гражданского дела, представила подробные расчеты, принадлежность автомобиля Клименкову И.И., сведения о месте его проживания, характеристики автомобиля и копию техпаспорта транспортного средства, чеки на бензин, 2 справки РЖД о стоимости проезда в плацкартном вагоне по маршруту Смоленск-Москва-Кострома с ценами за 2016 и 2017 годы для подтверждения разумности возмещения заявленных затрат; маршрутный лист, о расстоянии между местом жительства и Духовщинским районным судом Смоленской области и Смоленским областным судом, где слушалось дело, согласно которому расстояние «в одну сторону» по маршруту от Костромы до Духовщины составляет около 800 км, расход бензина по норме автомобиля 7,7 литра на 100 км пути.

При этом заявителем произведен подробный расчет стоимости каждой поездки, исходя из расчета 123 литра бензина на протяженность 1600 км, и от Духовщины до Смоленска туда и обратно 120 км – из расчета 9 литров, с учетом цен на бензин в 2016-2017 гг. (т.5 л.д. 149-150).

Заявитель просит взыскать общую сумму на оплату проезда на 9 поездок в Духовщину и 2 поездки в Смоленск ее представителя Клименкова И.И. на заседания и обратно в 2016-2017 годах - 45925 руб., исходя из расчета базового расхода топлива, пробега автомобиля от г.Костромы до г.Духовщины и обратно, от г.Духовщины до г.Смоленска и обратно и стоимости бензина, а также стоимость одного билета от г.Костромы до г.Москвы в плацкартном вагоне. При этом реальные затраты, согласно приложенным чекам на бензин, соответствующим датам заседаний, в которых участвовал представитель Клименков И.И., составляют большую сумму.

Также Клименкова Е.Г. просит взыскать транспортные расходы на 2 поездки Клименкова И.И. на 2 заседания о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 9120 руб., из расчета 4560 руб. на приезд на каждое заседание, что меньше стоимости проезда, исходя из расчета базового расхода топлива, пробега автомобиля от г. Костромы до г. Духовщины и обратно и стоимости бензина в 2018 году.

Все заявленные суммы не превысили размер проезда на поезде в плацкартном вагоне и являются разумными.

Указанные расходы на общую сумму 55045 руб. были непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела в суде, являлись необходимыми и несение данных расходов подтверждается соответствующими чеками и расчетами.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования заявителя в части взыскания транспортных расходов.

Приведенные Воробьевым В.С. доводы в обоснование отказа Клименковой Е.Г. в возмещении транспортных расходов (участие представителя не являлось обязательным в силу закона, и таковым судом не признавалось) судебная коллегия считает необоснованными при доказанности участия представителя Клименковой Е.Г. – Клименкова И.И. при рассмотрении в Духовщинском районном суде Смоленской области гражданского дела, по которому решение состоялось в пользу Клименковой Е.Г., и, как следствие, несение представителем Клименковой Е.Г. транспортных расходов.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, определение суда в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которое фактически не было заявлено, подлежит отмене.

Определение в части, касающейся транспортных расходов, подлежит изменению в сторону увеличения до 55045 руб.

В части отказа в возмещении расходов в сумме 120 руб. по оплате справок РЖД и распечатки платежных документов по затратам в сумме 340 руб., судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку несение данных затрат было нецелесообразно: оригиналы чеков могли обозреваться в суде, а также при ознакомлении с материалами дела; справки РЖД, в случае необходимости, могли быть запрошены судом самостоятельно.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Клименковой Е.Г. удовлетворить частично.

Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 мая 2018 года в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. отменить, в части возмещения транспортных расходов определение изменить, взыскав с Воробьёва Виктора Степановича в пользу Клименковой Екатерины Григорьевны в возмещение транспортных расходов 55045 руб.

В остальной части определение суда от 14.05.2018 оставить без изменения, частные жалобы Клименковой Е.Г. и Воробьева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи