Решение по делу № 2-2351/2019 от 18.12.2018

    КОПИЯ

    Дело № 2-2351/2019 (2-8525/2018)

    78RS0014-01-2018-010182-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                                                Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                  Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                         Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавленова В. Н. к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В. Н. обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 сентября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру в срок не позднее 30 декабря 2017 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а истец обязуются оплатить стоимость квартиры в размере 2 254 673,00 руб. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, а ответчик до даты подачи иска в суд квартиру не передал, чем нарушил ее права и охраняемые законом интересы.

Истец просит взыскать, с учетом уточнения, с ответчика неустойку в размере 476 449,98 руб. за период с 31.12.2017 по 12.02.2019 и неустойку и на дату вынесения решения в сумме 483 439,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию расходов за оказание услуг представителя в размере 21 000,00 руб., (л.д.55), расходы на нотариуса в размере 1 700,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем вручения расписки, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности Замуло А. С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, ранее представлен отзыв, согласно которому просит об уменьшении неустойки, с применение ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2015 года между ООО «Петрострой» и Журавлевым В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №Д-к273-С/1, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику двухкомнатную квартиру №№, площадью 44,78 кв.м., на 1 этаже (л.д.33-37).

Согласно п.4.1. размер долевого взноса составляет 2 254 673,00 руб., истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Пунктом 5.2.4 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 30.12.2017 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.35).

18 февраля 2019 года подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Петрострой» передало Журавлеву В. Н. квартиру.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 31.12.2017 по 18.02.2019 (дата подписания акта приема-передачи квартиры), то есть за 415 дней, в общей сумме 486 439,47 руб. проверен судом. С учетом ставки на день исполнения обязательств, сумма неустойки составляет 483 439,47 руб. (2 254 673,00х415х2х1\300х7,25).

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.

При этом суд исходит из того, что в силу требований норм гражданского процессуального законодательства защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, является одной из задач гражданского судопроизводства и должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Суд отклоняет заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено. Указание лишь на размер процентов по средневзвешенным ставкам по вкладам физических лиц и оценки соотношения суммы неустойки и возможных убытков, заявление об уменьшении неустойки является не обоснованным.

Также суд принимает во внимание неравенство сторон, учитывая статус застройщика как профессионального участника рынка.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако, таковых доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно п. 6.4 договора застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным Законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как указано выше согласно с ч. 2 ст. 6 данного федерального закона определен нормативно размер неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом п. 6.5. договора противоречит п. 6.4 и ч. 2 ст. 6 данного федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключая договор, содержащий условие об ответственности, ответчик самостоятельно выразил свое согласие на применение неустойки в указанном размере.

Суд определяет размер неустойки в сумме 483 439,47 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 485 439,47 руб. (483 439,47+2000,00), размер штрафа будет составлять 242 719,73 руб. (485 439,47/2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между Журавлевым В. Н. и ООО «ВЕНИМ» заключен договор об оказании юридических услуг № от 11.12.2018 (л.д.43-45) согласно которому, истцу оказаны услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде, на общую сумму 32 000,00 руб. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая истцом сумма завышена и подлежит снижению до 15 000 руб., что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность (л.д.9) выдана не по конкретному делу, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 8 354, 39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавленова В. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Журавленова В. Н. неустойку в размере 483 439,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 242 719,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 354,39 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         (подпись)                                 О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья                                                                                         О.Н. Тиунова

Секретарь                                                                                 И.С. Сухова