Решение по делу № 33-1815/2024 от 14.03.2024

Дело № 33-1815/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 10096/2023

УИД 72RS0014-01-2023-007011-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Пятанова А.Н.,

    судей    Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

    при участии прокурора     Макаровой Н.Т.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сосновских Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сосновских Татьяны Сергеевны, <.......> года рождения, уроженке <.......>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (УФССП России по Тюменской области) о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Сосновских Т.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – УФССП России по Тюменской области) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2022 года частично удовлетворены требования УФССП России по Тюменской области, с Сосновских Т.С. в пользу УФССП России по Тюменской области взыскан ущерб, причиненный федеральному бюджету, в размере 37 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года указанное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Тюменской области отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Тюменской области – без удовлетворения.

Действиями ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в период с 31.03.2022 по 11.04.2022 истцу был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах: рождение недоношенного ребенка, существовал риск летального исхода, что подтверждается выписным эпикризом от 05.06.2022 ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» г.Тюмени Отделение патологии новорожденных и недоношенных детей №1, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №<.......> ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» Педиатрическое отделение детского стационара, выписным эпикризом от 09.06.2023 ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» г. Тюмени Отделение акушерское физиологическое №1. Данными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в осложнении беременности сына Бумагина ФИО15, <.......>.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сосновских Т.С. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов (далее по тексту ФССП России).

Истец Сосновских Т.С., представитель истца Котляровский А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области - Спирин И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью ребенка.

Представитель третьего лица Министерства финансов в лице УФК по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Сосновских Т.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в осложнении беременности сына. Из медицинских документов из ГБУЗ ТО «Областная больница №2» и ГБУЗ ТО «Перенотальный центр» г.Тюмени усматривается, что беременность ФИО14 проходила с осложнениями, вызванными нравственными и душевными страданиями при рождении недоношенного ребенка и существовал риск летального исхода ребенка. Указанное подтверждает вину и причинно-следственную связь действиями ответчика. Истец многодетная мать-одиночка, находившаяся в положении беременности под давлением и угрозами со стороны главного бухгалтера - потеряла должность государственного гражданского служащего, лишилась дохода, кроме того, имела ряд обязательств в виде ипотеки, несовершеннолетних детей, оплаты коммунальных платежей, необходимость покупки продуктов для проживания, лекарственных препаратов.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения третьего лица Управления Федерального казначейства по Тюменской области, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Сосновских Т.С.– без удовлетворения.

Истец Сосновских Т.С., ее представитель Котляровский А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени находилось гражданское дело №2-2600/2022 по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов к Сосновских Т.С. о взыскании ущерба.

    Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.04.2022 исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов – удовлетворены частично, с Сосновских Т.С. взыскан ущерб, причиненный федеральному бюджету, в размере 37 000 руб. В остальной части иска – отказано (т.3 л.д.11-21).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.04.2022 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов к Сосновских Т.С. о взыскании ущерба отказано. (т.3 л.д.30-37)

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения. (т.3 л.д.38-46).

    Как следует из протоколов судебных заседаний, Сосновских Т.С. принимала участие в судебных заседаниях 31.03.2022, 04.04.2022, 11.04.2022, 01.08.2022 (т.3 л.д.1-10, 22-29).

    Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» г.Тюмень Отделение акушерское физиологическое №1, 27.05.2022 Сосновских Т.С. поступила в указанное учреждение здравоохранения на дородовую госпитализацию, где находилась до 09.06.2022. Выставлены диагнозы: <.......> (т.1 л.д.24-25).

    Из анамнеза матери Сосновских Т.С. следует, что она наблюдалась в городской поликлинике №13 с 11 недель. Беременность восьмая (<.......>) (т.1 л.д.6)

<.......> Сосновских Т.С. родила ребенка ФИО13, что подтверждается копией свидетельства о рождении <.......> от 16 июля 2022 года (т.1 л.д.26).

    С 12.12.2022 по 21.07.2022 ребенок ФИО12 находился в стационаре ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» с диагнозом «<.......>.

    Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №<.......> следует, что мальчик родился путем кесарева сечения, весом 3182 г, ростом 53 см. после рождения в течение 2-х часов находился на посту ДО, где сохранялась кислородозависимость. Для дальнейшего лечения и обследования переведен в ОРИТН №1. Состояние при поступлении тяжелое за счет течения гемолитической болезни новорожденного, дыхательных нарушений. С момента поступления начата респираторная терапия HFNC, установлен пупочный артериальный катетер и периферический венозный катетер. Попытки постановки пупочного венозного катетера безуспешны по техническим причинам. С целью частичного парентерального питания, восполнения высоких неощутимых потерь жидкости при проведении фототерапии назначена инфузионная терапия. Проведена профилактика геморрагической болезни новорожденного викасолом. Начата фототерапия. (т.1 л.д.13-23).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФССП России, УФССП России по Тюменской области в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.2 и 18, ст.46, ч.1 и 2).

В соответствии со ст., ст.2 и 45 (ч.1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Из содержания ст.53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 03 июля 2008 года №734-О-П, от 24 января 2013 года №125-О и др.).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Закрепляя в п.1 ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст.151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе, при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по данному делу является совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В обоснование требований истец ссылается на документы медицинских учреждений, согласно которым беременность истца проходила с осложнениями, вызванными нравственными и душевными страданиями при рождении недоношенного ребенка и существовал риск летального исхода ребенка, что подтверждает вину и причинно-следственную связь действиями ответчиков и состоянием здоровья ребенка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно применил нормы материального права, в частности положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что у ребенка истца имеется ряд заболеваний, при этом, принимая во внимание, в том числе, анамнез матери, доводы истца о том, что указанные заболевания развились на фоне ее переживаний, вызванных судебным разбирательством, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Сосновских Т.С. не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по реализации права судебную защиту своего субъективного права и физическими, нравственными страданиями истца, наступлением негативных последствий в виде нарушения здоровья ребенка истца.

В связи с чем, ссылки в жалобе на то, что действиями ответчика истице причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в осложнении беременности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Вопреки доводам жалобы, УФССП по Тюменской области действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, а предъявление им в суд иска о взыскании ущерба с Сосновских Т.С. является его процессуальным правом, предусмотренным ч.1 ст.3 ГПК РФ, и не свидетельствует о злоупотреблении управлением судебных приставов таким правом, на что верно указал суд первой инстанции.

Так, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что УФССП по Тюменской области при подаче иска о возмещении ущерба действовало исключительно с намерением причинить вред Сосновских Т.С., а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец многодетная мать-одиночка, находившаяся в состоянии беременности под давлением и угрозами со стороны главного бухгалтера - потеряла должность государственного гражданского служащего, лишилась дохода, кроме того, имела ряд обязательств в виде ипотеки, несовершеннолетних детей, оплаты коммунальных платежей, необходимость покупки продуктов для проживания, лекарственных препаратов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу и не находятся в причинно-следственной связи с заявленными требованиями Сосновских Т.С. о взыскании компенсации морального вреда с ФССП России, УФССП России по Тюменской области.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сосновских Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12.04.2024 года.

Председательствующий:                    А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                            В.А. Михайловой

И.Н. Николаева