Решение по делу № 11-30/2018 от 27.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижнеудинск                                                                           25 декабря 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием представителя ответчика адвоката Медведевой Е.И., ответчика Кислова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислова С.Ю. на решение мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 04.10.2018г. по гражданскому делу №2-1453-2018 по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Николаеву В.А. и Кислову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Николаеву В.А. о взыскании суммы причинённого ДТП ущерба в порядке регресса, указав, что 22.07.2015г. в      г. Нижнеудинске произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» г/н "номер обезличен" под управлением собственника автомобиля Николаева В.А, и а/м «<данные изъяты>» г/н "номер обезличен", принадлежавшего А., под управлением Кислова С.Ю. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП является Николаев В.А., который в нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В период ДТП его гражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты>» г/н "номер обезличен" была застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП здоровью пассажира К. причинён вред, в возмещение которого АО «ГСК «Югория» уплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Просил суд взыскать в его пользу в порядке регресса с Николаева В.А. вышеуказанную сумму и госпошлину в размере 1 385,63 руб.

Определением мирового судьи от 17.08.2018г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечён Кислов С.Ю.

Решением суда от 04.10.2018г. с Николаева В.А. и Кислова С.Ю. в пользу истца в порядке регресса солидарно взыскано уплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с решением, Кислов С.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с него солидарно с Николаевым В.А. вышеуказанных сумм в связи с отсутствием оснований для такого взыскания.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик Николаев В.А., третье лицо        К., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, Николаев В.А. представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Медведевой Е.И.

Поскольку неявка сторон и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Медведева Е.И. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала, не оспаривала факта доказанности вины Николаева В.А. в ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшей К., а также факта управления Николаевым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при совершении ДТП.

Выслушав ответчика Кислова С.Ю., представителя ответчика Николаева В.А. адвоката Медведеву Е.И., исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю). Кроме того, для наступления деликтной ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причинённого вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вступившему в законную силу 11.07.2017г. решению Нижнеудинского городского суда от 29.12.2016г., имеющему в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, 22.06.2015г. в 09-555 час. на улице Масловского недалеко от дома <данные изъяты> водитель Николаев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер обезличен", принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен", которым управлял Кислов С.Ю. В результате ДТП пассажиру автомобиля под управлением Кислова С.Ю. К. были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», где находилась на стационарном лечении с 22.07.2015г. по 06.11.2015г. Согласно заключению эксперта от 07.09.2015г. "номер обезличен" потерпевшей причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Согласно представленным и приобщённым к делу документам стоимость затрат, связанных с диагностикой и лечением полученных при ДТП травм составила <данные изъяты>

Вышеуказанным решением суда установлена вина в совершении ДТП водителя Николаева В.А., нарушившего п.п.2.7, 8.3 ПДД, водителем Кисловым С.Ю. нарушений ПДД не допущено.

Данным решением суда солидарно взыскано с Николаева В.А. и Кислова С.Ю. в пользу К. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; расходы в сумме <данные изъяты> и госпошлина в госдоход в размере <данные изъяты>

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Заключение собственником автомобиля Николаевым В.А. соответствующего договора страхования с истцом подтверждается заявлением на страхование, страховым полисом серии "номер обезличен".

Из заявления К. усматривается, что она обратилась за страховым возмещением, представив предусмотренный Законом об ОСАГО перечень документов.

Уплата ей истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> подтверждается платёжным поручением от 07.05.2018г. "номер обезличен".

Таким образом, истец представил достаточно доказательств в обоснование своих доводов о том, что вред здоровью К. был причинён ответчиком, в нарушение п. «б» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому страховщик вправе требовать от ответчика возмещения причинённых выплатой страхового возмещения убытков.

Страховая сумма в заявленном размере выплачена истцом в полном объёме, поэтому иск к Николаеву В.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворён полностью, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в требуемом размере, уплата которой подтверждается платёжным поручением от 25.06.2018г. "номер обезличен".

Солидарная ответственность водителя Кислова С.Ю. за вред, причинённый здоровью К. при взаимодействии источников повышенной опасности, наступила в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ при отсутствии вины в совершении ДТП. Нарушения      Кисловым С.Ю. положений ст.14 Закона об ОСАГО не установлено, поэтому суд первой инстанции не имел предусмотренных законом оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика и взыскания с него солидарно с Николаевым В.А. в порядке регресса уплаченного страховщиком потерпевшей страхового возмещения и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 76 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.10.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1453-2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 385,63 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.