Решение по делу № 2-3566/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-4566/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года             г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Шастиной С.С.,

с участием представителя истца Фролова В.С., представителя ответчика Смолякова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомир ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир ДВ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 244 000 руб. 00 коп. На вышеуказанный автомобиль распространяются условия гарантийного обслуживания. За время владения автомобилем имели место следующие обращения для устранения недостатков товара. В январе 2020 <адрес> был выявлен недостаток автомобиля. По обращению клиента ответчиком была создана заявка № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №№. Недостатки устранены в рамках гарантийного обслуживания. Выполнение работы выразились в замене головки блока цилиндров, зубчатого ремня, гидроксмпенсатора, рокера, вала распределительного, шкива коленчатого вала и иное. ДД.ММ.ГГГГ. на эвакуаторе к ответчику был доставлен автомобиль с техническими недостатками. На основании заявки клиента от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчиком открыт заказ-наряд № г: заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Недостаток системы мультимедиа устранен в рамках гарантийных обязательств. В результате проведения диагностики ДВС, ответчиком были установлены следующие технические недостатки: «...После снятия ГБЦ обнаружено, что выпускные клапана (на всех цилиндрах) деформированы. На всех поршнях следы соприкосновения с выпускными клапанами. Для восстановления работоспособности ДВС необходима замена выпускных клапанов и деталей разового монтажа...» Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ю ответчиком было указано, что в ремонте данной неисправности в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя отказано, поскольку причиной возникновения неисправности ДВС является результат внешнего воздействия. Причиной этого являются особенности эксплуатации автомобиля клиентом». По настоящее время транспортное средство Nissan Terrano находится на территории ООО «Автомир ДВ». ДД.ММ.ГГГГ. на территории ООО «Автомир ДВ» экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертиза» был проведен осмотр автомобиля. О дате осмотра ответчик был уведомлен. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной выходя из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Nissan Terrano, идентификационный номер г/н № является ошибка, допущенная при монтаже ремня, приведшая к его ослаблению, и как следствие, перескакиванию на один или несколько зубьев. В данном случае присутствуют основания, дающие ФИО1 право вернуть некачественный технически сложный товар и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, а именно: в автомобиле были выявлены недостатки, признаваемые существенными; на протяжении использования автомобиля в период гарантийного срока неоднократно в течении 2020г. и 2021г. выявлялись различные недостатки, срок устранения, которые приводил к невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Стоит отметить, что недостатки автомобиля (выявленные в ДВС) и устраненные в 2020 году, аналогичны недостаткам выявленных в ДВС в 2021г., что дает основания утверждать, что устраненные в 2020г. недостатки проявились в 2021г. Относительно сроков устранения недостатков, выявленных в 2020г. - автомобиль принят для осуществления ремонтных воздействий ДД.ММ.ГГГГ., а выдан после устранения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. - период устранения недостатков (период невозможности использования автомобиля) - 33 дня. Относительно сроков устранения недостатков, выявленных в 2021г. — автомобиль принят для осуществления ремонтных воздействий ДД.ММ.ГГГГ, а о готовности выдать автомобиль (окончании ремонтных работ) и о результатах проверки ДВС, ФИО1 уведомлена телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. — период устранения недостатков (период невозможности использования автомобиля) - 45 дней. Более того, согласно выводов, изложенных в акте экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., Ответчиком не верно определены причины возникновения недостатков ДВС, и согласно выводов вышеуказанного акта экспертного исследования, выявленные недостатки носят производственный характер, таким образом, Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков Товара.

С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля Nissan Terrano, идентификационный номер (V1N) №, г/н № в размере 1 244 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии в размере 314 000 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 9 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 564 руб. 66 коп., неустойку на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 998 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечен ООО «Сетелем Банк».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представителя истца исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, пояснил, что претензия истца была удовлетворена, денежные средств перечислены на депозит суда, поскольку истец уклоняется от предоставления банковских реквизитов. Также ссылается на злоупотребление истцом своим правом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гражданским законодательством и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир ДВ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Terrano, идентификационный номер (V1N) № комплектация TEKNA стоимостью 1 244 000 руб. 00 коп.

В соответствии с заказ-нарядом №ДД.ММ.ГГГГ к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиль находился на гарантийной ремонте в ООО «АвтомирДВ» с заявленной неисправностью: «замена ГБЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийный ремонт, заявленные неисправности: не запустился двигатель; половина экрана мультимедиа не работает.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток системы мультимедиа устранен в рамках гарантийных обязательств. В результате проведения диагностики ДВС, ответчиком были установлены следующие технические недостатки: «После снятия ГБЦ обнаружено, что выпускные клапана (на всех цилиндрах) деформированы. На всех поршнях следы соприкосновения с выпускными клапанами. Для восстановления работоспособности ДВС необходима замена выпускных клапанов и деталей разового монтажа».

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт аудиосистемы.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о завершении гарантийного ремонта и готовности выдать автомобиль.

По сообщению ООО «АвтомирДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен ремонт аудиосистемы, в ремонте ДВС в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя отказано, поскольку причиной возникновения неисправности ДВС является результат внешнего воздействия. Причиной этого являются особенности эксплуатации автомобиля клиентом. Предложено провести экспертизу качества товара.

Согласно акта экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной выходя из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Nissan Terrano, идентификационный номер г/н № является ошибка, допущенная при монтаже ремня, приведшая к его ослаблению, и как следствие, перескакиванию на один или несколько зубьев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, выплате разницы между ценой товара на момент покупки и ценой товара на момент предъявления претензии, понесенных расходов.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на невозможность их удовлетворения в связи с наличием залоговых обязательств, также запрошены банковские реквизиты для перечисления денежных сумм и документы на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно запросил у истца документы на автомобиль и банковские реквизиты.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии конверта в почтовом отделении установлено отсутствие в отправлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно запросил у истца банковские реквизиты.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автомир ДВ» перечислил денежные сумму в порядке ч.1 п.4 ст.327 ГПК РФ в размере 1 548 238 руб. на депозит суда.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае в течение гарантийного срока дважды выявлялись недостатки автомобиля, которые делали его не соответствующим условиям договора и приводили к невозможности использования по его назначению.

На протяжении использования автомобиля в период гарантийного срока выявлялся недостаток, связанный с работой ДВС, срок устранения которого приводил к невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Срок устранения недостатков в 2020 году составил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 33 дня, в 2021 году (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 45 дней.

Недостаток товара выявлялся неоднократно, является существенным, а, следовательно, истец вправе потребовать от продавца расторжения договора и возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размер 1 244 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

По состоянию на день рассмотрения дела стоимость аналогичного автомобиля средства Nissan Terrano, комплектация TEKNA составляет 1 558 000 руб.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии в размере 314 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За невыполнение указанного требования положениями п. 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а на депозит суда денежные средства в счет ее удовлетворения поступили ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет (1558000х1%х47) 732 260 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до суммы 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в длительном нарушении прав потребителя, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 233 руб., (1244000+314000+200000+1 000) 2) 894 500 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с непредставлением последним банковских реквизитов судом отклоняются.

Отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств не освобождают ответчика от предусмотренной законом обязанности, поскольку способ возврата денежных средств законом не оговорен.

Само по себе намерение удовлетворить требование потребителя без реального возврата ему денежных средств не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для освобождения от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

При этом взыскание денежной суммы в размере 1 548 238 рублей следует производить за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» на депозит Управления Судебного департамента по <адрес> в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после вступления настоящего решения в законную силу Управлению Судебного департамента по <адрес> необходимо выплатить в адрес ФИО1 денежную сумму в размере 1 548 238 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 900 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы на сумму 564 руб. 66 коп., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем, частично освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 575 руб. 40 коп., в пользу истца - 2 988 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 1 244 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 314 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 894 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 564 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 988 руб.

Взыскание денежной суммы в размере 1 548 238 рублей производить за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» на депозит Управления Судебного департамента по <адрес> в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после вступления настоящего решения в законную силу Управлению Судебного департамента по <адрес> краю выплатить в адрес ФИО1 денежную сумму в размере 1 548 238 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 16 575 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Решение (определение, постановление) суда вступило (не вступило) в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № Центрального районного суда г.Хабаровска.