Решение по делу № 8Г-14194/2024 [88-17330/2024] от 02.05.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-17330/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-791/2023

УИД 23RS0023-01-2023-000985-21

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                25 июня 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крыловское» к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ИП КФХ ФИО18 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО19, ФИО20, ФИО21, ИП ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя ООО «Крыловское» по доверенности ФИО23 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

    установила:

    ООО «Крыловское» обратилось в суд с иском к ФИО24 ФИО25 ФИО26 ИП Глава КФХ ФИО27 о взыскании убытков.

    В обоснование иска указано, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 857512 кв.м, с местоположением: Краснодарский край, Крыловский район, СПСК «Крыловский», отд. 1 поле 5, по договору аренды от 18.06.2015г. передан сособственниками, в том числе ФИО28 ФИО29., ФИО30., в аренду ФИО31 Срок действия договора аренды согласно пункту 2.1 установлен на 20 лет (до 07.07.2035г.).

    23 октября 2020 г. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.06.2015г., согласно которому новым арендатором указанного земельного участка стало ООО «Крыловское».

    23 октября 2020г. между ООО «Крыловское» и ФИО32. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №

    В конце марта 2022 года Обществу стало известно о том, что площадь находящегося в аренде истца земельного участка с кадастровым номером № была уменьшена до 23,4 га в результате произведенных ФИО33., ФИО34. и ФИО35. выделов земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в счёт принадлежащих им долей, с последующей передачей образованных участков в аренду ИП ФИО36. по договору аренды от 17.02.2022г.

    Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2022 года, исковые требования ООО «Крыловское» удовлетворены, признаны недействительными выделы участниками общей долевой собственности ФИО37 ФИО38 ФИО39 земельных участков в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, применены последствия недействительности указанных выделов, прекращено право собственности ФИО40 на земельный участок с кадастровым номером №, прекращено право собственности ФИО41 на земельный участок с кадастровым номером №, прекращено право собственности ФИО42. на земельный участок с кадастровым номером №, указанные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета, в ЕГРН восстановлены записи о регистрации за ФИО43 ФИО44 и ФИО45 права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а также характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером №.

    Этим же решением признаны недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные с гражданами ФИО46 ФИО47 и ФИО48., с одной стороны, и ИП ФИО49 с другой стороны, записи регистрации в ЕГРН об обременении в виде аренды аннулированы.

    Поскольку выделение земельных участков из исходного было произведено ответчиками с нарушением закона, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, и в результате такого выдела истец был лишен возможности использовать арендованный земельный участок по назначению в полном объеме с 17.02.2022 г. по 16.06.2023 г., у последнего образовались убытки в виде упущенной выгоды.

    04.08.2023г. истец направил в адрес ответчиков претензию с предложением в добровольном порядке возместить понесенные истцом убытки, которая оставлена ответчиками без ответа.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 3799755 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды.

    Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Крыловское» к ФИО50 ФИО51 ФИО52 ИП ФИО53 о взыскании убытков отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Крыловское» к ФИО54 ФИО55 ФИО56 ИП ФИО57 о взыскании убытков удовлетворены.

    Взысканы солидарно с ФИО58 ФИО59 ФИО60 а также ИП ФИО61 в пользу ООО «Крыловское» убытки в виде упущенной выгоды в размере 3799755 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО62 ФИО63 ФИО64 ИП ФИО65. по доверенности ФИО66 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что невозможность получения выгоды от использования земельных участков обусловлена не незаконными действиями ответчиков, а фактическим поведением самого истца, который не воспользовался установленными законом процедурами заявления возражений относительно выдела ответчиками земельных участок в счет своих долей праве общей долевой собственности.

Настаивает на том, что истцом не предоставлено необходимых и достаточных доказательств возникновения у него в результате действий ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

ООО «Крыловское», являясь профессиональным участником гражданского оборота, имея достоверную информацию о намерении ответчиков расторгнуть договор аренды последовательно демонстрировало правовое бездействие.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков с ИП ФИО67., которая в установленном законом порядке заключила с собственниками земельных участков договор аренды, при этом исходила из отсутствия каких-либо ограничений в отношении земельных участков, руководствуясь при этом сведениями ЕГРН.

В возражениях представитель ООО «Крыловское» по доверенности ФИО68 просил об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

            Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

            Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, отклонив ходатайство представителя заявителей жалобы ФИО69 а также ФИО70. об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы в части удовлетворения исковых требований и взыскания убытков с ИП ФИО71

            В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 857512 кв.м, с местоположением: Краснодарский край, Крыловский район, СПСК «Крыловский», отд. 1 поле 5 по договору аренды от 18.06.2015 года был передан сособственниками, в том числе и ФИО72 ФИО73 ФИО74., в аренду ФИО75 Срок действия договора аренды согласно п. 2.1 установлен на 20 лет (до 07.07.2035 года).

            23.10.2020    года между ООО «Крыловское» и ФИО76 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.06.2015 года, с указанного времени арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № является истец.

            В этот же день, 23.10.2020 года ООО «Крыловское» по договору купли-продажи приобрело у ФИО77 в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №.

            14.12.2021    года сособственниками земельного участка с кадастровым номером № ФИО78 ФИО79 ФИО80 проведено общее собрание, на котором участниками общей долевой собственности приняты решения выразить несогласие с условиями договора аренды от 18 июня 2015 года.

            Собственниками ФИО81 ФИО82 ФИО83 были проведены работы по формированию земельных участков: кадастровым инженером подготовлены проекты межевания и в марте 2022 года образованы земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей с кадастровыми номерами №, № №.

            5, 9, 11 марта 2022 года обременение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № правом аренды ООО «Крыловское» было прекращено, записей об обременении земельных участков правом аренды в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не имелось, поэтому 17.03.2022 года между собственниками ФИО84 ФИО85 ФИО86 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО87. заключены договоры аренды земельных участков.

            Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 14.07.2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2022 года, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 года по делу № 2-358/2022 исковые требования ООО «Крыловское» к ФИО88 ФИО89., ФИО90 главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО91 были удовлетворены, признаны недействительными выделы участниками общей долевой собственности ФИО92 ФИО93Г. и ФИО94 земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, были применены последствия недействительности указанных выделов, прекращено право собственности ФИО95 на земельный участок № прекращено право собственности ФИО96 на земельный участок №, прекращено право собственности ФИО97 И. на земельный участок № указанные земельные участки сняты с кадастрового учета, восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за ФИО98 ФИО99 и ФИО100 прав общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № а также восстановлены в ЕГРН характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером №

            Этим же решением Крыловского районного суда признаны недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные между ФИО101 ФИО102 и ФИО103 с одной стороны, и ИП ФИО104 с другой, записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об обременении арендой аннулированы.

            Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ООО «Крыловское» ссылалось на то, что поскольку выделение земельных участков из исходного было произведено ответчиками с нарушением закона, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, и в результате такого выдела истец был лишен возможности использовать арендованный земельный участок по назначению в полном объеме с 17.02.2022 года (передача выделенных земельных участков в аренду ИП ФИО106.) по 16.06.2023 года (аннулирование записи об аренде земельных участков ИП ФИО105 а также использовать принадлежащий ему земельный участок, у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Крыловское» о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиками нарушениями прав и интересов истца и неполучением Обществом прибыли в заявленном размере.

            Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61 ГПК РФ, указав, что противоправные действия ответчиков в виде уменьшения площади земельного участка, находящегося в пользовании истца на основании договора аренды, установлены решением Крыловского районного    суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2022 года.

            Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что выделы участниками общей долевой собственности ФИО107 ФИО108., ФИО109 земельных участков в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № произведены с нарушением земельного законодательства, в отсутствие согласия ООО «Крыловское» как арендатора земельного участка, что нарушает права последнего.

            Из содержания судебных актов следует, что заключение договоров аренды с ИП ФИО110 является, по сути, односторонним отказом ответчиков от исполнения заключенного на срок до 07.07.2035 года договора аренды от 18.06.2015 года, что нарушает права и законные интересы ООО «Крыловское», недопустимо и является злоупотреблением правом.

            Судом апелляционной инстанции также указано, что согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды - учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

            По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды судам следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

            Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

            Разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания, что единственным препятствием, не позволяющим истцу получить доход в виде реализации выращенной сельскохозяйственной продукции, явились действия ответчиков по неправомерному выделу в 2021 году земельных долей из переданного истцу в аренду земельного участка, используемого им с 2015 года для сельскохозяйственного производства, с последующей передачей вновь образованных участков в пользование иному лицу, что исключало возможность в спорный период времени осуществлять деятельность по производству сельскохозяйственной продукции в границах незаконно изъятых у истца ответчиками площадей.

            Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 230.6.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц, от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

            Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в осуществлении незаконного выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и последующей передачи вновь образованных участков в пользование иному лицу, у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Крыловское» требований.

            Истцом в подтверждение несения им заявленных убытков указано, что земельный участок площадью 85,75 га согласно технологическим картам производства сельскохозяйственной продукции на период осень 2021 года - весна 2022 года готовился для выращивания сахарной свеклы.

            Осенью 2021 года истец закупил минеральные удобрения, нефтепродукты (ГСМ), семена сахарной свеклы, провел сельскохозяйственные работы по погрузке удобрений в разбрасыватель, подвоз удобрений на поле, работы по дискованию почвы под сев сахарной свеклы, пахоте земельных участков, культивированию пахоты, посеву семян, внесению минеральных удобрений, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи и поставки, товарными накладными, путевыми листами, актами расхода ГСМ, актами о минеральных удобрениях, актами расхода семян и посадочного материала, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером № в том числе на земельных участках, незаконно выделенных ответчиками в декабре 2021 года и переданных в аренду ИП ФИО111 в марте 2022 года.

            Проанализировав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

            Судом апелляционной инстанции также было учтено, что из акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от 04.04.2022 г. на предмет предпосевного обследования земельных участков на готовность сева сахарной свеклы следует, что на части данного земельного участка площадью 23,4 га был произведен сев подсолнечника ИП ФИО112 в связи с чем, соседний земельный участок площадью 2 га, кадастровый номер №, который принадлежит истцу на праве собственности, не представлялось возможным обработать и произвести сев по причине невозможности доступа к нему сельскохозяйственной техники.

            В обоснование расчета убытков истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены первичные документы: путевые листы машинистов трактористов-машинистов, акты на списание ГСМ, минеральных удобрений, которые содержат сведения о месте производства работ и месте внесения удобрений - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 857 512 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Крыловский район, СПСК «Крыловский», отд. 1 поле 5.

            Принимая во внимание, что ответчики в 2021 году из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, переданного в аренду истцу, произвели выделы принадлежащих им земельных долей с последующей передачей образованных земельных участков в аренду ИП ФИО113 которые вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными, арендатор в спорный период был лишен возможности использовать по назначению неправомерно выделенные части земельного участка с кадастровым номером №, равно как и участок с кадастровым номером № в связи с отсутствием к нему доступа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств возникновения гражданско-правовой ответственности у ответчиков, в связи с чем, исковые требования ООО «Крыловское» о возмещении убытков с лиц, осуществивших незаконный выдел и виновных в ограничении прав арендатора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            При этом суд апелляционной инстанции нашел необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец своевременно не предпринял каких-либо действий для защиты своего нарушенного права и своим бездействием способствовал совершению в дальнейшем сделок по предоставлению выделенных земельных участков в аренду иному лицу, поскольку данным обстоятельствам уже дана была оценка в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Крыловское» о признании недействительным решения общего собрания, недействительными выделов земельных участков, недействительными договоров аренды земельных участков.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции руководствуется представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиками, согласно которому размер убытков, причиненных в результате невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с №, общей площадью 25,4 га, за период с 17.02.2022 г. по 16.06.2023 г. составил 3 799 755 руб.

            Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о взыскании с ФИО114 ФИО115 ФИО116 солидарно в пользу истца убытков в размере 3 799 755 руб., поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

            Судом кассационной инстанции учитывается, что при вынесении решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 14.07.2022 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2022 года, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 года судами было установлено, что участники общей долевой собственности, распорядившись в 2015 году принадлежащими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке, заключив договор аренды, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду истцу. Данные договоры полностью соответствуют волеизъявлению собственников указанных земельных участков, по форме и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, до настоящего времени договоры никем не оспорены и являются действующими, арендатор надлежащим образом исполняет условия договора, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что выдел земельных участков совершен с нарушением требований действующего законодательства и с нарушением прав ООО «Крыловское» как арендатора земельного участка.

            Судами установлено, что ответчиками не была соблюдена установленная процедура выдела земельных участков в счет земельных долей, так как они не обращались к арендатору с просьбой дать согласие выдел и не получали такого согласия, в нарушение части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении порядка выдела.

            Судом также указано на то, что заключение договора аренды с ИП ФИО117 подтверждает односторонний отказ ответчиков от исполнения договора аренды, заключенного на срок до 2035 года, нарушает права и законные интересы ООО «Крыловское», что недопустимо и является злоупотреблением правом, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из положений статьи 61 Гражданского кодекса РФ, указав, на противоправность действий ответчиков по выделу земельных участков в счет своих долей, которая установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

            При этом доводы жалобы о том, что истец имел возможность выступить против выдела земельных участков еще в процессе их формирования, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, отсутствие таких возражений не лишает истца возможности применения в х использования в дальнейшем иных способов защиты своих нарушенных прав.

            При этом ответчиками не оспаривался факт освоения истцом спорных земельных участков в период с 2015 года, иные причины, по которым истец мог бы отказаться от их использования в 2022 году ответчиками не указаны, что свидетельствует о том, что права ответчика были нарушены именно в результате действий ответчиков ФИО118 ФИО119 ФИО120

            При определении размера упущенной выгоды судом апелляционной инстанции были использованы относимые и допустимые доказательства, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 56-71 ГПК РФ, указанные доказательства ответчиками не опровергнуты.

            Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции относительно нарушения ответчиками прав истца на использование земельного участка с кадастровым номером №

            При этом суд кассационной инстанции учитывает, что указанные участок обрабатывался истцом путем заезда со смежного земельного участка с кадастровым номером №, который находился в пользовании истца. Необоснованное лишение ответчиками истца возможности использовать земельный участок с кадастровым номером № привело к тому, что у ответчика не была подготовлена техника, с помощью которой доступ на земельный участок с кадастровым номером № мог быть осуществлен за счет земель общего пользования.

            Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

            Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности ИП ФИО122

Обосновывая привлечение ИП ФИО123 к возмещению убытков истцу, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

            Вместе с тем, с учетом вышеуказанной нормы обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, является осведомленность ИП ФИО124 о противоправности действий других ответчиков по выделу земельных участков.

            Однако такая осведомленность судом апелляционной инстанции установлена не была, не дана оценка тому, что при заключении договора аренды с ответчиками ФИО125 добросовестно полагалась на записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости, свидетельствующие об отсутствии действующих обременений в отношении земельных участков. Утверждение истца о том, что главе крестьянского (фермерского) хозяйства на момент заключения договоров аренды было известно о незаконности действий собственников по «изъятию части участка» не подтверждается какими-либо доказательствами, их анализ в апелляционном определении отсутствует.

            Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО126 в отношении выделенных земельных участков с ФИО127 ФИО128 ФИО129 договоры аренды были заключены 17.03.2022 года, то есть уже после того, как 5, 9, 11 марта 2022 года обременение земельных участков с кадастровыми номерами № №, № правом аренды ООО «Крыловское» было прекращено и тогда, когда записей об обременении земельных участков правом аренды в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не имелось.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции, однако не были выполнены при вынесении оспариваемого судебного постановления, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года в части взыскания упущенной выгоды с ИП ФИО130 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит определить в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, противоправность действий ИП ФИО131. при использовании спорного земельного участка, распределить бремя доказывания таких обстоятельств, разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

            Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года в части взыскания с ИП Главы КФХ ФИО132 в пользу ООО «Крыловское» убытков в виде упущенной выгоды отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи