Решение по делу № 33-8344/2023 от 17.08.2023

Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-8344/2023 (2-1407/2023)

25RS0007-01-2023-000383-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к Кононенко Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кононенко А.А.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19.06.2023, которым исковые требования удовлетворены частично. С Кононенко Анастасии Александровны в пользу ООО «МинДолг» взыскана задолженность по договору займа в размере 273 465,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Кононенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав, что 07.07.2017 между Кононенко А.А. и ООО «МигКредит» заключен договор займа № №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства (заем) в сумме 86 500 рублей на срок 337 дней до 09.06.2018, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит» и Правила представления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам. Возврат займа и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж определен в размере 8 411 рублей. Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставлении займа, что является электронной подписью Заемщика. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам и Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается реестром отправки денежных переводов. 05.02.2019 между ООО «Миг Кредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа № 1718887285 перешло к ООО «МинДолг». О состоявшейся уступке прав требования и о размере задолженности ответчик уведомлён кредитором. По состоянию на 14.12.2022 задолженность по договору займа полностью не погашена и составляет 326 700,34 рублей, в том числе основной долг – 82 277,65 рублей, проценты за пользование займом – 217 790,52 рублей, штрафы – 26 632,17 рублей. Просит взыскать с Кононенко А.А. в свою пользу задолженность по договору займа за период с 05.02.2019 по 12.01.2023 в размере 326 700,34 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 467,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.07.2017 между ООО «МигКредит» и Кононенко А.А. заключен договор займа денежных средств «лояльный» № № на сумму 86500 рублей, сроком до 09.06.2018, под 214,122 % годовых.

Согласно п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 8411 рублей в месяц в соответствии с графиком платежей.

Со стороны займодавца обязанность по передаче денежных средств по договору заёмщику исполнена 07.07.2017, что подтверждается имеющейся в деле информацией о транзакциях от 17.12.2019.

В связи с нарушением заемщиком условий договора о возврате суммы займа образовалась задолженность.

05.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» право требования выплаты задолженности по договору займа № № от 07.07.2017 в размере 161174,17 рублей.

Об уступке права требования и о размере задолженности Кононенко А.А. уведомлена кредитором в установленном законом и соглашением сторон порядке.

15.03.2021 мировым судьей судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Кононеко А.А. в пользу ООО «МинДолг» задолженности в сумме 150 174,17 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2102 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края от 08.12.2022 данный судебный приказ отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа № 1718887285 за период с 05.02.2019 (дата договора цессии) по 12.01.2023 (дата обращения в суд) составила: 82 277,65 рублей – основной долг, 26 632,17 рублей - сумма штрафов и 217 790,52 рублей - сумма процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 314, 809, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, посчитав заявленный к взысканию размер процентов чрезмерно завышенным, произведенным без учета положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и положений договора займа, уменьшил их размер до 164 555,30 рублей, таким образом, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 273 465,12 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5413 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом и необходимости их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются гражданско-правовой санкцией за просрочку исполнения обязательств, т.е. неустойкой либо иной мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, в связи с чем не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на завышенный размер штрафов за просрочку в возврате основного долга и в оплате процентов за пользование займом, также являются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях.

Учитывая, что предъявленный к взысканию общий размер штрафов (неустойки) значительно ниже размера основного долга по договору займа, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленных истцом штрафов, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не заявляла.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: