Решение по делу № 33-6081/2016 от 25.04.2016

Судья: Кузина Н.Н. гр. дело № 33-6081/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будко И.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Будко И.В. в пользу Макарова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 60 823 руб. 31 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 235 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 024 руб. 70 коп., а всего 75 246 (семьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 73 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Будко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы следующим. 16.02.2015 г. в районе д. 49 по ул. Волжский проезд г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Рав4, г/н №, под управлением водителя ФИО1, а/м Киа Сид, г/н №, под управлением Макарова А.В., а/м Пежо 3008, г/н №, под управлением водителя ФИО2, а/м Хундай Элантра, г/г №, под управлением ФИО2., а также автомобиля Дэу Нексия, г/н №, под управлением Будко И.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Будко И.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Киа Сид причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Дэу Нексия, г/н № Будко И.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 272 руб. 69 коп. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Макаров А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 136 237 руб., сумма утраты товарной стоимости - 18 859 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб, однако ответчиком она оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Макаров А.В. просил суд взыскать с Будко И.В. сумму причиненного ущерба в размере 60 823 руб. 31 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 235 руб. 45 коп., почтовые расходы в сумме 163 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение

С данным решением не согласился Будко И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования частично, исключить из суммы иска остаточную стоимость указанных в экспертном заключении деталей, замененных в автомобиле истца, или вернуть эти детали ответчику. Полагает, что со стороны истца возникло неосновательное обогащение.

В заседании судебной коллегии Будко И.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Макаров А.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 49 по Волжскому проспекту г. Самары имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав4, г/н №, под управлением водителя ФИО1, Киа Сид, г/н №, под управлением Макарова А.В. (истец по настоящему делу), Пежо 3008, г/н №, под управлением ФИО2, Хундай Элантра, г/н №, под управлением Трифонова Д.С., а также а/м Дэу Нексия, г/н №, под управлением водителя Будко И.В. (ответчик).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Дэу Нексия, г/н № Будко И.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид, г/н №, принадлежащего Макарову А.В., причинены механические повреждения.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Будко И.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 94 272 руб. 69 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Макаров А.В. обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н № с учетом износа составила 136 237 руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 859 руб.

Установлено, что Будко И.В. был извещен о проведении осмотра автомобиля специалистами ООО «<данные изъяты>», присутствовал при осмотре, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (вручена лично ответчику), а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правомерно принял вышеуказанные заключения в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку выводы экспертиз логичны и последовательны, они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы экспертиз, ответчиком в материалы дела не представлено. Данные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Установлено и подтверждается материалами дела, что СПАО «<данные изъяты>» выплатило Макарову А.В. страховое возмещение в размере 94 272 руб. 69 коп.

Страховые выплаты произведены также ФИО1 в размере 62 939 руб. 49 коп., Страховой группе <данные изъяты> в размере 2 787 руб. 82 коп.

Поскольку причиненный виновными действиями Будко И.В. материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика на 60 823 руб. 31 коп. (136 237 руб. + 18.859 руб. – 94 272 руб. 69 коп. = 60 823 руб. 31 коп.), суд пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Будко И.В., в связи чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с Будко И.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 60 823 руб. 31 коп.

В суде первой инстанции ответчик не возражал против возмещения истцу причиненного ущерба, однако в этом случае истец должен передать ему замененные детали автомобиля, указанные в экспертном заключении. В обратном случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение в виде стоимости замененных деталей.

На данные обстоятельства ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Данные доводы правомерно отклонены судом как несостоятельные.

В суде первой инстанции истец не отрицал, что принадлежащий ему автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был отремонтирован, при этом замененные детали были оставлены в автосервисе, он их не забирал, где они сейчас, ему не известно. Передать их ответчику не представляется возможным.

Более того, Будко И.В. присутствовал при проведении экспертизы, однако не заявлял о намерении истребовать заменяемые детали. Доказательств тому, что он обращался к Макаровум А.В. с соответствующими заявлениями, в материалы дела не представлено.

Факт телефонных переговоров истца и ответчика сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик выразил намерение забрать замененные в автомобиле истца детали. Представленная ответчиком детализация телефонных звонков данные обстоятельства не подтверждает, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Факт получения истцом неосновательного обогащения, его размер со стороны ответчика достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 7 000 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Правомерно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с Будко И.В. в пользу Макарова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 024 руб. 70 коп., а также расходы по отправке телеграммы в сумме 235 руб. 45 коп. и почтовые расходы в размере 163 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будко И.В. – без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: