Решение по делу № 11-108/2020 от 28.04.2020

Мировой судья Неробова Н.А. Номер дела (1 инстанции) - 2-44/2020 Дело № 11-108/2020 Строка стат. отчета – 2.127 УИД – 39MS0001-01-2019-005266-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года                                    г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лазуренко А.В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 января 2020 года, которым исковые требования Смирновой Д,С. удовлетворены частично; с Лазуренко А.В. в её пользу в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2018 года взысканы денежные средства в размере 743,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Д.С. обратилась в суд с иском к Лазуренко А.В. о взыскании денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по февраль 2019, с учетом уточнений в размере 3838,15 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-2134/2017, связанному с разделом общего имущества при разводе истца и ответчика, <адрес> находится в долевой собственности с соответствующим распределением долей. С 2016 года ответчик злостно уклоняется от оплаты расходов на коммунальные услуги по содержанию его доли в праве собственности в спорной квартире.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лазуренко А.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт, которым снизить удовлетворенные суммы. Указывает, что мировой судья неправомерно включил в период задолженности январь 2017 года, так как Лазуренко А.В. проживал со Смирновой Д.С. одной семьей до конца января 2017 года и нес расходы по содержанию семьи. Полагает, что сумма, подлежащая возмещению за услуги представителя должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1170 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Смекалкина А.Ю. представила в судебное заседание ходатайство об отложении слушания дела по апелляционной жалобе, которое определением суда оставлено без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнова Д.С. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований в рассматриваемом случае судом не установлено.

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие выводы и обосновано применены положения статей 30, 31, 36, 39, 153 – 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 249, 290, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтены соответствующие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы указанное решение оспаривается ответчиком в части того, что мировой судья неправомерно включил в период задолженности январь 2017 года, а также, что необоснованно завышена сумма расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, указанное решение в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом апелляционной инстанции в указанной части и в пределах приведенных апеллянтом доводов.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 25 апреля 2017 года, установлено, что брачные отношения между сторонами были прекращены с января 2017 года, с указанного времени стороны проживают раздельно.

В решении приведена соответствующая фактическим обстоятельствам дела оценка доводов стороны ответчика, о том, что в январе 2017 года стороны вели совместное хозяйство и совместно проживали, а также представленным доказательствам в подтверждение данного обстоятельства.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчика не подтверждены. Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт совместного проживания Лазуренко А.В. со Смирновой Д.С. одной семьей до конца января 2017 года и несения расходов по содержанию семьи.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

При распределении судебных расходов, мировым судьей обосновано применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участий представителя в судебном разбирательстве, объем подготовленных ими документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела мировым судьей определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит оспариваемое ответчиком решение мирового судьи законным, обоснованным и соответствующим установленным мировым судьёй и не опровергнутых ответчиком обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьёй не допущено в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения суд не усматривает, соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Смирновой Д.С. к Лазуренко А.В. о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                        М.В. Примак