Решение по делу № 12-483/2024 от 20.08.2024

76RS0016-01-2024-003824-72                                                                       Дело №12-483/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                                                 27 сентября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мальсаговой А.Х.,

с участием заявителя Аладьева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аладьева Ю.В. на постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 2 июля 2024 года Аладьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в связи с выявлением 13 июня 2024 года, в 16 часов 00 минут, и повторно 18 июня 2024 года, в 15 часов 41 минуту, факта неустранения рисунков и граффити на фасаде нежилого здания (сооружения) по адресу: г.Ярославль, улица Слепнева, дом 18А, что является нарушением п.4.2, п.4.3, п.4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года №306.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, Аладьев Ю.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что он является собственником бокса НОМЕР в блоке НОМЕР <данные изъяты>, находящегося по адресу: г.Ярославль, улица Слепнева, у дома 24, собственником другого строения (на котором были выявлены рисунки и граффити) он не является, в том строении его бокс не находится. Заявитель на основании приведенных доводов просил обжалуемое постановление отменить.

Аладьев Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспекция административно-технического надзора Ярославской области, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, представила отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя коллегиального органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения, как указано в постановлении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МЗ 01-АА284», имеющим функции фото- и видеозаписи.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, применяется только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо участия человека, когда такое устройство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Вместе с тем, если правонарушение (в рассматриваемом случае в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, совершенное с использованием транспортного средства) зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По данному делу об административном правонарушении в отношении Аладьева Ю.В. имеются обоснованные сомнения в правильности рассмотрения административным органом дела в упрощенной процедуре, предусмотренной положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без какого-либо участия лица, привлеченного к административной ответственности.

Так, суду не представлено достаточных доказательств работы технического средства «Дозор-МЗ 01-АА284», производившего фиксацию административного правонарушения, в автоматическом режиме, без участия каких-либо лиц, сведений о том, осуществлялась ли фиксация в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых предназначено техническое средство, независимо от усмотрения того или иного лица. В представленном по запросу суда маршрутном листе движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указано конкретное должностное лицо, осуществляющее фиксацию с использованием технического средства, что указывает на фиксацию соответствующих правонарушений в зависимости от усмотрения и деятельности данного лица.

Кроме того, согласно ч.6 и ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ; копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. То есть, исходя из смысла указанных положений КоАП РФ, постановление по делу о таком административном правонарушении выносится исключительно на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, без проведения должностным лицом каких-либо процессуальных действий. Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела имеется запросы паспортного досье и регистрации по месту жительства, ответы на запросы, что не предусмотрено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении фактически рассмотрено в общем порядке.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Отсутствие подтверждения обоснованности рассмотрения дела об административной правонарушении в отношении Аладьева Ю.В. в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ влечет нарушение порядка привлечения последнего к административной ответственности. Данное нарушение является существенным, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении Аладьева Ю.В. отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                           Д.В. Бекенев