Решение по делу № 33-803/2024 от 06.02.2024

    Судья Матюшева Е.П.                                                   Дело № 2-3052/2023

                                                   (первая инстанция)

     № 33-803/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                      4 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Волобуева Ивана Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волобуева Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Профсоюз работников группы компаний «Шлюмберже» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, о признании незаконными действий работодателя по дискриминации и принуждению к увольнению,

УСТАНОВИЛА:

09 июня 2023 года истец Волобуев Иван Владимирович обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» о признании незаконными действий работодателя по дискриминации истца за членство в профсоюзе и незаконными действия работодателя по принуждению к увольнению истца, о признании незаконным и отмене приказа № ТЮД-14 от 23.09.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда 100 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Волобуев И.В. работал с 01.01.2014 года по 15.03.2023 года в ООО «Технологическая компания Шлюмберже». Приказом № ТЮД-336 от 03.09.2021 года переведен на должность старшего инженера-технолога по буровым растворам 1 категории, г. Астрахань. Приказом № ТЮД-303 от 15.03.2023 года трудовой договор № ТЮД-323 от 09.10.2013 года расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № ТЮД-14 от 23.09.2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения Волобуева И.В. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение локальных актов работодателя, п. 4 трудового договора, а также, действия истец по лишению ответчика возможности оформить возврат билетов на проезд истца к месту жительства, что повлекло необоснованные финансовые затраты ответчика. 15.09.2022 года ответчик передал истцу требование № 846-с от 09.09.2022 года о необходимости дать объяснение. 16.09.2022 года истец направил ответ, полученный ответчиком 19.09.2022 года, указав, что работник воспользовался ж/д билетами, купленными работодателем, и понёс другие транспортные расходы, которые работодатель не оплатил. С приказом № ТЮД-14 от 23.09.2022 года истец не согласен, полагает его преследованием как председателя независимого профсоюза. При применении дисциплинарного взыскания нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем нарушены положения статьи 192 Трудового кодекса РФ, не отражена сущность дисциплинарного проступка, не указаны пункты локальных нормативных актов, нарушенных истцом, ответчик в приказе ссылается на нарушение истцом норм финансового регламента, с которым ответчик не знаком. Также, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Волобуева Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, о признании незаконными действий работодателя по дискриминации и принуждению к увольнению отказано.

Истцом Волобуевым И.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда относительно пропуска истцом срока на обращение в суд. После издания приказа ответчиком № ТЮД-14 от 23.09.2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец в пределах установленного законом трехмесячного срока обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и госинспекции труда, в связи с чем, правомерно ожидал, что в досудебном порядке в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, права будут восстановлены во внесудебном порядке. Суд первой инстанции, в нарушение статей 193 и 392 Турового кодекса РФ, не учел время, потраченное истцом на досудебное обжалование дисциплинарного взыскания в виде выговора в инспекции труда. Суд первой инстанции не изучил должным образом документы, предоставленные истцом, что существенно повлияло на исследование доказательств, отсутствие в действиях истца нарушений действующих у работодателя локальных актов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Технологическая компания Шлюмберже» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волобуев И.В., представитель ответчика ООО «ТК «Шлюмберже», представитель третьего лица Профсоюза работников группы компании «Шлюмберже» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что с 01.01.2014 года Волобуев Иван Владимирович принят на работу в ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» на должность инженера-технолога по буровым растворам 2 категории (п. 1.1 трудового договора № ТЮТ-323 от 09.10.2013 года).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора № ТЮТ-323 от 09.10.2013 года, Волобуев И.В. осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом и суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев.

В сентябре 2021 года Волобуев И.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей в г. Астрахани, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № ТЮД-336 от 03.09.2021 года, в должности старшего инженера-технолога по буровым растворам 1 категории, службы инженерного сервиса по буровым растворам. Режим труда: вахтовый режим работы в соответствии с трудовым законодательством, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев.

В период с 14 июля 2022 года по 10 августа 2022 года истец проходил вахту на Чепаковском месторождении, на 11.08.2022 года работодателем приобретены билеты на поезд №75620941010383 по маршруту Минеральные воды-Ростов (главный) – поезд 049Ч, вагон № 8, место 09, отправление 15-51, г.Ростов-г.Симферополь поезд №374МД вагон №20, место №20 с временем отправления 01:17 12.08.2022 года.

09 августа 2022 года за исх. №829с в адрес Волобуева И.В. направлено уведомление о приобретении билетов с информированием о необходимости в течение двух недель предоставить справки о подтверждении поездок от АО «ГрандСекрвис Экспресс» и АО «РЖД», свидетельствующие о том, что истец воспользовался данными билетами.

10 августа 2022 года ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому, 10 августа в период с 17:00 часов до 23:59 часов Волобуев И.В. отсутствовал на рабочем месте - на кустовой площадке № 2 Чепаковского месторождения.

В соответствии с командировочным удостоверением, срок командировки Волобуева И.В. на кустовой площадке № 2 Чепаковского месторождения установлен с 14.07.2022 года по 10.08.2022 года. В командировочном удостоверении указано, что истец покинул Чепаковское месторождение 11.08.2022 года.

Согласно справке АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» №1291/22-СО от 19 августа 2022 года, Волобуев И.В. не воспользовался билетами по маршруту следования Ростов Главный – Симферополь, поезд № 374М, вагон №20, место № 020, с датой отправления 12.08.2022 года.

09 сентября 2022 года исх. № 846с ответчиком в адрес истца Волобуева И.В. направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения в течение двух рабочих дней с даты получения требования по факту неиспользования билетов, полученное истцом 15.09.2022 года.

В период с 07.09.2022 года по 14.09.2022 года Волобуев И.В. являлся нетрудоспособным ввиду болезни.

16 сентября 2022 года электронным письмом истец направил работодателю объяснение, полученное ответчиком 19 сентября 2022 года, согласно которому он воспользовался билетами, купленными работодателем, а также понес другие транспортные расходы, которые работодатель не оплатил.

Приказом ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» № ТЮД-14 от 23.09.2022 года Волобуев И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из приказа следует, что истец своими действиями допустил нарушение локальных нормативных актов компании: Правил внутреннего трудового распорядка в части конфликта интересов, делового поведения, отношения внутри компании и т.д.; «Программы-наша Корпоративная Культура», Программа в действии – Наш Кодекс Поведения», норм финансового Регламента, п.4. трудового договора ТОТ 323 от 09.10.2013 года, своими действиями Волобуев И.В. нарушил распоряжение работодателя в части уведомления о неиспользовании билетов и лишил компанию возможности оформить возврат билетов, что повлекло необоснованные финансовые затраты работодателя.

Указанный приказ получен Волобуевым И.В. 01.10.2022 года (л.д.88).

Приказом ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» № ТЮД-303 от 15.03.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Волобуевым И.В. № ТЮД-323 от 09.10.2013 года расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно пункту 4 трудового договора, трудовая и исполнительская дисциплина работника регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными работодателем.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка все активы «Шлюмберже», такие как оборудование, финансовые активы и конфиденциальная информация должны использоваться надлежащим образом только в целях «Шлюмберже».

Согласно пункту 6.7. Правил трудового распорядка трудовой распорядок на предприятии определяется настоящими правилами трудового распорядка, за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия применяет дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Согласно нормам финансового регламента, сотрудникам компании строго запрещается неправомерное использование любых активов компании в личных целях, всем сотрудникам и подрядчикам Шлюмберже запрещается участвовать в каких-либо преднамеренных искажениях, упущениях в учете сумм или раскрытиях информации в финансовой отчетности. Каждый сотрудник компании Шлюмберже несет ответственность за обеспечение того, чтобы все активы компании были надлежащим образом распределены и должным образом учтены в бухгалтерских книгах и отчетах компании, платежи авторизованы и производятся за поставленные товары и оказанные услуги (пункт 5.3).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волобуева И.В., исходя из того, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований работодателя по надлежащему использованию активов компании и предоставлении документов, подтверждающих их расходование, нашел свое подтверждение, процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Также, районный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, незаконности привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, наличия оснований для восстановления истцу срока обращения в суд.

В вину истцу вменяется нарушение локальных актов работодателя: Правил внутреннего трудового распорядка в части конфликта интересов, делового поведения, отношения внутри компании и т.д.; «Программы-наша Корпоративная Культура», п. 4 трудового договора, «Программы в действии - Наш Кодекс Поведения», норм финансового Регламента относительно нарушения Волобуевым И.В. распоряжения работодателя в части уведомления о неиспользовании билетов и лишения компании возможности оформить возврат билетов, необоснованные финансовые затраты работодателя.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца и отменяя решение районного суда об отказе в признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия учитывает, что должностные обязанности истца не связаны с распоряжением финансовыми активами ответчика, соблюдением контроля за использование активами. Ответчиком не указано, какой конкретно пункт «Программы-наша Корпоративная Культура», «Программы в действии – Наш Кодекс Поведения», норм финансового Регламента нарушен истцом, не подтверждено наличие его вины во вменяемых приказом проступках, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Наличие финансовых затрат ответчика на приобретение билетов истцу, финансовые потери не свидетельствуют о нарушении ответчиком должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка.

Возражения ответчика о том, что истцом не предоставлены письменные объяснения в течение двух рабочих дней с даты получения требования по факту неиспользования билетов, Волобуев И.В. нарушил распоряжение работодателя в части уведомления о неиспользовании билетов, опровергается материалами дела, в частности электронным письмом от 16.09.2022 года, согласно которому истец направил работодателю объяснение о том, что он воспользовался билетами, купленными работодателем, а также, понес другие транспортные расходы, которые работодатель не оплатил (л.д. 18-19).

Доказательств об отсутствии истца на рабочем месте 10.08.2022 года, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, согласно командировочному удостоверению, истец покинул Чепаковское месторождение 11.08.2022 года (л.д. 16). Не представлено ответчиком доказательств, что указанные в акте лица, в день 10.08.2022 года находились (работали) на Чепаковском месторождении по месту работы истца, что они являлись работниками ответчика, лицами, которые осуществляют контроль за работой истца.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судебным разбирательством установлено, что о совершении проступка ответчику стало известно 10.08.2022 года, что следует из акта от 10.08.2022 года об отсутствии истца на рабочем месте, с учетом периода нетрудоспособности истца с 07.09.2022 года по 14.09.2022 года, месячный срок истек 15.09.2022 года. Приказ № ТЮД-14 о привлечении Волобуева И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен 23.09.2022 года, то есть, по истечении установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации срока.

Кроме того, билет приобретен истцу на 12.08.2022 года, ответчик указывает, что 12.08.2022 года истец билетом не воспользовался, не представлено сведений о дате получения ответчиком справки АО «Гранд Сервис Экспересс» от 19.08.2022 года относительно неиспользования билета Ростов-на-Дону - Симферополь, для определения соблюдения ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания по данному обстоятельству.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований и соблюдения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выводы суда первой инстанции о законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Волобуева И.В. являются неправильными.

        Не соглашается судебная коллегия с доводами истца относительно незаконности действий ответчика по дискриминации прав истца в связи с созданием истцом профсоюза, поскольку обстоятельства относительно профсоюза истца и перечисления членских взносов ответчиком являлись предметом спора в ином деле, законность действий ответчика была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.03.2023 года, которым установлено, что профсоюз работников группы компаний «Шлюмберже» не является стороной коллективного договора, заключенного с ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже», не является первичной профсоюзной организацией, истец Волобуев И.В. в первичной профсоюзной организации не состоит, членом профсоюза, в понимании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ, не является. У ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» отсутствуют основания для взаимодействия с Профсоюзом работников группы компаний «Шлюмберже». Профсоюз работников группы компаний «Шлюмберже» правомочен осуществлять свою деятельность в пределах территории г. Севастополя, работодатель ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» никакой деятельности в г. Севастополе не осуществляет, не имеет своих филиалов и представительств, истец осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом в г. Астрахань. В данном профсоюзе, созданном истцом, отсутствуют иные члены профсоюза - работники нефтегазовой отрасли, работающих в группе компаний Шлюмберже и в её дочерних структурных организациях, филиалах, представительствах в России.

Также, судебная коллегия учитывает, что требования истца о признании незаконными действий ответчика по принуждению к увольнению истца по факту сводятся к обжалованию приказа об увольнении истца, который рассматривается в ином гражданском деле, данные обстоятельства подлежат установлению в деле по иску о восстановлении истца на работе.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия учитывает доводы истца о периоде досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

    Частью 1 статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 354 ТК РФ, федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

    В соответствии с возложенными на инспекцию задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 ТК РФ).

    Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства и предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 ТК РФ).

    Государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

    Статьей 361 ТК РФ предусмотрено право обжалования решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств относительно срока обращения в суд.

Одним из обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд истец указал на обращения за разрешением индивидуального трудового спора в досудебном порядке в органы Прокуратуры и Государственную инспекцию труда, однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, им правовая оценка не дана, при решении вопроса о причинах пропуска истцом срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

    Относительно незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности истец обратился, в том числе, в прокуратуру Центрального АО г. Тюмени, Прокуратуру Тюменской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Федеральную службу по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с заявлением о нарушении его трудовых прав, Волобуев И.В. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет проведена соответствующая проверка, принято решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Истец обратился с иском в суд 09.06.2023 года после получения 04.04.2023 года ответа Государственной инспекции труда в Тюменской области от 14.03.2023 года № ОБ/58-4 (л.д. 60), то есть, обращение истца в суд имело место в пределах трехмесячного срока с момента ответа Государственной инспекции труда от 14.03.2023 года.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому, что по существу обращение истца Госинспекцией 02.11.2022 года не рассмотрено, досудебные проверочные мероприятия по существу обращений истца окончены в марте 2023 года, о чем истцу сообщено в апреле 2023 года, после чего истец обратился в суд.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока и причин уважительности пропуска такого срока приняты с нарушением норм материального права.

        Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Волобуева Ивана Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2023 года удовлетворить.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2023 года отменить.

        Исковые требования Волобуева Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, о признании незаконными действий работодателя по дискриминации и принуждению к увольнению удовлетворить частично.

        Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» № ТЮД-14 от 23.09.2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Волобуева Ивана Владимировича.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» в пользу Волобуева Ивана Владимировича денежную компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                     Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                       Ж.В.Григорова

                                                                                                            М.А.Донскова