Решение по делу № 33-3193/2015 от 13.07.2015

Судья С.В.Сумина                                                                         дело № 33-3193

                                                                                                  6 августа 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове                                                                                                                6 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Бусыгиной Н.Ю. на решение Советского районного суда Кировской области от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бусыгиной Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации <дата> года, юридический адрес: <адрес> в пользу Бусыгиной Н.Ю., <дата> года рождения, уроженки с<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки стоимости ремонта траспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации <дата> года, юридический адрес: <адрес>) в пользу Бусыгиной Н.Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации <дата> года, юридический адрес: <адрес>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Бусыгиной Н.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бусыгина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 17.10.2013 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по условиям договора установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Период действия полиса - с 17.10.2013 г. по 16.10.2014 г. В качестве варианта страхового возмещения полисом КАСКО предусмотрен ремонт на СТОА. 15.10.2014 г. <данные изъяты> произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца Бусыгиной Н.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ей, как собственнику, был причинен материальный ущерб. Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО «ГУТА-Страхование», однако в приеме документов ей было отказано. В связи с чем она была вынуждена уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая заказным письмом с уведомлением и описью вложения, которое получено страховой компанией 02.12.2014 г. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на 15.12.2014 г. Представители страховой компании на осмотре не присутствовали, в связи с чем Бусыгина Н.Ю. была вынуждена обратиться в ООО <данные изъяты> за оценкой поврежденного автомобиля. Согласно заключению № № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. За услугу по составлению заключения истец уплатила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который в силу действующего законодательства (ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15 ГК РФ) относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Согласно заключению № № величина УТС автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. За услугу по составлению заключения истец уплатила

<данные изъяты> руб. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств со 19.06.2013 № 254 после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими правилами документов страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика», страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, по средствам электронной почты или выдает это направление страхователю) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами получено страховой компанией 02.12.2014 года. В соответствии с правилами страхования направление на ремонт страховщик должен был выдать не позднее 12.02.2015 г. Считает, что ответчиком допущена просрочка, расчет неустойки за которую произведен с 13.02.2015 г. По состоянию на 30.03.2015 г. просрочка составила 46 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (размер страховой премии <данные изъяты> руб. Поскольку в силу действующего законодательства сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа (оказываемой услуги), то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Также на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просила взыскать с ЗАО «Гута-страхование» страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

     Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бусыгиной Н.Ю. не согласен с размером взысканной неустойки и размером возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. Считает, что размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» и составит <данные изъяты> руб. Полагает, что суд необоснованно снизил размер возмещения расходов на оплату слуг представителя, определив его без учета объема оказанных услуг, фактически сложившихся цен на услуги адвокатов, требований разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Гута-Страхование» - Рысев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Бусыгина Н.Ю. и ее представители Ершова А.В., Лешев А.В., представитель СК «Цюрих» в г. Йошкар-Ола. Кожевников Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

          Заслушав объяснения представителя ЗАО «Гута-Страхование» - Рысева А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 17.10.2013 г. Бусыгина Н.Ю. заключила с ЗАО «Гута-Страхование» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, на срок с 17.10.2013 г. по 16.10.2014 г., согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховыми рисками являются повреждение и хищение транспортного средства. При заключении договора истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Бусыгина Н.Ю. является страхователем и выгодоприобретателем по данному договору.

15.10.2014 г. в 07 часов 50 мин. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бусыгиной Н.Ю.

2.12.2014 г. ответчик ЗАО «Гута-Страхование» уведомлен о наступлении страхового случая, однако на осмотр транспортного средства 15.12.2014 г. представитель страховщика не явился.

Согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 19.06.2013 г. №254, страховщик в течение 45 рабочих дней после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, принимает соответствующее решение, в том числе о подготовке направления на ремонт и передаче в специализированную ремонтную организацию.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец уплатила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № № об утрате товарной стоимости, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец уплатила <данные изъяты> руб.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и взыскана с ответчика в пользу истца по договору добровольного страхования. Также судом возмещены расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Из дела видно, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (оценка стоимости ремонта автомобиля без учета износа) было выплачено истцу платежным поручением № № от 28.04.2015 г., т.е. в процессе рассмотрения дела.

В этой связи районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, начиная с 13.02.2015 г.

Вместе с тем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с указанным нарушением, определен ошибочно в результате неправильного применения материального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выразила несогласие с принятым решением в части взыскания неустойки и возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходил из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, а положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат.

С таким выводом районного суда нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, в своем иске Бусыгина Н.Ю. просила взыскать неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, начислив ее на сумму страховой премии, о начислении неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения не просила.

Судебная коллегия требования Бусыгиной Н.Ю. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, считает законными и обоснованными.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для применения п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае у суда первой инстанции имелись все основания.

Согласно данной норме, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь настаивает на взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, его требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом одновременно с указанной неустойкой не могут быть взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также указанные проценты не могут быть взысканы судом самостоятельно, если истец настаивает на применении иного вида ответственности - на взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с принятым решением в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, нельзя согласиться, решение в данной части подлежит изменению.

Размер неустойки, которая подлежала начислению по настоящему делу в соответствии с заявленными требованиями, за период с 13.02.2015 г. по 30.03.2015 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обоснованно определен истцом, исходя из размера страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в пользу истца в данном случае следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также подлежит изменению решение районного суда в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку взыскиваемая неустойка увеличена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции.

В связи с изменением решения районного суда в части размеров неустойки и штрафа, также подлежит изменению размер госпошлины.

С закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение Советского районного суда Кировской области от 4 июня 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований не согласиться с решением суда в части возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, к которым он пришел при решении вопроса о размере возмещения указанных расходов истца.

Размер возмещения определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельств дела, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 4 июня 2015 года изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины и принять в данной части новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Бусыгиной Н.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение Советского районного суда Кировской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        

Судьи: