Решение по делу № 22-2083/2022 от 28.04.2022

Судья Емельянова О.В. Дело № 22-2083/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 мая 2022 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Алексеевой Е.В.,

осуждённого Балабаева С.Ю. (система видеоконференц-связи),

адвоката Ворониной Л.В., действующей в защиту интересов осужденного Балабаева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Балабаева С.Ю. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.01.2022, которым

БАЛАБАЕВ Сергей Юрьевич, <данные изъяты> судимый:

1. 03.12.2019 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного;

2. 05.03.2021 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.12.2019, окончательно назначено на основании ст. 70 УК РФ наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет срок содержания под стражей с 06.07.2020 по день вступления приговора в законную силу - 06.07.2021,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенного по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 05.03.2021, окончательно назначено Балабаеву С.Ю. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, постановлено избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный Балабаев С.Ю. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу осужденный Балабаев С.Ю. под стражей не содержался.

Зачтено Балабаеву С.Ю. в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору от 05.03.2021 с 06.07.2021 по 25.01.2022.

Зачтено время содержания под стражей по данному приговору в срок лишения свободы с 26.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3 ст. 72.1 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., мнение осуждённого Балабаева С.Ю. и адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Алексеевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Балабаев осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <данные изъяты> <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней на приговор суда осужденный Балабаев С.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом учтено состояние здоровья осужденного, что позволяло суду назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом <данные изъяты> состояния здоровья при назначении наказания суд с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ должен руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, и ст. 64 УК РФ.

Считает, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ судом не учтено время содержания под стражей с 26.10.2021 по 26.01.2022 в СИЗО<данные изъяты>

Просит приговор отменить, либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 64 УК РФ, просит произвести зачет времени содержания под стражей с 26.10.2021 по 26.01.2022 из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий Балабаева С.Ю. не оспаривается.

Вывод суда о виновности осуждённого Балабаева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балабаев С.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания были оглашены, которые осужденный поддержал в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Балабаева С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, следует, что в день происшествия он пришел в гараж, в котором работал по найму у потерпевшей Потерпевший №1, которая оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, растопил печь в гараже, выпивал спиртное, а затем решил похитить радиаторы, их отходы, находящиеся в гараже, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 Поместив похищенное в мешок с места преступления скрылся, вызвав такси, похищенное сдал в пункт приема металлолома приемщику Свидетель №2 на общую сумму <данные изъяты> Похищенный с места происшествия сварочный аппарат Балабаев С.Ю. продал Свидетель №3

Выводы суда о виновности Балабаева С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого осужденного Балабаева С.Ю., но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде согласно которым она является индивидуальным предпринимателем по ремонту автомобильных запчастей и получает доход от своей деятельности, после происшествия Балабаев не вышел на работу, не отвечал на телефонные звонки. Сожительница осужденного Свидетель №6 сообщила по телефону, что осужденный уехал в <данные изъяты> к матери. ДД.ММ.ГГГГ муж потерпевшей Свидетель №1 обнаружил отсутствие сварочного аппарата и автомобильных радиаторов, их отходов. Потерпевшая прибыла на место происшествия, следом приехал ФИО17 и сообщил, что осужденный продал ему сварочный аппарат.

Выводы суда о виновности Балабаева С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются протоколом очной ставки между Балабаевым С.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым его жена Потерпевший №1 является ИП, занимается ремонтов автозапчастей и радиаторов, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие радиаторов, отходов и сварочного аппарата в гараже, по его просьбе ФИО17 вернул сварочный аппарат, принадлежащий им; показаниями свидетеля Свидетель №2 который принимал ДД.ММ.ГГГГ радиаторы, отходы от радиаторов у Балабаева С.Ю. и оплатил ему <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым он приобрел у Балабаева С.Ю. сварочный аппарат, который Балабаев С.Ю. предложил купить, и иными письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, выемок.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает.

Судом достоверно установлено, что ущерб причинен индивидуальному предпринимателю и предметом хищений из гаража являлось не личное имущество потерпевшей Потерпевший №1 как гражданина, а товарно-материальные ценности от предпринимательской деятельности, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, подсудимого Балабаева С.Ю. и письменных доказательств о принадлежности имущества и его приобретении Потерпевший №1

При этом, предоставленные Потерпевший №1 сведения о размере ее дохода и дохода ее семьи, <данные изъяты>, не свидетельствует о причинении ей Балабаевым С.Ю. ущерба как гражданину, поскольку предметом хищения явилось не её личное имущество, а товарно-материальные ценности от предпринимательской деятельности.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Балабаева С.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая Балабаеву С.Ю. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а именно <данные изъяты>; так и смягчающие и отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем; частичное возмещение ущерба потерпевшей; наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка; состояние здоровья его и состояние здоровья членов его семьи, <данные изъяты> характеризующий материал.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В связи с отсутствием отягчающих наказание Балабаева С.Ю. обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ст. 61 УК РФ, судом обоснованно применены при назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Балабаевым С.Ю. преступления не имеется.

Вопреки доводам жалобы назначенное Балабаеву С.Ю. наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Осужденному Балабаеву С.Ю. правильно назначено отбывание наказания в колонии общего режима и вывод об этом судом подробно мотивирован и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Имеющееся в резолютивной части приговора суда указание при зачете времени содержания Балабаева С.Ю. под стражей на колонию строгого режима является явной технической ошибкой не влияющей на правильность и существо вынесенного судом приговора.

Доводы Балабаева С.Ю. о необходимости произвести зачет времени содержания его под стражей с 26.10.2021 по 26.01.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, основаны на неверном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.01.2022 в отношении Балабаева Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Балабаева С.Ю. с дополнением к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий И.С. Лозгачев

    Копия верна:

    Председательствующий И.С. Лозгачев