Решение по делу № 11-8/2015 от 13.05.2015

№11-8/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Орловский 13 июля 2015 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Руденко Л.В.,

с участием представителя истца - адвоката Рязанцева В.М., действующего на основании ордера, представителя ответчика Чуб С.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Голубовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко С.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Скок В.И. к Мирошниченко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Скок В.И. обратился к мировому судье с иском к Мирошниченко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования истца были обоснованы тем, что в рамках расследования уголовного дела ****** в отношении бывшего председателя СПКК ******» И.А. были изъята бухгалтерская документация кооператива и принадлежащий истцу системный блок, который Скок В.И. по просьбе И.А. передал в кооператив на период ремонта его компьютеров.

Из ответа начальника СО ОМВД России по Орловскому району от 04.03.2015г. истцу стало известно, что его системный блок SamsungPentium 4 AMD … №СФ 4250/1 еще в 2011 году был передан следователем К.Н..

Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, истец указывал, что ответчик получил и пользуется его системным блоком, который ни ему, ни кооперативу не принадлежит, длительно скрывая факт получения системного блока, в связи с чем просил суд обязать ответчика передать ему системный блок SamsungPentium 4 AMD … №СФ 4250/1 стоимостью 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 06 апреля 2015 года исковые требования Скок В.И. удовлетворены, суд обязал ответчика Мирошниченко С.В. возвратить Скок В.И. незаконно удерживаемое им имущество: системный блок SamsungPentium 4 AMD … №СФ 4250/1 стоимостью 10000 рублей; с Мирошниченко С.В. в пользу Скок В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Мирошниченко С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Мирошниченко С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на те обстоятельства, что исковые требования предъявлены об истребовании «системного блока SamsungPentium 4 AMD … №СФ 4250/1», а расписке Мирошниченко С.В., которая имеется в материалах дела, указано, что им получен системный блок СФ 3450/2, в связи с чем невозможно установить, какой именно системный блок был передан следователем К.Н. Мирошниченко С.В., а также, каким образом была определена стоимость системного блока. Невозможно установить, что системный блок является собственностью Скок В.И.. Дело рассмотрено в его отсутствие, решение принято без учета мнения другой стороны, поскольку в материалах дела имеется конверт с отметкой «возвращено, истек срок хранения», в связи с чем он не имел возможности заявить об истечении срока исковой давности. О нахождении данного дела в производстве суда ему стало известно из телефонограммы секретаря судебного заседания 02.04.2015г.. Имеющаяся в материалах дела расписка И.А., по мнению Мирошниченко С.В., является сомнительной, поскольку должностное лицо, т.е. председатель СПКК «******», должен был в подтверждение своих полномочий поставить печать. Кроме того, в жалобе приведено мнение относительно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апеллятор Мирошниченко С.В., будучи уведомленным о дне слушания дела, не явился.

Истец Скок В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Поскольку заявлений, ходатайств об отложении слушания дела с приложением документов, свидетельствующих об объективных причинах неявки в судебное заседание не представлено, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика Мирошниченко С.В. по доверенности Чуб С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что на балансе СПКК «******» с 2008 года имеется системный блок с другим номером – 3450/2. В протоколе осмотра места происшествия от 24.02.2011г. указано, что в СПКК ******» был изъят системный блок «Санрайз». Расписка И.А. датирована 26.03.2011г. и в ней указано, что И.А. был получен системный блок «Самсунг». Согласно расписке от 12.05.2011г., Мирошниченко С.В. не получал тот системный блок, который указан в расписке от 26.03.2011г. И.А.

Представитель истца Скок В.И. адвокат Рязанцев В.М., действующий на основании ордера, в заседании суда апелляционной инстанции полагал исковые требования обоснованными. Считал, что обстоятельств, объективно препятствовавших возможности участия ответчика Мирошниченко С.В. в суде первой инстанции, как и представления в суд первой инстанции справки о балансовой принадлежности имущества кооператива, представлено не было. И.А. была дана расписка Скок В.И. о том, что им был получен компьютер без номера и что кооператив обязуется возвратить компьютер Скок В.И. после ремонта своих компьютеров. Скок В.И. передал компьютер в кооператив в январе 2011г. без какой-либо расписки. После того, как Скок В.И. узнал, что в кооперативе сотрудниками полиции был изъят системный блок, И.А., будучи председателем кооператива, написал ему расписку о том, что получил системный блок. И именно этот системный блок Мирошниченко С.В. получил от сотрудников полиции. Несоответствие в наименовании и номере системного блока, указанных в иске и в документах ОМВД, объясняется тем, что у Скок В.И. не сохранились документы на данный системный блок. Поэтому при подаче иска Скок В.И. написал тот номер, который был указан в ответе начальника ОМВД России по Орловскому району.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Что касается доводов ответчика о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела судом первой инстанции, то они опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решением признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии сост.330ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 328 - 330 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу части второй указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 34 указанного Постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за периоды 2010-2014гг. следует, что сельскохозяйственный потребительской кредитный кооператив «Орловский Фермер» является юридическим лицом, руководителем постоянно действующего исполнительного органа которого является исполнительный директор Мирошниченко С.В. (л.д.54-103).

Исковые требования предъявлены Скок В.И. к Мирошниченко С.В. как к физическому лицу.

Как из искового заявления, так и из пояснений представителя истца следует, что требования Скок В.И. об истребовании заявленного им имущества основаны на материалах уголовного дела ******

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Скок В.И. указал, что он по просьбе Изварина А.И. на период ремонта компьютеров СПКК «******» передал в данный кооператив принадлежащий ему системный блок, в обоснование чего представил расписку И.А. от 26.03.2011г (л.д.7).

Как в части индивидуализации предмета спора, так и его наличия именно у Мирошниченко С.В., Скок В.И. ссылался на приложенный к иску ответ за подписью начальника СО ОМВД России по Орловскому району от 04.03.2015г. за №1-2/2323, о том, что системный блок SamsungPentium 4 AMD … № СФ 4250/1 был передан следователем К.Н. в 2011 году (л.д.4).

Кроме того, истцом к иску приобщена расписка Мирошниченко С.В., в которой указано, что последний 12.05.2011г. получил от старшего следователя К.Н. изъятый в помещении офиса СПКК «******», расположенного по адресу: ****** ******, системный блок с серийным номером СФ 3450/2 (л.д.6).

Согласно обжалуемому решению мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 06 апреля 2015 года, суд, основываясь на указанных документах, обязал Мирошниченко С.В. возвратить Скок В.И. незаконно удерживаемое им имущество: системный блок SamsungPentium 4 AMD … №СФ 4250/1 стоимостью 10000 рублей.

Вместе с тем доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Указанные обстоятельства должны наличествовать в совокупности.

Истцом в иске были заявлены требования об истребовании у Мирошниченко С.В. системного блока SamsungPentium 4 AMD … № СФ 4250/1. Именно в отношении данного системного блока (с данными наименованием и серийным номером) было принято решение судом первой инстанции. Вместе с тем в расписке Мирошниченко С.В. от 12.05.2011г. указано, что им получен системный блок с серийным номером СФ 3450/2.

В объяснение данных противоречий представитель истца сослался на то обстоятельство, что несоответствие в номере системного блока, указанного в иске и ответе ОМВД, объясняется тем, что у Скок В.И. не сохранились документы на данный системный блок. Поэтому при подаче иска Скок В.И. указал тот номер, который был указан в ответе начальника ОМВД России по Орловскому району.

Действительно, в данном Скок В.И.ответе за подписью начальника СО ОМВД России по Орловскому району от 04.03.2015г. за №1-2/2323, указано, что для возвращения системного блока SamsungPentium 4 AMD … № СФ 4250/1, Скок В.И. необходимо обратиться к Мирошниченко С.В. (л.д.5).

Вместе с тем, как следует из п. 36 Постановления от 29.04.2010г., в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств принадлежности ему на праве собственности указанного в иске системного блока истец ссылался на приложенные к иску расписки от 26.03.2011г. и от 12.05.2011г., а также ответ от 04.03.2015г. (л.д.7, 6, 5).

Из пояснений представителя истца следует, что документы, подтверждающие право собственности Скок В.И. на истребуемое им имущество, в настоящее время утрачены. Индивидуализируя имущество, истец руководствовался данными, указанными в ответе от 04.03.2015г. Иных доказательств принадлежности Скок В.И. на праве собственности истребуемого имущества, в материалы дела не представлено. Однако указанные выше документы, по мнению суда, не могут выступать в качестве таковых.

Ссылка на приведенные выше расписки и ответ от 04.03.2015г. как на доказательства титульного владения не подтверждает право собственности Скок В.И. на системный блок.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в рамках расследования уголовного дела ******, в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2011г., в помещении офиса СПКК «******», расположенного по адресу ******, был изъят системный блок ЭВМ серебристого цвета в рабочем состоянии (л.д.135-137, 157-168). В дальнейшем, согласно протоколу осмотра предметов от 12.05.2011г., был произведен осмотр системного блока «Sunrise», изъятого 24.02.2011г. в ходе осмотра места происшествия по адресу ******(л.д.138-141, 169-172). Данных об изъятии иных системных блоков в рамках указанного уголовного дела не имеется, истцом не представлено.

Одним из обязательных условий, составляющих доказательственную базу виндикационного требования, является фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Ответчик Мирошниченко С.В. отрицает факт нахождения у себя указанного в иске системного блока SamsungPentium 4 AMD … № СФ 4250/1, ссылаясь на то, что на балансе СПКК «******» с 2008 года имеется иной системный блок с серийным номером СФ 3450/2, который является имуществом кооператива, и именно данный блок был изъят в рамках уголовного дела, а затем возвращен в кооператив.

В доказательство передачи системного блока кооперативу истец ссылался на расписку И.А..

Вместе с тем как следует из протокола осмотра места происшествия, системный блок в СПКК «******» был изъят 24.02.2011г. (л.д.135-137, 157-168), а расписка И.А. о принятии от Скок В.И. системного блока датирована 26.03.2011г. (л.д.7).

Поскольку доводы истца о нахождении системного блока у Мирошниченко С.В. основаны на материалах уголовного дела, то при установлении тех обстоятельств, что в рамках уголовного дела был изъят один системный блок, к тому же имеющий иное наименование, кроме того, данный системный блок был изъят ранее того, чем была составлена расписка И.А., в представленных истцом расписках содержатся противоречия в части индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, данные противоречия в ходе рассмотрения дела устранены истцом не были, суд полагает заявленные Скок В.И. требования необоснованными и не подтвержденными истцовой стороной, а также противоречащими материалам дела.

Со стороны истца не было предоставлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о праве собственности истца на истребуемое им имущество, факте неправомерного нахождения конкретного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика на момент рассмотрения дела.

Ссылка представителя истца на то, что расписка И.А. была составлена после того, как Скок В.И. узнал об изъятии системного блока в СПКК «******», не может являться доказательством нахождения в настоящее время спорного имущества у ответчика Мирошниченко С.В..

Кроме того, истец каких-либо доказательств, подтверждающих право собственностина заявленное к истребованию имущество, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 06 апреля 2015 года по иску Скок В.И. к Мирошниченко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скок В.И. к Мирошниченко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий