Решение по делу № 8Г-27407/2021 [88-2655/2022 - (88-24806/2021)] от 24.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2655/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      4 февраля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело № 04MS0038-01-2021-003780-88 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Андреевой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2021 г.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Андреевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Harrier, г/н № под управлением Андреевой Е.В., автомобиля Mazda MPV, г/н №. В результате данного ДТП автомобилю Mazda MPV, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании истца. Ответчик, являющийся виновником ДТП, оформивший документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик произвел выплату потерпевшему в размере 13 600 руб., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика 13 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также 544 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Андреевой Е.В. взыскано в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения материального ущерба в порядке регресса 13 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 руб., а также, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 13 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» 31.03.2021, и в этот же день истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, соответственно, срок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр пропущен не был. Полагает, что установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Направление уведомления о предоставлении ТС на осмотр виновнику за пределами 15 дней с момента ДТП не освобождает его от предоставления ТС на осмотр. Тот факт, что 31.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» заключило соглашение с потерпевшим о размере страхового возмещения и 05.04.2021 была произведена выплата страхового возмещения, не говорит о том, что осмотр ТС виновника не обязателен.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Harrier, г/н № под управлением Андреевой Е.В. и автомобиля Mazda MPV, г/н № под управлением Мархаевой Н.С., принадлежащего Мархаеву Б.К.

ДТП произошло по вине Андреевой Е.В., которая не уступила дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем Mazda MPV, принадлежащим Мархаеву Б.К.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Андреевой Е.В.

В результате данного ДТП автомобилю Mazda MPV, г/н №, принадлежащего Мархаеву Б.К., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

31.03.2021 между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и Мархаевым Б.К. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков, по условиям которого потерпевшему выплачено в страховое возмещение в размере 13 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 307, 395, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителем бланка извещения о ДТП (европротокола), поэтому у ответчика возникла обязанность в предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра надлежащим образом направлено ответчику, однако в установленный законом срок по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы Андреева Е.В. не представила, в связи с чем у истца возникло право на предъявление регрессного иска о взыскании страховой выплаты в соответствии с п.п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи, в связи с чем отменил решение и принял новое, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 02.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило Андреевой Е.В. письменное требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14577058001233    07.05.2021 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом из материалов дела следует, что страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения 31.03.2021, то есть до истечения установленного п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ пятидневного срока со дня получения соответствующего требования, не убедившись, что его требование о предоставлении транспортного средства для осмотра Андреевой Е.В. доставлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действия Андреевой Е.В. свидетельствовали о том, что у нее не было умысла уклониться от предоставления транспортного средства для осмотра ПАО СК «Росгострах». Возможность представления транспортного средства истцу для осмотра до настоящего времени не утрачена.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня такого происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Довод кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от 31 марта 2021 г. согласно списку внутренних почтовых отправлений передано в отделение почты 1 апреля 2021 г.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, в результате неудачной попытки вручения 9 апреля 2021 г., возвращено отправителю 7 мая 2021 г.

Вместе с тем, 31 марта 2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим Мархаевым Б.К. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, то есть в день направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Выплата страхового возмещения была произведена 5 апреля 2021 г., то есть до истечения пятидневного срока даже с момента направления уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем заключения соглашения, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  О.С. Дмитриева