Решение по делу № 33-8668/2018 от 03.08.2018

Судья: Павлючик И.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-8668/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

С участием прокурора Козловой М.В.

При секретаре Немченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Новосибирскжилстрой - 2» - Строгановой Е.А. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 мая 2018 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» к Вороновой Любовь Васильевне, Воронову Анатолию Анатольевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Строгановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Вороновой Л.В., ее представителя Копейкиной Н.Д. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора прокуратуры Новосибирской области Козловой М.В, полгавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» обратилось в суд с иском к Вороновой Л. В., Воронову А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» является собственником объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит истцу на основании Плана приватизации государственного имущества строительного арендного треста «Новосибирскжилстрой-2» АОЗТ «Новобирскжилстрой-2» правопреемником строительного арендного треста «Новосибирскжилстрой-2», что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2014 года.

В соответствии с Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №504 от 22.12.2016 года, Постановлением Мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Мэрии города Новосибирска №3855 от 15.08.2017 года установлен срок для отселения физических и юридических лиц из вышеуказанного объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, комната №, которую занимают ответчики в настоящий момент, входит в состав жилого дома по <адрес> в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим реконструкции.

Воронова Л.В. вселена в вышеуказанное жилое помещение в 1995 году для временного проживания на период трудовых отношений. Воронов А.А. является сыном Вороновой Л.В. и вселен в указанное жилое помещение в 1996 году.

В 2006 году трудовые отношения между Вороновой Л.В. и ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» прекратились на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время трудовые отношения у истца с Вороновой Л.В. отсутствуют, жилой дом, в составе которого находится помещение, занимаемое ответчиками, находится в аварийном состоянии.

21 сентября 2017 года ответчице и иным проживающим в жилом доме лицам были направлены по средствам почтовой связи уведомления об освобождении занимаемых ими помещений в жилом доме в течение 7 дней с момента получения уведомления.

31.10.2017 года представителями истца был проведен осмотр жилого дома на предмет исполнения уведомления о необходимости его освобождения, однако ответчики проигнорировали данное уведомление и продолжают проживать в жилом доме, признанном аварийным.

Соответственно, жилое помещение является непригодным для проживания и у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в занимаемом им помещении в настоящее время.

Проживание ответчиков в занимаемом им помещении делает невозможным исполнение обязанности, возложенной Постановлением Мэрии города Новосибирска №3855 от 15.08.2017 года на собственников жилого дома по проведению реконструкции указанного объекта в связи с его аварийным состоянием.

Жилой дом по <адрес> не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, является частной собственностью юридического лица - истца.

Воронова JI.В. вселена в занимаемое им жилое помещение в 1995 году, т.е. после даты приобретения объекта недвижимого имущества в собственность юридического лица ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в порядке приватизации.

Таким образом, у истца не возникает обязательств в соответствии с действующим жилищным законодательством для предоставления иного помещения в случае выселения ответчиков из аварийного помещения, поскольку такая обязанность закреплена законодательно в отношении помещений муниципального и государственного жилищного фонда, предоставленных по социальному найму.

На основании изложенного, истец просил выселить Воронову JI.B., Воронова А.А. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представителя ЗАО «Новосибирскжилстрой- 2» - Строганова Е.А. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не правильно применил статьи 107,108 ЖК РСФСР. К сложившимся правоотношениям не применимы положения ст. 108 ЖК РСФСР.

По смыслу норм ЖК РСФСР спорная комната к служебным помещениям не относится, она является частной собственностью.

То обстоятельно, что при разрешении спора о взыскании задолженности по коммунальным услугам были применены нормы ЖК о социальном найме, не свидетельствует об отнесении данной комнаты к служебному помещению.

Апеллянт утверждает, что спорное жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о вселении Вороной в комнату до приватизации. Факт вселения Вороной в 1993 году документально не подтвержден. На момент вселения процедура приватизации была завершена.

Суд незаконно ссылается на решение суда от 24.07.2007.

Правовые основания для пользования комнатой у ответчиков отсутствуют, в комнате не проживают.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование искового заявления.

От ответчика поступили в суд возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых изложена просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для государственной регистрации данного права явились план приватизации государственного имущества строительного арендного треста «Новосибирскэилстрои^» АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2»-правопреемником строительного арендного треста «Новосибирскжилстрой-2», утв. 29.12.1992 г., акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990 г. по тресту «Новосибирскжилстрой-2», акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.10.1990г. по тресту «Новосибирскжилстрой-2», договор купли-продажи на основании договора аренды от 18.01.1993 г. № 39.

29.12.1992 г. председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области был утвержден план приватизации государственного имущества АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2»-правопреемником строительного арендного треста (л.д. 48-49).

Пунктом 1 плана приватизации государственного имущества АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2» - правопреемником строительного арендного треста определен способ приватизации как выкуп государственного имущества, сданного в аренду по договору от 25.10.1990 г. В пункте 2 плана приватизации была установлена стоимость государственного имущества, подлежащего выкупу, и указано, что выкупу подлежит общежитие по <адрес>, остаточной стоимостью 3000 руб.

На основании ст. 27 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Фондом федерального имущества и АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2» 18.01.1993 г. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность имущество государственного предприятия, находящееся во владении покупателя по договору аренды с правом выкупа между ТСО «Новосибирскстрой» и строительным арендным трестом «Новосибирскжилстрой-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

22.01.1993 г. Фондом государственного имущества Новосибирской области АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2» выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанное имущество, следовательно, общежитие по адресу: <адрес> было приобретено ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в процессе приватизации государственного имущества.

Согласно данным трудовой книжке Вороновой Л. В., приказу о приеме и увольнении с работы, 18.11.1993 г. она была трудоустроена в АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, 01.12.1998 г. трудоустроена ЗАО «Новосибирскжилстрой- 2», 03.11.2006 г. уволена по собственному желанию.

Воронова Л.В. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Воронов А.А.- сын Вороновой Л.В., зарегистрирован с 12.11.1996 г. Ответчики зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении и по настоящее время, в связи, с чем несут бремя содержания жилого помещения.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела, показаний свидетеля К.В.Н., работающего в 1992-1993 г. в АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2» штукатуром, следует, что Воронова Л.В. была вселена с 18.11.1993 г. в комнату № <адрес> в <адрес>, являющегося общежитием в связи с трудовыми отношениями с истцом.

19.02.2001 между истцом и Вороновой Л. В. был заключен краткосрочный договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику на период с 19.02.2001 г. на время работы в возмездное пользование жилое помещение, состоящее из койко-места общей площадью 18,6 кв.м, в общежитии по <адрес> для проживания.

В соответствии с Заключением межведомственной комиссии об оценке Соответствия многоквартирного жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 22.12.2016 года, Постановлением Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Мэрии города Новосибирска №3855 от 15.08.2017 года установлен срок для отселения физических и юридических лиц из вышеуказанного объекта до 31.03.2018 года.

Жилое помещение, комната № 52, которое занимают ответчики в настоящий момент, входит в состав жилого дома по <адрес> в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим реконструкции.

21 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения. Однако ответчики в добровольном порядке не освободили занимаемое жилое помещение, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 16.11.2017 г.

Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Вороновой Л.В. отсутствует в собственности недвижимое имущество, что она является инвали<адрес> группы бессрочно по общему заболеванию, получает пенсию по старости и инвалидности 1 степени, учел, что ответчики были вселены в жилое помещение после периода приватизации предприятия АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2», когда <адрес>, используемый в качестве общежития, согласно плану приватизации, утв. комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уже был включен в уставный капитал АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2», но поскольку Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» к Вороновой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, вступившему в законную силу было установлено, что Вороновы занимают комнату № на условиях социального найма, применив положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о выселении ответчика.

Учитывая признание преюдициального значения судебного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.07.2017 г., суд применил положения ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией. Часть 1 ст. 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, истцом не были исполнены обязательства по предоставлению ответчикам другого жилого помещения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права.

Постанавливая указанное решение, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда о применении к возникшими между сторонами правоотношений из условий социального найма, на том основании, что Воронова Л.В. вселилась в жилое помещение до процедуры приватизации, являются ошибочными.

Общежитие по адресу: <адрес>, <адрес> приобретен ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в процессе приватизации государственного имущества ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности л.д.47)

Воронова Л.В. вселена в вышеуказанное жилое помещение в 1995 году для временного проживания на период трудовых отношений. Ее сын Воронов А.А. вселен в указанное жилое помещение в 1996 году.

Между истцом и Вороновой Л.В. был заключен краткосрочный договор коммерческого найма жилого помещения, согласно условий которого истец предоставил ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ на время работы в возмездное пользование жилое помещение состоящее из койко-места общей площадью 18. 6 кв.м в общежитии по <адрес> (л.д.50-51).

В 2006 году трудовые отношения между Вороновой Л.В. и ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» прекратились на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика Вороновой Л.В. о том, что она была вселена в общежитие в 1993 году на основании трудовых отношений, документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нашел. Не подтверждают данный довод и пояснения свидетеля К.В.Н., который на момент вселения Вороновой в жилое помещение, в данном доме не проживал.

Воронова Л.В. указывает, что трудовые отношения у нее с истцом возникли 18.11.1993 года, следовательно, с ноября 1993 года она вселилась в общежитие. Как указывалось выше, документального подтверждения данные обстоятельства не содержат, кроме того, процедура приватизации в отношении здания общежитии уже была завершена 22.01.1993 г., в связи с чем, вывод суда о применении к сложившимся правоотношениям положений закона о договоре социального найма, является ошибочным.

Суд, при принятии решения, ссылаясь в порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ на Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» к Вороновой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором к отношению по пользованию ответчиком комнатой № применены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, ошибочно сделал вывод, что ответчики занимают жилое помещение на условиях договора социального найма. В указанном решении применены нормы ЖК РФ в отношении лишь платы за пользование жилым помещением.

Поскольку спорное жилое помещение не находится в государственной (муниципальной) собственности, то истец как собственник жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 209, 304 ГК РФ имеет право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При решении вопроса о выселение из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации следует руководствоваться положениями Гражданского Кодекса РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2005 г.)

В соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 18 августа 2017 года № 3855 жилой <адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем,

проживающие в доме лица подлежат отселению в срок до 31 марта 2018 года.

В настоящее время трудовые отношения у истца с Вороновой Л.В. отсутствуют, жилой дом, в составе которого находится помещение, занимаемое ответчиками, находится в аварийном состоянии.

Уведомление истца от 21 сентября 2017 года, о необходимости освобождения занимаемой комнаты в течение последующих 7 дней, в связи с непригодностью дома для проживания ответчиком оставлено, без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что требования истца, об освобождении занимаемой ответчиком комнаты, фактически свидетельствует о намерении расторгнуть фактически сложившийся между сторонами договор коммерческого найма жилья, находящегося в доме признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания, что согласуется с приведенными выше нормами материального права. При сложившемся характере правоотношений сторон, действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца, как собственника дома, по обеспечению ответчиков другим жилым помещением. В связи с чем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу, об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2018 г., отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» удовлетворить, выселить Воронову Любовь Васильевну, Воронова Анатолия Анатольевича из занимаемого жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционную жалобу представителя ЗАО Новосибирскжилстрой- 2» - Строгановой Е.А., удовлетворить.

Председательствующий

Судьи