Решение от 29.09.2016 по делу № 10-91/2016 от 16.09.2016

< >

Дело № 10-91/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 29 сентября 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого Попова В.А.,

защитника - адвоката Цветковой Е.Н., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ушковой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова В.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 26 августа 2016 года, которым Попов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец < >, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 26 августа 2016 года Попов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии с приговором вина Попова В.А. установлена в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В своей апелляционной жалобе осужденный Попов В.А. просит суд приговор мирового судьи отменить в связи с тем, что суд неверно оценил показания свидетелей со стороны защиты К., Р., О.; показания свидетелей обвинения И. и У. содержат явные противоречия, их показания опровергаются видеофиксацией событий, в соответствии с которой его автомобиль отсутствовал на месте происшествия. Сотрудники ДПС не разъясняли ему возможность отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и возможность прохождения сразу медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Свидетели А., Н. подтвердили, что кроме автомобиля сотрудников ДПС, других автомобилей в месте отстранения его от управления транспортным средством не видели. При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель при обозрении видеозаписей их не смотрела и неверно изложила в своем выступлении его показания. Просит оправдать его, поскольку преступления не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Банникова И.Н. указала, что вина Попова В.А. доказана материалами дела, считает его жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В судебном заседании Попов В.А. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Попов В.А. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ подменял на работе в ТЦ «< >» <адрес>, своего напарника. Его автомобиль находился там же, однако он автомобилем не управлял. Он попросил < > забрать его с работы, < > сел за руль, а он сел на пассажирское сидение, выпил банку пива. До этого, ожидая < >, он стоя на крыльце и пил минеральную воду. < > довез его до дома, припарковал автомобиль, после чего ушел. Он пересел на водительское сидение, чтобы закрыть автомобиль. С сотрудниками полиции, которые его задержали, ранее знаком не был, считает, что они его оговаривают, поскольку им нужны были деньги, так как они делали соответствующие намеки. Автомобилем он не управлял. Считает, что видеозапись подтверждает его невиновность, поскольку там вообще не присутствует его автомобиль.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы Попова В.А., поскольку вина его в преступлении полностью доказана, мировым судьей исследованы и правильно оценены все доказательства.

Выслушав Попова В.А., защитника, государственного обвинителя, изучив жалобу и материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании вещественное доказательство – видеозапись, суд считает жалобу Попова В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Виновность Попова В.А. в совершении преступления подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями свидетелей И., У., Н., А., письменными доказательствами: протоколом осмотра DVD-RW диска, протоколом об отстранении Попова В.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 31.10.2014 года; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра места происшествия. Содержание исследованных доказательств подробно приведено в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей все доказательства оценены в их совокупности, в приговоре приведены мотивы, по которым судья принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы Попова В.А. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД И. и У., которые видели, как Попов В.А. сел за руль автомобиля и начал движение, преследовали его, остановились во дворе дома № после того, как автомобиль Попова В.А. остановился там же, Попов В.А. находился на водительском сидении, рядом никого не было. Показания указанных свидетелей подтверждены видеозаписью, согласно которой автомобиль сотрудников ГИБДД преследует светлую автомашину, номер которой на видеозаписи не виден, и останавливается практически сразу после того, как светлая автомашина остановилась во дворе дома. Согласно аудиозаписи беседы Попова В.А. с сотрудниками ГИБДД, он не указывал, что автомобилем управляло другое лицо, не оспаривал, что употреблял пиво, был согласен с результатами освидетельствования. О том, что Попов В.А. не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, свидетельствуют и его подписи в процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из показаний понятых Н. и А. также следует, что Попов В.А. не оспаривал совершенное им правонарушение, не указывал на факт управления автомобилем другим лицом. Утверждения Попова В.А. о том, что сотрудники полиции его оговаривают из корыстных побуждений, основаны на его предположениях и не имеют объективного подтверждения, вся беседа Попова В.А. и сотрудников ГИБДД представлена на исследованной мировым судьей аудиозаписи, которая доводы Попова В.А. не подтверждает.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей И. и У., которые могли бы повлечь иную, чем в приговоре мирового судьи, оценку их показаний. Свидетели допрашивались в суде спустя год после событий, связанных с преступлением, поэтому могли забыть некоторые подробности, в частности, что именно и из какой банки пил Попов В.А. до того, как сел за руль автомобиля. Эти события на квалификацию действий Попова В.А. не влияют, поскольку факт его нахождения в момент задержания в состоянии опьянения сомнений не вызывает. Показания сотрудников ГИБДД и показания понятых соответствуют друг другу, письменным и вещественным доказательствам, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть Попова В.А. по причине большого расстояния, темного времени суток и наличия растительности, не имеют объективного подтверждения и не опровергают показаний свидетелей И. и У. Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания не имеется сведений о том, что им заявлялось ходатайство о проверке возможности наблюдения за ним со стороны сотрудников ГИБДД. Утверждения Попова В.А. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны. Поскольку Попов В.А. не отказывался от прохождения освидетельствования и не оспаривал его результаты, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его для освидетельствования в медучреждение. Ссылка Попова В.А. на показания понятых о том, что в месте проведения освидетельствования находилась только автомашина ГИБДД, не доказывает его невиновность в преступлении, поскольку сам Попов В.А. не отрицает, что в момент задержания находился во дворе дома № на водительском сидении своего автомобиля. Место проведения освидетельствования указано в соответствующем акте, подписанном Поповым В.А., и не имеет значения для квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ. Указание в жалобе на то, что государственный обвинитель не смотрела видеозапись в зале суда и неверно изложила его показания в своей речи, не имеют значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Показания Попова В.А. в приговоре изложены правильно.

Оценивая доказательства защиты, а именно показания свидетелей К., Р., О.., суд апелляционной инстанции оценивает их критически, с учетом того, что в момент задержания Попова В.А. и составления в отношении него процессуальных документов по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не сообщал сотрудникам правоохранительных органов о том, что автомобилем управлял < > < > О., сам О. на месте задержания автомобиля отсутствовал, а К., которому сотрудниками ГИБДД было передано транспортное средство Попова В.А., также не сообщил сотрудникам полиции о том, что Попов В.А. не управлял автомобилем. Свидетели находятся в дружеских либо в родственных отношениях с подсудимым, в связи с чем заинтересованы в благополучном для него исходе уголовного дела, желают помочь Попову В.А. избежать уголовной ответственности за преступление, их показания не соответствуют действительности и опровергаются представленными обвинением доказательствами. Мировым судьей в приговоре сделан обоснованный вывод о том, что указанные свидетели не являлись очевидцами совершения Поповым В.А. преступления, оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно. Судом апелляционной инстанции не усматривается в приговоре мирового судьи неправильного применения уголовного закона или нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Судебное решение соответствует требованиям закона и надлежащим образом мотивировано, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Попова В.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ < > ░░░░░░░░░ ░.░.