Решение по делу № 22К-378/2024 от 18.01.2024

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток     07 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Шоломко А.В.

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба

адвоката Шоломко Алексея Васильевича в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ –

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Шоломко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шоломко А.В., действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Помимо этого, полагал незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении поданной им ДД.ММ.ГГГГ жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на указанное постановление, а также ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов, подтверждающих полномочия начальника отдела полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконным как постановление о возбуэжении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так и бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, допущенное в рамках уголовного дела №.

Судом жалоба адвоката Шоломко А.В. в порядке ст. 125 УПК на постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без удовлетворения (л.д. 155-157).

В апелляционной жалобе адвокат Шоломко А.В. в интересах ФИО2 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы; в подтверждение приведенных в жалобе доводов на основании ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ просит исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, приложенные стороной защиты к жалобе, для чего истребовать из суда первой инстанции судебный материал №.

    С обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело может быть возбуждено только при наличии одновременно основания и повода для этого.

Судом не приняты во внимание доводы, что в уголовном деле отсутствует установленный законом повод для принятия решения о его возбуждении.

Из постановления дознавателя следует, что наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления (основание для возбуждения дела), послужил факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 вещества, которое в последующем идентифицировано как наркотическое средство.

Поводом для возбуждения уголовного дела в постановлении отражено сообщение (рапорт полицейского МБ взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>), составленное и зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ (№), то есть до установления описанных выше обстоятельств.

При этом указанный рапорт нельзя отнести ни к одному из вида поводов, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 140 УПК РФ), в том числе его нельзя отнести к сообщению о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источником (п. 3 названной нормы), в том числе потому, что рапорт составлен до обнаружения признаков преступления - фактически за сутки до этого; он не содержит в себе описание деяния, которое обладало бы признаками какого-либо преступления; в нем отражен только факт доставления ФИО2 в отдел полиции.

Надлежащим поводом в данном случае мог быть рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, составленный должностным лицом, проводящим доследственную проверку, после получения предварительного исследования изъятого вещества. Однако такого процессуального документа материалы уголовного дела не содержат.

При этом из материалов уголовного дела следует, что по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлялось производство по делу об административном правонарушении. Данный довод вовсе оставлен судом без какой-либо оценки.

Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса, которым в рассматриваемом деле является протокол доставления ФИО2 в ОП № УМВД России по <адрес>.

Об этом же свидетельствуют и находящиеся в уголовном деле процессуальные документы, которые составлялись по правилам и со ссылкой на КоАП РФ: протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов в орган расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что рапорт о доставлении гражданина в отдел полиции для производства в отношении него в дальнейшем процессуальных действий по делу об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о признаках какого-либо преступления, не может являться поводом для возбуждения в последующем уголовного дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении закона, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы, считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (не проверил доводы стороны защиты, указанные в жалобы), что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом решения.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.Проверив материал, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.

По смыслу закона, по жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, и если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Как видно из представленного материала и постановления суда, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 140, 146 УПК РФ при наличии повода - сообщения (рапорта) о преступлении, и оснований для его возбуждения - наличия достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил без удовлетворения (л.д. 155-157).

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Рассматривая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на момент апелляционного рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО2 поступило (ДД.ММ.ГГГГ) в Советский районный суд <адрес> края для рассмотрения по существу и принято к производству суда (судья ФИО7).

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа независимости судей и подчинении только Конституции РФ и ФЗ, закрепленному в ст. 8.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Шоломко А.В. в интересах обвиняемого ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению, поскольку осуществление судебного контроля после поступления уголовного дела в суд не должно предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, в противном случае это противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантированному ч. 1 ст. 120 Конституции РФ.

Жалоба заявлена адвокатом в интересах лица, являющимся участником уголовного судопроизводства (обвиняемым), в жалобе ставятся вопросы, которые в соответствии с УПК РФ могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, подлежащих самостоятельному обжалованию.

Оснований для рассмотрения по существу жалобы адвоката Шоломко А.В. в интересах обвиняемого ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не имеется, поэтому все остальные доводы апелляционной жалобы по существу требований не оцениваются, как не влияющие на вывод суда апелляционной инстанции.

При этом, данное решение не создает препятствий заявителю в реализации прав на судебную защиту, само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности оспорить действия (бездействие) и решение должностных лиц органа уголовного преследования в ходе судебного следствия по поступившему на рассмотрение суда уголовному делу.

Поставленные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ вопросы относительно незаконности возбуждения уголовного дела, не могут быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку после поступления уголовного дела в суд право на судебную защиту подлежит реализации в иной форме – через вынесение итогового судебного решения по уголовному делу судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению.

Дополнительные доводы адвоката Шоломко А.В., заявленные в суде апелляционной инстанции относительно того, что по уголовному делу заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью возвращения уголовного дела прокурору, но судебное заседание еще не назначено, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку юридически значимым обстоятельством на момент апелляционного рассмотрения является поступление уголовного дела в отношении ФИО2 в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п.п. 4, 8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Шоломко Алексея Васильевича в интересах ФИО2 – отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционную жалобу – оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. Заявитель, представитель заявителя вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий         Т.И. Медведева