Решение по делу № 22-477/2021 от 25.01.2021

судья Леванин А.В. дело № 22-477/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                             15 февраля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Васильева В.Ю., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого Морозова Н.С.,

защитника осуждённого - адвоката Гагауза С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Морозова Н.С. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года, по которому

Морозов Н. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 17 июля 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 июля 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 июля 2012 года; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении;

- 16 октября 2013 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 июля 2013 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён 10 июля 2015 года;

- 17 февраля 2016 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 18 декабря 2017 года по отбытии срока;

- 6 апреля 2018 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 5 декабря 2019 года по отбытии срока,

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Морозову Н.С. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Также по делу осуждён Максимов А.П., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Морозова Н.С. и адвоката Гагауза С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Морозов Н.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов Н.С. вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый Морозов Н.С., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины в совершении инкриминируемых преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Просит изменить ему вид рецидива с опасного на простой, поскольку ранее он не был осуждён за тяжкое преступление. Указывает на смягчающие обстоятельства: явку с повинной по каждому преступлению, раскаяние в содеянном­, полное признание своей вины, активное способствование рас­следованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим в полном объёме. Просит смягчить ему наказание и назначить менее одной трети от максимального наказания, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шульман С.И. считает постановленный приговор законным и обоснованным. Полагает, что судом верно в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ указано отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морозова Н.С. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Морозова Н.С. соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства Морозов Н.С. с правовой оценкой своих действий согласился, дал признательные показания.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Морозова Н.С. по инкриминируемым ему преступлениям, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как видно из материалов дела, наказание Морозову Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, факт возмещения ущерба от преступлений потерпевшим обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова Н.С.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морозова Н.С. по каждому преступлению суд обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы осуждённого об изменении вида рецидива с опасного на простой основаны на неправильном понимании закона.

В ходе судебного заседания установлено, что Морозов Н.С. ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, при этом снова совершил тяжкие преступления.

Таким образом, судом в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ верно указано в приговоре отягчающее обстоятельство — опасный рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Морозову Н.С. наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований как для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, так и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенный Морозову Н.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении Морозову Н.С. наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Морозову Н.С. наказание в виде реального лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Морозова Н.С. не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года в отношенииМорозова Н. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>