Решение от 08.07.2024 по делу № 2-178/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-178/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000190-39

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванов ОВ к ООО "Гарант", ООО "Авто ЗигЗаг" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иванов ОВ через своего представителя Огиенкр АМ обратился в суд с иском к ООО "Гарант" по тем основаниям, что (дата) по договору купли-продажи транспортного средства № ЕН/23 у ООО «АвтоКапитал» приобрел автомобиль на кредитные денежные средства, предоставленные АО "Альфа-Банк", при условии заключения договора дополнительных услуг. Одновременно, (дата) им заключен договор (сертификат) технической помощи на дороге № с ООО «Гарант», согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги, стоимость договора 131 970 рублей. Данная сумма включена в стоимость кредита и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. (дата) им в адрес ООО "Гарант" было направлено претензионное письмо, оставленное последним без удовлетворения.

Указав, что ответчиком никаких услуг фактически ему не оказано, приведя соответствующий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 131 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 019,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с (дата) и до полной уплаты взысканных денежных средств; моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 535 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей.

Протокольным определением (дата) по настоящему делу в качестве соответчика привлечен ООО «Авто Зигзаг».

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом от представителя истца Иванов ОВ – Набиуллина Б.Ф. в суд поступило письменное ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

От представителя ответчика ООО "Гарант", действующего по доверенности, Галстян А.А. в суд поступили письменные возражения, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что ООО "Гарант" является владельцем сайта https://www.garant-offers.ru/autosuppon и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Соответственно, владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Авто Зигзаг» Ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте https://www.garant-offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». (дата) между истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис). При этом заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers.ru/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Посчитав, что им как владельцем агрегатора была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя. Таким образом, посчитав, что не являются надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

От представителя ответчика ООО "Авто Зигзаг", действующего по доверенности, Сафонова Ю.П. поступили письменные возражения, согласно которых просил исковые требования истца удовлетворить в пределах 52 788 рублей, в остальной части отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Указав, также, что между Иванов ОВ и ООО "Авто Зигзаг" был заключен абонентский договор по программе "Техническая помощь на дороге" путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Полагал, что то обстоятельство, что Иванов ОВ не воспользовался услугами по договору, не является основанием для его расторжения и взыскания с ответчика денежных средств. Также указал, что, согласно п. 3.6 договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 52788 руб. (дата) между истцом и ООО "Авто Зигзаг" было заключено соглашение о добровольном урегулировании спора, однако, истец уклонился от своевременного направления в адрес ООО "Авто Зигзаг" данного соглашения, чем лишил возможности удовлетворить требования в досудебном порядке. Возражал относительно взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку отсутствовала нарушение прав истца, в случае удовлетворения данных требований - просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третьи лица АО "Альфа Банк", ООО "Авто Капитал" будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N от 167 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что (дата) Иванов ОВ в соответствии с договором купли-продажи № ЕН/23 от (дата), заключенным с ООО «АвтоКапитал», приобрел автомобиль Voyah Free, VIN № стоимостью 3 890 000 руб., из которых 2 000 000 покупатель оплатил наличными, а остальную сумму 1 890 000 рублей - денежными средствами, предоставленными ему в кредит банком (л.д. 8,9).

В тот же день (дата) между Иванов ОВ и АО "Альфа-Банк" заключен договор автокредитования № №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства марки Voyah Free, VIN № в размере 2 051 970 руб. (л.д. 12-14).

Одновременно с заключением кредитного договора (дата) между Иванов ОВ и ООО "Гарант", на основании заявления № заключен договор об оказании услуг по программе "Техническая помощь на дороге" по тарифу "Стандарт", сроком действия с (дата) по (дата), о чем Иванов ОВ выдана карта технической помощи на дороге, сертификат №. Стоимость оказания услуги по данному договору составила 131 970 руб.

В рамках выбранного тарифа по карте доступен следующий перечень услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн; замена колек, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону (24/7/365); техническая помощь по телефону (24/7/365); проверка штрафов ГИБДД; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; территория покрытия - Российская Федерация; техпомощь для автомобиля; эвакуация автомобиля при поломке, при дтп, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов (24/4/365); автоконсьерж услуги в другом городе (24/7/365); поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей) не ограничено; зона действия (город + 30 км).

Факт оплаты истцом суммы 131 970 руб. по данному сертификату подтверждается платежным поручением № от (дата), в соответствии с которым указанная сумма перечислена получателю ООО «АвтоКапитал».

Согласно указанному выше сертификату владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО "Гарант", а исполнителем услуг - ООО "Авто Зигзаг".

(дата) Иванов ОВ направил в ООО «Гарант» заявление об отказе от предоставленной дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге», указав, что данная услуга ему была навязана при получении кредита, он был введен в заблуждение сотрудником банка, что предусмотренная договором услуга ему не оказывалась. При этом он просил вернуть полностью уплаченные им денежные средства по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 19,20).

Заявление Иванов ОВ получено ООО «Гарант» (дата), что следует из отслеживания почтового отправления.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании суммы по вышеуказанному договору, процентов, морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Судом установлено, что заключенный договор на предоставление услуг технической помощи на дороге выдача сертификата № осуществлено через ООО "Гарант", который выступает агентом ООО "Авто Зигзаг" на основании агентского договора, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО "Авто Зигзаг", а именно техническую помощь на дороге. Таким образом, стоимость услуги, оплаченная истцом была перечислена на счет ООО "Авто Зигзаг" через ООО «АвтоКапитал», в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении обязанности по возврату уплаченной по договору суммы именно у ООО "Авто Зигзаг", как у принципала, исполнителя услуги.

Сам договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденный генеральным директором ООО «Авто Зигзаг" (дата) также размещен в открытом доступе агрегатором ООО "Гарант".

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец заключил договор с ООО "Авто Зигзаг", надлежащим ответчиком по делу является ООО "Авто Зигзаг".Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО "Гарант" суд не усматривает, поскольку стороной по заключенному с истцом договору названный ответчик не являлся, обязательств перед истцом не принимал и прав потребителя не нарушал.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы.

С учетом указанного, заявление истца, направленное ответчику об отказе от его услуг, должно расцениваться как отказ истца от услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявление истцом об отказе от договоров подано спустя 9 дней после заключения договора, то есть практически сразу после его заключения.

С учетом изложенного и незначительного времени действия договора, удержание ответчиком всей уплаченной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления, как и поведение ответчика в данном случае, свидетельствуют о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО "Авто Зигзаг" о том, что по условиям п. 3.6 договора при немотивированном отказе абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости услуг, а также ссылку на соглашение о расторжении договора № от (дата), согласно которому договор расторгается с даты подписания, после расторжения договора, за вычетом фактически понесенных расходов, общество возвращает клиенту денежные средства в размере 52 788 руб.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между истцом и ответчиками сложился договор на оказание услуг, так называемый опционный договор - одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ст. 429.3 ГК РФ).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Как было указано, согласно представленным в материалы дела ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Суд считает, что поскольку при отказе от услуг абонентского характера и расторжение Договора об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге" истец руководствовался положениями ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО "Авто Зигзаг".

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге", чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Абонентский договор действовал с (дата) по (дата) (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора) = 19 дней.

Суд считает, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Стоимость абонентских периодов рассчитывается следующим образом: 131 970 руб. : 1096 дней (срок договора в днях) = 120,41 рублей (цена в день); с (дата) по (дата) = 19 дней (срок действия договора) = 1096 - 19 = 1077 дней (неиспользованный период); итого: 1077 дней х 120,41 = 229621,50 рублей (стоимость неиспользованного периода). Таким образом, стоимость периода действия договора, на который он досрочно прекращен, составляет 129681,57 рублей.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора (дата), чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

В связи с чем, в пользу истца с ООО "Авто Зигзаг" подлежит взысканию денежная сумма в размере 129681,57 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Иванов ОВ с ООО "Гарант" надлежит отказать в полном объеме, так как законом и договором гражданская правовая ответственность возложена на исполнителя услуг, то есть на ООО "Авто Зигзаг".

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в возврате уплаченных денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с (дата) по (дата) в размере 2019,21 руб., а также с (дата) до полной уплаты денег, исходя из полной суммы 131 970 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в размере 129681,57 руб.

Кроме того, требование о возврате суммы по договору получено ООО «Гарант» только (дата).

Поэтому представленный истцом расчет задолженности процентов суд отклоняет и считает необходимым произвести расчет по формуле, указанной истцом: 129681,57 х 29 (с (дата) по (дата)) х 16% : 366 = 1644,04 руб.

Таким образом, с ответчика ООО "Авто Зигзаг" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1644,04 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Тогда следует указать, что с ответчика подлежат также взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с (дата) до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения его требований.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Иванов ОВ направлял в адрес ООО "Гарант" выступающего от имени ООО «Авто Зигзаг» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств для добровольного их удовлетворения.

Подобное заявление было направлено в адрес ООО "Гарант" (дата), что подтверждается копией квитанцией Почты России (л.д.20), почтовому отправлению был присвоен № ED333814350RU, согласно которому последним получено данное почтовое отправление (дата).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО "Авто Зигзаг" суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО "Авто Зигзаг" в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: 129681,57 + 1644,04 руб. +1000 руб.) *50%, что составляет 66662,80 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

Согласно кассовому чеку от (дата) истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 535 рублей при отправлении ответчику досудебной претензии об отказе от услуги и заявления о возврате уплаченных денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 690 рублей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае расходы на оформление нотариальной доверенности представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а, соответственно, они не подлежат взысканию с ответчика ООО "Авто Зигзаг" на основании ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Иванов ОВ подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5459 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ "░░░░░░", ░░░ "░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░" (░░░░ 1237700680172) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (№):

- 129681,57 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░),

- 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 1644,04 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░,

    - 66 662,80 ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░" (░░░░ 1237700680172) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 535 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░" (░░░░ 1237700680172) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5459 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░