Решение по делу № 33-713/2015 от 26.01.2015

Докладчик Алексеев Д.В. Апелляционное дело № 33-713/2015

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константинова В.Л. к Ефремову А.А., индивидуальному предпринимателю ФИО1, <Страховое общество> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца Константинова В.Л. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с <Страховое общество> в пользу Константинова В.Л. сумму утраченного в период с 15 января 2012 года по 26 февраля 2012 года заработка в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб.... коп.;

Константинову В.Л. в иске к <Страховое общество> о взыскании утраченного заработка в размере ... руб. ... коп., расходов по компенсации затрат на приобретение лекарств и получение платных медицинских услуг в сумме ... руб. ... коп. отказать

Константинову В.Л. в иске к Ефремову А.А., индивидуальному предпринимателю ФИО1 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., утраченного заработка в размере ... руб., расходов по компенсации затрат на приобретение лекарств и получение платных медицинских услуг в размере ... руб. ... коп. отказать;

взыскать с <Страховое общество> в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.... коп.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Константинов В.Л. обратился в суд с иском, после уточнений заявив требования к ответчикам Ефремову А.А., индивидуальному предпринимателю ФИО1, <Страховое общество> о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении утраченного заработка в размере ... руб. ... коп., затрат на приобретение лекарств и получение необходимых платных медицинских услуг в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указал, что 13 января 2012 года приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО1 билет на поездку по маршруту <адрес> автобусом марки <1>, с регистрационным знаком №, и отправился в качестве пассажира на этом автобусе в <адрес>, 14 января 2012 года на участке дороги «<данные изъяты>» автодороги «М 7» в <адрес>, водитель Ефремов А.А., управляя указанным автобусом, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <2>, с регистрационным знаком №, в результате чего он (истец) получил <данные изъяты> телесные повреждения в виде <данные изъяты>, впоследствии он был уволен по состоянию здоровья из <Общество>, где работал электросварщиком ручной сварки, ему установлена ... группа инвалидности. Эти обстоятельства привели к изменению жизни истца, к необходимости длительного периода восстановления.

В ходе судебного разбирательства и уточнения исковых требований, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено <Страховое общество>. В уточненном исковом заявлении истец полагал подлежащими удовлетворению исковые требования за счет ответчиков Ефремова А.А., индивидуального предпринимателя ФИО1 и <Страховое общество> в солидарном порядке, указав, что <Страховое общество> является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <1>, №, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия и удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, в связи с чем судом был разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Константиновым В.Л. в части присужденной с <Страховое общество> суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда. Истцом указывается, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере представленные доказательства его нетрудоспособности, судом было проигнорировано его ходатайство об истребовании сведений из медицинских учреждений о временной трудоспособности. Кроме нахождения на стационарном лечении, он в последующем до 15 июня 2012 года находился на амбулаторном лечении, признавался инвалидом, трудовой договор с ним был расторгнут именно по причине состояния здоровья. Также истец не согласен с решением суда в части возмещения морального вреда, поскольку в результате полученного вреда здоровью, невозможности длительного периода времени работать, получать заработок и содержать семью, у него произошли негативные изменения в семейной жизни и в отношениях с родственниками, повлиявшие на привычный уклад жизни и взысканная сумма в размере ... рублей является несоразмерной причиненным страданиям и наступившим последствиям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федорова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 Бондареевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы письменного заявления представителя ответчика <Страховое общество>, также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву непредставления доказательств в обоснование иска, заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия, проверив решение районного суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2012 года около 05 часов 10 минут Ефремов А.А., управляя автобусом <1>, №, на <данные изъяты>. автодороги «М 7», не учитывая сложные метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения и постоянного контроля за движением, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение правой боковой стороной автобуса с передней частью автомобиля <2>, №. В результате ДТП Константинов В.Л. получил <данные изъяты> телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Допущенное Ефремовым А.А. нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Константинова В.Л.

На момент ДТП гражданская ответственность Ефремова А.А. при управлении автобусом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, была застрахована в <Страховое общество>, Ефремов А.А. являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно справке о доходах по прежнему месту работы истца Константинова В.Л. в <Общество>, сумма его дохода за 2011 год составила ... руб.... коп.

Указав со ссылкой на нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в рамках обязательств по возмещению вреда и страхованию, что сумма утраченного заработка подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия <Страховое общество>, суд определил ко взысканию с данного ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере ... руб.... коп. из расчета: (... / ...) / ...) х ..., при этом исходил из того, что число дней нетрудоспособности истца составляет 12 – за период с 15 января по 26 января 2012 года, согласно справке бюджетного учреждения <Больница 1> и листку нетрудоспособности, который представлен суду <Общество>.

Суд, с учетом положений законодательства о защите прав потребителей, пришел к выводу о присуждении истцу с ответчика <Страховое общество> компенсации морального вреда и штрафа, ввиду ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязательства по договору страхования, заключающегося в страховой выплате в полном объеме причиненного вреда.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что сумма утраченного заработка подлежит взысканию не только за период по 27 января 2012 года, но и далее, а сумма компенсации морального вреда, присужденная ко взысканию с <Страховое общество> в размере ... руб., является несоразмерной причиненным страданиям и другим последствиям травм.

Согласно уточненному исковому заявлению, периодом, за который подлежит возмещению утраченный заработок, истец считает период с 13 января 2012 года по 16 июня 2012 года.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о присуждении истцу суммы утраченного заработка лишь за период с 15 января по 26 января 2012 года. Решение суда в этой части принято без учета имевшихся сведений о нетрудоспособности истца до 24 февраля 2012 года, что усматривается из листков нетрудоспособности №№ и №№, представленных <Общество> по запросу суда, согласно которым Константинов В.Л. находился на лечении в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «<Больница 1>» и Бюджетном учреждении Чувашской Республики «<Больница 2>», при этом освобождался от работы на период с 15 января по 26 января 2012 года и затем с 27 января по 24 февраля 2012 года.

Нахождение на лечении и освобождение от работы исключали возможность истцу трудиться, выдача листка нетрудоспособности предполагает полную (100%) утрату истцом как профессиональной, так и общей трудоспособности на весь период лечения, таким образом, неполученный истцом за указанный период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления дорожно-транспортного происшествия, доход, является утраченным заработком, который, в соответствии с действовавшими в указанное время Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком.

Метод расчета, применявшийся судом первой инстанции при исчислении суммы утраченного заработка, сторонами не оспаривается. Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащая присуждению истцу с ответчика <Страховое общество>, составляет:

(... / ...) / ...) х 41 день = ... руб.... коп.

Поскольку изменена причитающаяся истцу сумма утраченного заработка, то судебная коллегия полагает необходимым изменить и сумму компенсации морального вреда, присужденную истцу.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылку истца на несоразмерность присужденной ранее суммы причиненным ему вследствие характера телесных повреждений страданиям судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данная сумма подлежит взысканию с <Страховое общество> как с исполнителя услуг по страхованию, а не с непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком <Страховое общество>, определяет ко взысканию в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составляет ... руб.... коп. (...+...)<х ...>%).

Судебная коллегия находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за период вплоть до 16 июня 2012 года. Довод истца о нахождении после стационарного лечения на амбулаторном лечении не подтвержден доказательствами, которые свидетельствовали бы об освобождении его от работы до указанной даты. При этом нахождение на амбулаторном лечении не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о полной утрате трудоспособности. Судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка истца на расторжение трудового договора на основании пункта 8 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы) и на установление инвалидности сами по себе не означают факта полной нетрудоспособности истца до 16 июня 2012 года, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут лишь приказом от 19 июня 2012 года, а установление инвалидности ... группы предполагает сохранение способности к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, что следует из пункта 6 действовавшего на момент установления истцу инвалидности Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года №1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика <Страховое общество> подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.... коп. (п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2014 года изменить в части взыскания суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, взыскав с <Страховое общество> в пользу Константинова В.Л. сумму утраченного заработка за период с 15 января по 24 февраля 2012 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, и в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Апелляционную жалобу истца Константинова В.Л. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: