Решение по делу № 33-9781/2015 от 19.08.2015

Судья: Бойко Л.А. № 33- 9781/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Занкиной Е.П.

При секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сидоренко М.А., Киваевой Г.К.- Калентьева А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Сидоренко Марии Анатольевны компенсацию морального вреда причиненного гибелью матери Сидоренко Валентины Кузьминичны в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Киваевой Галины Кузьминичны компенсацию морального вреда причиненного гибелью сестры Сидоренко Валентины Кузьминичны в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения, представителя Сидоренко М.А., Киваевой Г.К. - Калентьева А.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения- представителя ОАО «РЖД» - Парфенова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Мария Анатольевна, Киваева Галина Кузьминична обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ст.Безенчук Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившаяся Сидоренко М.А. - матерью, Киваевой Г.К. - сестрой.

Считают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Полагают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, в связи с чем, гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

С учетом характера причиненных родственникам погибшей физических и нравственных страданий, истцы, просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, в пользу Сидоренко М.А. - <данные изъяты> рублей, Киваевой Г.К. - <данные изъяты> рублей, а также расходы по, связанных оформлением доверенности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Сидоренко М.А., Киваевой Г.К.- Калентьев А.Н. просит указанное решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме не ниже <данные изъяты> руб. Считает, что суд первой инстанции, вынес необоснованное решение, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не в полном объеме соблюдены требования разумности и справедливости. Кроме того, присужденный судом размер компенсации морального вреда не отражает должным образом моральный вред истцов в результате пережитых нравственных страданий от трагической смерти самого близкого и родного человека.

Представитель истцов Калентьев А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» - Парфенов Д.И. в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Истцы и прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом, п/п № сообщением <данные изъяты>. была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.41,42).

Судебно- медицинским заключением установлено, что смерть ФИО1 последовала от открытого <данные изъяты>, к моменту наступления смерти была трезва (л.д.36-40).

Факт смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также свидетельством о смерти № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и справкой о смерти № (л.д.45).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При выше установленных обстоятельствах, суд верно определил, что смерть ФИО1, наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 ПВС №1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 ППВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года под № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что погибшая ФИО1 являлась истцу Сидоренко М.А. - матерью (л.д. 46), истцу Киваевой Г.К. — сестрой (л.д. 49-50).

Также судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО1., в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, являются ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 или третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО1 и вред, причиненный близким родственникам

При этом, не вызывает сомнений, что гибель ФИО1 – матери и сестры, вызывает нравственные страдания у истцов и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1079, 1100,1101,1083 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, отсутствие вины ответчика, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к верному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в пользу Сидоренко М.А. в размере <данные изъяты> руб. и в пользу Киваевой Г.К. – <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взысканная судом не отражает должным образом моральный вред полученный истцами в результате пережитых нравственных страданий от трагической смерти самого близкого и родного человека, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом характера нравственных страданий истцов, а также степени разумности и справедливости.

Кроме того, с даты смертельного травмирования ФИО1 до момента подачи иска в суд прошло более <данные изъяты>., что суд обоснованно учел при определении размера компенсации морального вреда.

Каких-либо оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для увеличения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и свидетельствование копий документов в пользу Сидоренко М.А. <данные изъяты> руб. и в пользу Киваевой Г.К. в сумме <данные изъяты> руб. каждому.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход государства <данные изъяты> рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Сидоренко М.А., Киваевой Г.К.- Калентьева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: