Решение от 19.03.2024 по делу № 33-3-2263/2024 от 12.02.2024

Судья: Жукова В.В. № 2-1768/2023

дело № 33-3-2263/2024

26RS0012-01-2023-002840-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Т.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.11.2023 по делу по иску С.А.М. к Л.Т.И. о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., пояснения представителя истца С.А.М. – З.Д.А.,

установила:

С.А.М., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Л.Т.И. о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ «Дружба-2007» в МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что решения общего собрания ТСЖ «Дружба-2007», оформленные указанным выше протоколом являются недействительными в силу ничтожности, т.к. приняты по вопросам, не отнесенным к повестке, а так же в отсутствие необходимого кворума, что не соответствует положениям ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, собрание инициировано Л.Т.И. с нарушением положений устава и ЖК РФ, т.к. ответчик не являлась ни председателем правления ТСЖ «Дружба-2007», ни членом правления ТСЖ, а так же, как член товарищества не обращалась в адрес правления ТСЖ по вопросу проведения внеочередного собрания собственников. Полагая свои права нарушенными, истец вынуждена обратиться в суд с заявлением.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.11.2023 иск – удовлетворен.

В апелляционной жалобе Л.Т.И. просит об отмене решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец С.А.М. является собственником жилых помещений №, № в МКД по адресу: <адрес>.

Установлено, что в 2007 году для управления общим имуществом МКД создано ТСЖ «Дружба-2007», принят устав. С указанного периода времени С.А.М. являлась председателем правления ТСЖ.

Поводом для обращения истца в суд послужило его несогласие с решениями общего собрания ТСЖ, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 45, 46, 48, 145, 146 ЖК РФ, проанализировал положения устава ТСЖ «Дружба-2007», исходил из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду принятия собранием решения, выходящего за рамки опубликованной повестки, а так же ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решения о ликвидации ТСЖ (менее 2/3 от общего числа собственников); так же суд признал обоснованными доводы истца о том, что собрание не могло быть проведено по инициативе члена ТСЖ Л.Т.И., не являющейся как членом правления ТСЖ, так и председателем такого правления, что не соответствует пп.12.9 п. 12 Устава ТСЖ «Дружба-2007» и ч. 1 ст. 145 ЖК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1.1).

В силу части 2 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дружба-2007» в многоквартирном доме по <адрес>, собрание проведено по следующим вопросам повестки:

- выборы членов правления ТСЖ «Дружба-2007»,

- выборы председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии,

- принятие решения о ликвидации ТСЖ «Дружба-2007»,

- принятие решения о назначении ликвидатора ТСЖ «Дружба-2007».

Из протокола усматривается, что по всем приведенным вопросам общим собранием приняты решения; собрание проведено в форме очно – заочного голосования по инициативе члена ТСЖ – Л.Т.И.

Признавая правильным вывод суда о недействительности в силу ничтожности решений общего собрания ТСЖ «Дружба-2007», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что решения общим собранием были приняты, в том числе по вопросу, не включенному ранее в повестку голосования.

Так, согласно уведомления о проведении общего собрания, имеющегося на л.д. 20 т.1, повестка голосования включала в себя следующие вопросы:

- выбор председательствующего, секретаря общего собрания,

- ликвидация ТСЖ,

- назначение ликвидатора,

- поручение ликвидатору совершение действий, необходимых для осуществления процедуры ликвидации ТСЖ «Дружба-2007».

Таким образом, опубликованная повестка голосования не включала в себя вопроса о выборе членов правления ТСЖ (вопрос №).

Согласно ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, норма ст. 141 ЖК РФ не является единственной, регулирующей вопросы об основаниях и порядке ликвидации ТСЖ.

В силу упомянутой ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченною на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано

Порядок ликвидации юридического лица регулируется положениями ст. 63 ГК РФ, положения п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК предусматривают обязательное назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Пунктом 3 ст. 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Положения ст. 145 ЖК РФ предусматривают, что принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

В соответствии с частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса (ликвидация ТСЖ), принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Таким образом, для законности решения о ликвидации должно соблюдаться требование пункта 4 ст. 146 ЖК РФ, согласно которому решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу ликвидации товарищества, назначения ликвидационной комиссии, утверждения промежуточного и окончательного ликвидационных балансов должно приниматься не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

По делу установлено и подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизой, что по вопросам ликвидации ТСЖ и назначении ликвидатора на общем собрании, проведенном в период с 20.12.2022 по 26.12.2022, отсутствовал кворум, установленный п. 4 ст.146 ЖК РФ. Так, количество членов товарищества, приявших участие в собрании составляет 64,16 % голосов, что менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества.

При таких данных вывод суда о недействительности в силу ничтожности всех решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции признает правильным.

Соглашаясь с приведенными в решении суда выводами о недействительности решений общего собрания по основанию ст. 181.5 ГК РФ, судебная коллегия полагает ошибочным суждение суда о том, что общее собрание не могло быть проведено по инициативе члена ТСЖ.

Так, согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

При таких данных, при соблюдении требований ст.ст. 45-48 ЖК РФ внеочередное собрание членов ТСЖ может быть проведено по инициативе члена товарищества, что не противоречит положениям Устава ТСЖ «Дружба-2007» и ч. 1 ст. 145 ЖК РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы признается судом второй инстанции заслуживающим внимания, однако применительно к рассматриваемому спору и, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, он не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.

Председательствующий

Судьи