Решение по делу № 8Г-19607/2024 [88-22484/2024] от 20.06.2024

УИД 23RS0№-63

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22484/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3159/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                18 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Ботнари (Пишко) Марине Владимировне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе Ботнари (Пишко) Марины Владимировны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к Ботнари (Пишко) М.В. о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером № и снятии его с государственного кадастрового учета.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно оформлен Пишко М.В., право которой зарегистрировано в ЕГРН 26.08.2010 г., что подтверждается соответствующей выпиской. К ответчику земельный участок перешел на основании договора купли-продажи от первоначально правообладателя Васильевой Л.И., право собственности которой зарегистрировано 27.03.2009 г. Основанием первичной регистрации права собственности послужило постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 г. № 695/1 «О переоформлению прав на землю садоводческих товариществ», которое является неперсонифицированным и предусматривающим порядок оформления участков только с учетом сдачи ранее выданного свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от 23.02.1993 г. № 3718. Для оформления использовалась форма бланка свидетельства, которая с 19.03.1992 г. удостоверяла права на землю до оформления государственного акта, и, следовательно, подлежала обязательной замене. Постановлением администрации Хостинского района от 23.05.1997 г. № 728 «О передаче в собственность земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства гражданам <адрес>, а также решения исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 20.01.1988 г. № 44 «О распределении земель, отведенных для коллективного садоводства, между предприятиями и организациями» земельные участки переданы гражданам бесплатно и оставлены в пожизненное наследуемое владение для коллективного садоводства согласно приложению на 39 человек, в котором отсутствует Васильева Л.И. Помимо изложенного, Васильева Л.И. также отсутствует в сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов. Спорный участок в установленном законом порядке за счет земель Сочинского национального парка не отводился и в пользование Васильевой Л.И. не предоставлялся, незаконно образован за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, который находится в собственности РФ. Сведений о согласовании границ спорного участка с МТУ Росимущества не имеется. В связи с указанными обстоятельствами право собственности на спорный земельный участок у ответчика возникло незаконно. Из акта натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.11.2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Ботнари (Пишко) М.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Ботнари (Пишко) М.В., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 26.08.2010 г. на земельный участок с кадастровым номером №, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>; снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. С Ботнари (Пишко) М.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.11.2023 г. оставлено без изменения.

Ботнари М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Ботнари М.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 г. лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

Земельный участок №, категория «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет 19.05.2006 г. на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006 г.

В соответствии со свидетельством о перемене имени № от 14.03.2016 г. Пишко М.В. изменила фамилию на Ботнари.

Как следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 815 кв.м., категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> является Ботнари (Пишко) М.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 26.08.2010 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2010 г.

Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлась ФИО10, право которой зарегистрировано 27.03.2009 г. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от 23.02.1993 г. №, выданного в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлению прав на землю садоводческих товариществ», о том, что ФИО10 предоставлен земельный участок площадью 0,0686 га <адрес>

Для оформления прав ФИО10 использована форма бланка свидетельства о праве собственности на землю, утвержденная п. 1 постановления Пленум РФ от 19.03.1992 г. № 177, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г., удостоверяла с 19.03.1992 г. права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Таким образом, свидетельство носило временный характер и подлежало обязательной замене.

Однако сведений о том, что государственный акт на право пользования земельным участком Васильевой Л.И. выдавался либо о том, что она обращался за выдачей государственного акта, не имеется.

Постановление администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № является не персонифицированным, к нему отсутствует приложение списка поименованных садовых участков и членов садоводческих товариществ, из его содержания невозможно установить круг физических лиц, которым предоставлены садовые земельные участки, а равно не следует, что ФИО12. ранее принадлежало право пожизненного наследуемого владения, подлежащее переоформлению.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства гражданам <адрес>, а также решения исполнительного комитета Сочинского городского ФИО2 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении земель, отведенных для коллективного садоводства, между предприятиями и организациями» земельные участки переданы гражданам бесплатно и оставлены в пожизненное наследуемое владение для коллективного садоводства согласно приложению на 39 человек, в котором отсутствует ФИО10, которая также отсутствует в сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов.

Согласно землеустроительному делу № 12-Х «По оформлению государственного акта на право пользования землей санаторию им. Яна Фабрициуса для коллективного садоводства товарищества «Звезда» и «Ветеран» садоводческому коллективу санатория им. Яна Фабирициуса на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края (далее решение Сочинского ГИК) от 18.04.1986 г. № за счет земель Мацестинского чайсовхоза, а также решений Сочинского ГИК от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за счет земель государственного лесного фонда, в том числе лесов Сочинского государственного природного национального парка, отведен земельный участок для организации коллективного садоводства. На выделенной территории образовано 2 садоводческих товарищества «Звезда» и «Ветеран».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства гражданам в <адрес>, а также решения исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении земель, отведенных для коллективного садоводства, между предприятиями и организациями» земельные участки переданы гражданам бесплатно и оставлены в пожизненное наследуемое владение для коллективного садоводства согласно приложению на 39 человек, в котором отсутствует ФИО10, которая также отсутствует в сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов.

Таким образом, правовых оснований для предоставления спорного земельного участка ФИО10 не имелось в связи с отсутствием в пределах территории товарищества земель, переданных в установленном законом порядке из состава государственного природного национального парка.

ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» в прокуратуру представлена копия распоряжения Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 г. № 123-р об изъятии 244,34 га земель Сочинского национального парка и предоставлении их Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов для последующего выделения земельных участков под коллективное садоводство.

Следовательно, полномочиями по предоставлению изъятых в установленном законом порядке земель Сочинского национального парка для целей садоводства наделялся только Сочинский ГИК.

На основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского Национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20.04.1988 г. по 19.09.1990 г. соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Информацией, предоставленной ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от 09.06.2022 г., от 20.06.2022 г. № 7060-т, от 20.07.2022 г. № 8776-т подтверждается, что иные распоряжения Совета Министров РСФСР (Правительства РФ) об изъятии земель Сочинского национального парка для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, в документах архивного фонда отсутствуют.

В связи с этим судом указано, что спорный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка не отводился и в пользование ФИО10 не предоставлялся.

В землеустроительном деле по установлению границ и отводу в натуре земельного участка с кадастровым номером № акт согласования границ участка с территориальным отделом Госкомимущества отсутствует, также как отсутствует согласование с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в пределах <адрес>, который входит в состав Сочинского национального парка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Суд также признал достоверно установленным факт незаконного оформления и получения спорного участка Ботнари (Пишко) М.В., в связи с чем пришел к выводу о недействительности правоудостоверяющего документа - свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного на имя ФИО10

При этом ответчиком в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах ранее учтенных земель федеральной собственности сформирован земельный участок с кадастровым номером №

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у Ботнари (Пишко) М.В. права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Ботнари М.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Ботнари М.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Ботнари М.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Ботнари М.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ботнари (Пишко) Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.М. Думушкина

Судьи                                                    Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2024 г.