Решение по делу № 1-311/2023 от 02.08.2023

        Дело № 1-311/2023                                                                                           КОПИЯ

        УИД 59RS0035-01-2023-002549-98

        П Р И Г О В О Р

        И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

        город Соликамск                                                              15 сентября 2023 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Сальниковой Е.И., Маркович Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Карпова В.В.,

потерпевших Е., Х.,

подсудимых Губецкова С.П., Феофилактова Е.Н.,

защитников Канафьева С.В., Фефиловой С.В.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Губецкова С.П., <данные изъяты> несудимого,

    задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 11 апреля 2023 года, постановлением <данные изъяты> от 13 апреля 2023 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, без установления запрета выхода за пределы жилого помещения,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Феофилактова Е.Н., <данные изъяты>,

    задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 11 апреля 2023 года, постановлением <данные изъяты> от 13 апреля 2023 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, без установления запрета выхода за пределы жилого помещения,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

8 апреля 2023 года, вечером, Феофилактов Е.Н. и Губецков С.П., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на территории <данные изъяты> части <...>, где в ходе совместного распития спиртного, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в жилище, а именно: с незаконным проникновением в пригодные для временного проживания садовые дома, расположенные на участках в садовом товариществе № <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20:30 часов 8 апреля 2023 года до 2:10 часов 9 апреля 2023 года, Феофилактов Е.Н. и Губецков С.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанной корыстной целью, пришли в садовое товарищество № <данные изъяты>, расположенное вблизи <...> где, действуя совместно и согласованно, подошли к садовому дому, расположенному на садовом участке №, кадастровый №, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Е. и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя принесенный с собой топор, взломали оконную раму и, не имея разрешения собственника, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, через окно незаконно проникли в кухню пригодного для временного проживания садового дома, а также, взломали входную дверь с навесным замком и против воли собственника, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, через дверь незаконно проникли в комнату пригодного для временного проживания садового дома. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Феофилактов Е.Н. и Губецков С.П., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище, <данные изъяты> совместными действиями похитили из пригодного для временного проживания дома, расположенного на садовом участке № в садовом товариществе № <данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащее Е. имущество, а именно:

    - две металлические сковородки, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 400 рублей;

    - две металлические сковородки, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей;

    - алюминиевую сковородку, стоимостью 100 рублей;

    - чугунную сковородку, стоимостью 300 рублей;

    - металлический котелок, стоимостью 100 рублей;

    - удлинитель «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей;

    - плеер «<данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей;

    - картину на холсте, стоимостью 700 рублей. Всего имущества на общую сумму 3300 рублей.

Феофилактов Е.Н. и Губецков С.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, унесли похищенное имущество за территорию садового участка №, приготовив к похищению.

После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в жилище, а именно: с незаконным проникновением в пригодные для временного проживания садовые дома, расположенные на участках в садовом товариществе № <данные изъяты>, расположенного вблизи <...>, Феофилактов Е.Н. и Губецков С.П., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 20:30 часов 08 апреля 2023 года до 02:10 часов 09 апреля 2023 года, пришли на территорию садового участка №, кадастровый №, принадлежащего Х., где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя принесенный с собой лом, взломали окно садового дома, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, через окно незаконно проникли в указанное жилище. Осуществляя задуманное, Феофилактов Е.Н. и Губецков С.П., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище, <данные изъяты> похитили из пригодного для временного проживания дома, расположенного на садовом участке № в садовом товариществе № <данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащую Х. тепловую пушку, стоимостью 3000 рублей.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, Феофилактов Е.Н. и Губецков С.П. совместными действиями сложили похищенное у Е. и Х. имущество в мешок, сумку, пакет и коробку, унесли за территорию садового участка №, то есть приготовили к хищению, однако преступление не было доведено ими до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены проходящими мимо гражданами Н. и Р.

В судебном заседании подсудимый Губецков вину не признал, пояснил, что в садовое товарищество их с Феофилактовым привело желание найти воду, чтобы разбавить спиртное. Кроме того, в данном садовом товариществе дачи его друзей. Побродив по улицам садового товарищества, зашли на территорию ближайшего домика, он остался на улице, а Феофилактов зашел в него, дверь которого была не заперта, у входа взял бутылку с водой. Там же они и распили спиртное. Когда они пошли на выход из садов, они увидели свет фонарика, испугались и спрятались за дом. Обернувшись, Феофилактова не было, он стал его искать. Подойдя к выходу из садов, увидел Феофилактов, держащего в руках картины, на его вопрос, зачем они ему, последний не ответил. Вновь увидели фонарики, спрятались. Увидели, что идут женщины, вышли к ним. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, их сфотографировали и отпустили.

В судебном заседании подсудимый Феофилактов вину не признал, пояснил, что пришли с Губецковым в садовое товарищество в поисках воды. Воду нашли в открытом домике. При этом Губецков в дом не заходил. Распили спиртное, решили идти домой. Увидели, что кто-то ходит с фонариком, испугались, он забежал в домик, дверь была не заперта, у входа стоял мешок, пакеты с вещами, картины. Он их взял, вынес из дома. Губецков к нему подошел, спросил, зачем он это взял, он ответил, что не знает. Мешки и пакет поставил у забора. Увидели, что идут женщины, спрятались, затем вышли к ним, попросили у них сигарет, они дали. Девушки рассказали, что вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, их опросили и отпустили.

На стадии предварительного расследования Феофилактов показал, что после того, как в одном из домов нашли воду, распили спиртное. Пошли по улице, увидели двухэтажный дом, решили в него зайти, чтобы поискать сигареты. Дверь в дом была открыта. Губецков в дом не заходил, ждал его на улице. В доме увидел три картины, вынес их и поставил у забора, помнит, что еще взял из дома проигрыватель (л.д.116-120 Т.1);

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

показаниями потерпевшей Х., показавшей, что в собственности имеется дачный дом, расположенный на садовом участке № в садовом товариществе <данные изъяты>. 9 апреля 2023 года утром сосед позвонил мужу и сообщили, что в доме сломано окно. Муж с дочерью поехали в сад. Рассказали ей, что в доме сломано окно, пропала тепловая пушка, стоимостью 3 000 рублей. Также из дома пропали две картины, не представляющие материальной ценности. В домике в летний период есть вода, электричество, спальное место, место для приготовления еды. В летний период в доме остаются ночевать. Тепловая пушка возращена сотрудниками полиции;

выпиской из ЕГРН, садовый участок №, кадастровый № (л.д.249-251 Т.1);

показаниями свидетеля Ю., мужа потерпевшей Х., показавшего, что в их дачный дом проникли через окно. О проникновение ему сообщил по телефону С.. Из дома пропала тепловая пушка. В летний период дом пригоден для проживания, есть электричество, вода, спальное место. Накануне хищения он чистил снег вокруг дома, теплиц, окно было целым;

показаниями свидетеля П., дочери потерпевшей Х., показавшей, что она вместе с отцом ездила в сад. Приехав увидели, что в дом залезли через окно, пропала тепловая пушка, две картины. Похищенное имущество вернули сотрудники полиции. В летний период она живет в доме;

показаниями потерпевшей Е., показавшей, что у нее в пользовании есть дом, расположенный на садовом участке № в <данные изъяты>. В летний период в доме есть водоснабжение, электричество, спальное место, кухонная утварь, печка. В летний период она с семьей проживает в доме. В доме было сломано окно и входная дверь, похищено две металлические сковородки, стоимостью 200 рублей каждая, две металлические сковородки, стоимостью 100 рублей каждая, алюминиевая сковородка, стоимостью 100 рублей, чугунная сковородка, стоимостью 300 рублей, металлический котелок, стоимостью 100 рублей, удлинитель «<данные изъяты>», стоимостью, 1000 рублей, плеер «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, картина на холсте, стоимостью 700 рублей, всего на общую стоимость 3 300 рублей. Похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции. Последний раз в доме были накануне, чистили снег с крыжи и теплицы, дверь и окно было целым. Обращает внимание, что на территорию дома проникли не со стороны улицы, а со стороны соседей, сломав доски в заборе;

выпиской из ЕГРН, садовый участок № № (л.д.235 Т.1);

протоколом осмотра места происшествия, сады <данные изъяты>, расположенные за массивом гаражей по <...>, у садового <...> по соседству с садовым домом № потерпевшей Х. обнаружены 2 пакета, мешок, сумка, коробка с похищенным имуществом потерпевших Х. и Е. (л.д.3-5 Т.1);

протоколом осмотра <...> потерпевшей Х., расположенного в садах <данные изъяты>, дом двухэтажный, из пеноблока, оборудован металлической дверью, в доме есть кухонный гарнитур, холодильник, на втором этаже кровать, есть электричество. На полу у лестницы, ведущей на второй этаж, обнаружен след обуви. Зафиксированы повреждения оконной рамы. Изъят деревянный брусок части оконной рамы садового дома со следом орудия взлома, след обуви. Осмотрен садовый участок №, изъят лом (л.д. 12-22 Т.1);

заключением эксперта, на деревянном бруске от оконной рамы, изъятом из дома потерпевшей Х., имеется след лома, изъятого у <...> (л.д.65-69 Т.1);

заключением эксперта, изъятый из дома потерпевшей Х. след обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки и перекопированный на отрезок темной дактилопленки, пригоден для идентификации (л.д.72-75 Т.1);

протоколом осмотра <...> потерпевшей Е., расположенного в садах <данные изъяты>. Дом двухэтажный, на входной двери имеются следы взлома, в оконном проеме отсутствует стекло. В доме имеется кухонный гарнитур с бытовой техникой, мягкой мебель, на втором этаже возле лестницы изъят след руки, изъяты следы рук с бутылки из-под воды, след обуви с кресла, фрагмент оконной рамы со следами взлома, топор (л.д.23-33 Т.1);

заключением эксперта, изъятый из дома потерпевшей Е. след обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки и перекопированный на отрезок темной дактилопленки, пригоден для идентификации (л.д.59-62 Т.1);

заключением эксперта, на деревянном бруске от оконной рамы, изъятом из дома потерпевшей Е., имеется след топора, изъятого у этого же дома (л.д.83-88 Т.1);

протоколом обысков, у подсудимого Феофилактова изъяты мужские ботинки, у подсудимого Губецкова изъяты резиновые сапоги (л.д. 90, л.д. 93 Т.1);

протоколом осмотра, похищенное имущество потерпевших Е. и Х. находилось в изъятых у <...> садового товарищества <данные изъяты> пакете, мешке, сумке и коробке (л.д.96-101 Т.1);

протоколом осмотра, изъятой обуви подсудимых, подошвы имеют рельефный рисунок (л.д.148-150 Т.1);

заключением эксперта, след обуви, изъятый из дома потерпевшей Е., оставлен сапогом, изъятым у Губецкова; след обуви, изъятый из дома потерпевшей Х., оставлен полусапожкам, изъятым у Феофилактова (л.д.200-207 Т.1);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый Губецков указал на <...> садового товарищества <данные изъяты>, в котором он нашел Феофилактова, затем указал на <...>, где встретил Феофилактова с картинами, после чего указал на садовый участок, где они прятались от женщин, а также место у забора <...>, где лежали мешки с похищенным местом (л.д. 236-246 Т.1);

протоколом осмотра топора и лома, изъятых при осмотре садовых домов № и № садового товарищества <данные изъяты>, упакованы, имеются печати, пояснительные надписи (л.д.177-178 Т.1);

показаниями свидетеля Н., показавшей, что в этом году весной около 18.00 часов приехала в свой садовый дом № № в <данные изъяты>. Около 20.00 к ней приехала свидетель Р.. Ночью она провожала Р. до машины такси, у <...> увидели мешки, пакеты, которых там не было, когда она приехала и встречала Р.. Позвонили в полицию, так как предположили, что кто-то залез в домики. Пока они ждали к ним подошли двое мужчин, которые с ними дождались сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Р., аналогичным показаниям свидетеля Н., дополнившей, что мужчины попросили у них закурить, сотрудник полиции сфотографировал мужчин;

показаниями свидетеля А., оперуполномоченного, показавшего, что находился на дежурстве, поступило сообщение о совершении краж в садах <данные изъяты>. Приехав их встретили две женщины, рядом с ними были подсудимые, а у забора стояли мешки, пакеты с вещами, которые были изъяты и переданы следователю. Подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля С., показавшего, что утром пришел на свой садовый участок, увидел, что в <...> взломано окно, о чем он сообщил собственникам. На участок он приходит часто, так как на участке находится гараж, последний раз был накануне;

показаниями свидетеля М., показавшей, что в садах <данные изъяты> № у нее есть садовый дом, 9 апреля 2023 года обнаружила, что неизвестные сломали окно, похитили электрическую плитку, с заявление в полицию она не стала обращаться. Ей известно, что соседние дома также были вскрыты;

заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Феофилактов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. При совершении инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участие в следственных и процессуальных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.225-227 Т.1).

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Губецкова и Феофилактова по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, <данные изъяты>, изъяли чужое имущество, а именно имущество потерпевших Е. и Х., но не смогли довести преступление до конца – не имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены свидетелями Н. и Р., проходящими мимо, то есть их преступные действия были пресечены.

Оснований полагать, что со стороны подсудимых имел место добровольный отказ от преступления, нет, поскольку у Губецкова и Феофилактова отсутствовала реальная возможность доведения преступления до конца.

Их действия следует квалифицировать как совершенные:

- группой лиц по предварительному сговору – хищение совершить договорились заранее, вдвоем проникали в садовые дома, похищенное складировали, то есть каждый выполнял объективную сторону хищения.

- с незаконным проникновением в жилище – из показаний потерпевших Е. и Х., свидетелей Х. и П., следует, что садовые дома № используются ими для сезонного проживания, что согласуется с протоколами осмотров мест происшествий и приложенных с ним фототаблицам, отражающих внутреннюю обстановку в домах, свидетельствующей о возможности проживания в них, то есть отвечает признакам жилища, закрепленного в примечании к ст. 139 УК РФ.

О незаконности действий подсудимых и о наличии у них корыстного мотива свидетельствует отсутствие у них каких-либо объективных причин полагать наличие законного либо предполагаемого права на имущество потерпевших Е. и Х., а также то обстоятельство, что у них не было никаких объективных причин находиться на территории садового товарищества в апреле месяце, в период когда садовое товарищество малолюдно, а также фактическими действиями подсудимых, прятавшихся от обнаруживших их преступные действия свидетелей Н. и Р..

Доводы подсудимых о том, что садовые дома были не заперты, двери и окна они не ломали, опровергаются показаниями потерпевших Х. и Е., которые накануне хищения были в домах, уходя двери и окна были закрыты, были целыми, показаниями свидетеля С. видевшего целыми окна и двери в садовом доме потерпевшей Х. за день до хищения. Кроме того, объективно опровергается протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых обнаружены орудия – топор и лом, используемые, согласно заключениям эксперта, для проникновения в садовые дома потерпевших.

О том, что именно подсудимые последними находились в указанных домах подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участие подсудимого Губецкова, в ходе которого он указал на дома потерпевших, в которых находился, а также обнаруженными следами обуви подсудимого Губецкова на кресле в доме потерпевшей Е., следом обуви Феофилактова, оставленного на втором этаже в доме потерпевшей Х.. Обнаруженные следы обуви опровергают версию подсудимого Губецкова о том, что в дома он не заходил, стоял на крыльце, а также доводы подсудимого Феофилактова, что похищенное имущество стояло у входной двери <...>.

То, что на месте происшествий не были обнаружены следы рук, а на изъятых перчатках из бани потерпевшей Х. следов пота от подсудимых, вопреки утверждению стороны защиты, не дает оснований сомневаться в причастности подсудимых в хищении имущества потерпевших, поскольку следы могут и не сохраниться и их, подсудимых, причастность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость похищенного имущества потерпевших определена неверно, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку его стоимость определены на основании показаний потерпевших. Каких либо объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, суду не представлено, и судом не установлено.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра садового домика № (л.д. 23-33 Т.1) по мотивам отсутствия в указанном протоколе указания об опечатывании изъятого следа с указанием места его изъятия, а также признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов, производивших исследование изъятого следа обуви (л.д. 59-62 Т.1, л.д. 200-207 Т.1), суд отвергает, как несостоятельные. Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия специалистом Я. след обуви изъят с кресла, расположенного в комнате садового дома, а из установочной части заключений экспертов следует, что изъятый след был представлен в опечатанном виде, что подтверждается фототаблицей к заключению, на которой зафиксирован сам конверт, с печатями и рукописными записями следователя и специалиста (л.д.55 Т.1), то есть не указание в протоколе указанных обстоятельств суд расценивает не более как техническую ошибку.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством только в случае установления судом, что указанное состояние, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего.

Однако из представленных суду доказательств не следует, что состояние опьянения подсудимых Губецкова и Феофилактова явилось тем самым фактором, который поспособствовал совершению ими преступления в отношении имущества потерпевших, поскольку подсудимыми двигала корысть.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимых судом не установлено.

Смягчающими наказание Губецкову и Феофилактову обстоятельством суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Смягчающим наказание Губецкову обстоятельством суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Губецковым и Феофилактовым преступления, данные о их личностях, под наблюдением врача нарколога, врача психиатра не состоят, по месту жительства жалоб не поступало, а также учитывая их постпреступное поведение, которые осуществляют трудовую деятельность, наличие смягчающего наказание обстоятельства такого как – активное способствование которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, данное обстоятельство суд признает исключительным, суд приходит к убеждению о возможности применить к ним положения ст. 64 УК РФ, позволяющим назначить им более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, в виде исправительных работ.

Правовых оснований для применения к подсудимым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет, так как самое строгое наказание не назначается.

Оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

                                      п р и г о в о р и л :

Губецкова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно сроком на 2 года.

Меру пресечения Губецкому С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде в виде запрета определенных действий.

Зачесть Губецкому С.П. в срок исправительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 11 апреля 2023 года по 13 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Феофилактова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно сроком на 2 года.

Меру пресечения Феофилактову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде запрета определенных действий.

Зачесть Феофилактову Е.Н. в срок исправительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 11 апреля 2023 года по 13 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

возвращенное похищенное имущество оставить по принадлежности у потерпевших, свидетелей;

мужские сапоги Губецкова С.П., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД <данные изъяты> – уничтожить;

мужские полуботинки Феофилактова Е.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД <данные изъяты> – вернуть по принадлежности Феофилактову Е.Н.; лом, топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденными апелляционной жалобы (представления), а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, они вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     (подпись)                             Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                                           Э.Р.Гиниятуллина