Решение по делу № 33-14270/2022 от 25.11.2022

Судья Вершкова В.Е. Дело № 33-14270/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-005615-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску Рекунова Г. В. к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Рекунова Г. В. к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Рекунова Г. В. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 08 февраля 2022 года, в размере 32 000 рублей.

Решение в части взыскания суммы в размере 30400 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Рекунова Г. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 05 мая 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рекунова Г. В. к ООО «Регион Туризм» - отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 610 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Рекунова Г.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рекунов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании суммы в размере 32 000 рублей, неустойки в размере 282606 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1308 рублей 93 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2022 между ним и туристическим агентством NAТALI TREVEL был заключен договор о туристическом обслуживании (о реализации туристского продукта), в соответствии с условиями которого турагентство, действуя по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» на основании договора с туроператором, обязалось осуществить необходимые действия по организации туристической поездки Рекунова Г.В., Рекуновой А.М. и Рекуновой М.Г. по маршруту <адрес>) с 28 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года.

В соответствии с п.4 договора полная стоимость тура составила 127 300 рублей. За осуществление бронирования 08 февраля 2022 года было оплачено 32 000 рублей. Однако, по обстоятельствам, не зависящим от действий и воли заказчика, туристическая поездка не состоялась. 29 марта 2022 года ответчик уведомил его об аннулировании заявки, при этом, не мотивировав односторонний отказ от исполнения обязательств. В этой связи, в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении потерь по заявке, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом потребителем в рассматриваемых правоотношениях является заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08 февраля 2022 года между Рекуновым Г.В. (заказчик) и ООО «NataliTravel» (турагент) в лице директора Нагорной Н.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта.

В силу п. 1.1 договора исполнитель (турагент), действуя по поручению туроператора и от своего имени, обязуется по заданию клиента оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации клиенту Туристского продукта (далее по тексту договора используется термин «Туристский продукт» или «Тур).

Согласно п.1.2 договора, туристическая поездка формируется туроператором, сведения о котором предоставляются исполнителем клиенту. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание заказанных клиентом услуг, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту заказанных услуг.

Согласно разделу 3 договора, исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать и оплатить туристский продукт у ООО «Регион Туризм». В состав турпродукта входит: туристы: Рекунов Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рекунова Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рекунова Мария, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, маршрут поездки <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле категории пять звезд, услуги трансфера.

Стоимость договора на момент заключения составила 127300 рублей. За осуществление бронирования ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму в размере 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по обстоятельствам, не зависящим от действий и воли заказчика, туристическая поездка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об аннулировании заявки, при этом, не мотивировав односторонний отказ от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Регион Туризм» было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 30363 рублей 52 копеек за вычетом агентского вознаграждения.

Ответчик не оспаривая наличие обязанности по возврату истцу оплаченных по договору денежных средств, но ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы и тяжелое финансовое положение организации, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет Рекунова Г.В. денежные средства в размере 30 400 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, принимая во внимание, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения оплаченных, но не реализованных туров по причине их аннулирования туроператором и требовать возврата денежных средств.

В этой связи, судом в пользу Рекунова Г.В. с ООО «Регион Туризм» была взыскана сумма в размере 32 000 рублей, при этом указано на то, что решение в части взыскания суммы в размере 30400 рублей в исполнение не приводить, так как после обращения Рекунова Г.В. в суд и до принятия судом решения, ответчиком произведен возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 30400 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку как было указано выше истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в размере 30363 рублей 52 копеек, которые были возвращены истцу в ходе рассмотрения дела. Сумма в размере 1600 рублей является агентским вознаграждением и истец не просил о взыскании данной суммы.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 рублей подлежит изменению, путем снижения размера взыскания до 30400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принял во внимание то, что требования потребителя не были исполнены, при этом суд применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 282606 рублей до 15 000 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

24 февраля 2022 года (8:45) согласно информационному сообщению на сайте Федерального агентства воздушного транспорта РФ «в связи с осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине с 24 февраля 2022 года с 03:45 часов по московскому времени полеты в ряд аэропортов на юге России временно ограничены. Временно приостановлена работа аэропортов: Ростов (Платов), Краснодар (Пашковский), Анапа (Витязево Геленджик, Элиста, Ставрополь, Белгород, Брянск, Курск, Воронеж, Симферополь. Авиационные власти России настоятельно не рекомендуют пассажирам ближайших рейсов и встречающих прибывать в аэропорты. Обо всех изменениях в расписании работы аэропортов и авиакомпании следует уточнять на официальных сайтах аэропортов и авиакомпаний, включая социальные сет: (источник: https://favt.gov.ru/novosti-novosti?id=8942).

05 марта 2022 года согласно размещенному сообщению на сайте Ростуризма указана следующая рекомендация: «ввиду рисков изъятия воздушных судов, российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе чартерные». Так, по заявлению Росавиации https://favt.gov.ru/novosti-novosti/?id=8989, с полуночи 06 марта выполнять зарубежные рейсы из России смогут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствуют риски изъятия в иностранных аэропортах. Также совершать полеты из России за рубеж смогут иностранные авиакомпании, базирующиеся в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России, (источник: https://tourism.gov.ru/news/18131/).

Данные обстоятельства привели к снятию в одностороннем порядке полетной программы стороны туроператора, включая рейс на имя истца. Вылет самолета по маршруту путешествия не состоялся, ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО «Регион Туризм» заявка № <...> была аннулирована.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования истца к ответчику о нарушении его прав были заявлены в период действия моратория.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 05 мая 2022 года по 19 июля 2022 года противоречит указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период времени в размере 15000 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Рекунова Г.В. о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа является правомерным. Вместе с тем, учитывая изменение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, а также отмену решения суда в части взыскания неустойки, решение в части определения суммы штрафа в размере 25200 рублей подлежит изменению путем снижения до 17700 рублей ((30400 рублей + 5000 рублей) : 2).

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 1610 рублей путем снижения размера взыскания до 1412 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Рекунова Г. В. денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей – изменить, снизив размер взыскания до 30400 рублей.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Рекунова Г. В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Рекунова Г. В. к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки отказать.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Рекунова Г. В. штрафа в размере 25 200 рублей – изменить, снизив размер взыскания до 17700 рублей.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 1 610 рублей – изменить, снизив размер взыскания до 1412 рублей.

В остальной части Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: