Решение по делу № 2-5324/2020 от 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года                                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-5324/20 по иску Пантеева А. В. к ДПК «Дворянское озеро» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                         установил:

Пантеев А.В. обратился в суд иском в котором указал, что <дата>г. заключил с ДНП «Дворянское гнездо»(в настоящее время ДПК «Дворянское гнездо») Предварительный договор купли-продажи земельного участка <номер>/Р согласно которого стороны обязались заключить основной договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> Предварительный договор должен был быть заключен до <дата>г. Во исполнения взятых по договору обязательств истец оплатил истцу 506 918руб.84коп в счет стоимости участка. В установленный срок основной договор между сторонами заключен не был. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств оплаченных по договору, однако требование удовлетворено не было. Просит суд с взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору и проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.08.2017г. по <дата> в сумме 107 239руб.95коп.                        В судебном заседании Пантеев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела./л.д.72-73/

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата>г. Пантеев А.В. заключил с ответчиком предварительный договор <номер>/Р купли-продажи земельного участка сумму 4 443 026руб.06коп., в соответствии с п.3 которого, стороны обязуются в срок до <дата>г. заключить основной договор купли-продажи при условии выполнения покупателем обязательств по оплате стоимости участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>»./л.д.16-17/

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, поэтому обязательства сторон по предварительному договору после указанного в нем срока -<дата>г. - были прекращены, в связи с чем заключенный между сторонами предварительный договор не мог повлечь для истца каких-либо правовых последствий.

Поскольку основной договор не был заключен, а истец оплатил по договору 506 918руб.84коп., что не оспаривает ответчик, то взаимоотношения сторон после прекращения предварительного договора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, т.к. отпали установленные предварительным договором основания для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения обязательств о предварительному договору,

Согласно ст.1102 ч.1, ч.2 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств размере 506 918руб.84коп. полученных ответчиком по Предварительному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, а именно сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Доказательств необоснованного уклонения истцом от заключения основного договора суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Суд не может согласится с требованиями истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата>., поскольку требование о возврате денежных средств(как это следует из материалов дела) были направлены им ответчику только <дата>. и получено <...><дата>. Следовательно, упомянутые проценты следует начислять с <дата>

Размер процентов за этот период будет следующий:

506 918,06 Х(12.02.по <дата>) 75дн. 6% : 366 = 6 232,60

506 918,06 Х(27.04.по <дата>) 56дн. 5,50% : 366 = 4 265,87

506 918,06 Х(22.06.по <дата>) 35дн. 4,50% : 366 = 2 181,41

506 918,06 Х(27.07.по <дата>) 10дн. 4,25% : 366 = 588,63

всего 13 268руб.51коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования Пантеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу Пантеева А. В. 506 918руб.94коп. в счет возврата денежных средств уплаченных по Предварительному договору купли-продажи земельного участка <номер>/Р от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по 05.08.2020г. в сумме 13 268руб. 51коп, расходы по оплате госпошлины 8 401руб.87коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ДНК «Дворянское озеро» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020года